Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2016 от 20.01.2016

Дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи – Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием:

истца – Мешалкина С. Н.,

ответчика – открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

представителя ответчика – Кувшинова В.В., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2013 г.,

третьего лица – открытого акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Мешалкина С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении исковых требований Мешалкина С. Н. отказано.

02 декабря 2012 г. истец - Мешалкин С. Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение было принято с нарушением норм материального права. Просил суд решение мирового судьи от 12 ноября 2015 г. отменить, исковые требования Мешалкина С. Н. удовлетворить.

В судебном заседании истец - Мешалкин С. Н. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, просил суд их удовлетворить, решение мирового судьи от 12 ноября 2015 г. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика – открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Кувшинов В. В.ч исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля № 601 от 15 ноября 2013 г. Мешалкин С.Н. приобрел в ОАО «Саранск-лада» автомобиль марки «Лада» 219210, Лада Калина, год выпуска 2013, цвет синий, по цене 315 425 рублей.

Изготовителем транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ».

Заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок на дан­ный автомобиль сроком на 36 месяцев или 500 000 километров пробега.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, которые от­ветчиком добровольно устранены не были. В связи с чем, истец Мешалкин С.Н. об­ратился в Ленинский районный суд г.Саранска с иском к ОАО «Автоваз» о пону­ждении устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт автомобиля, взы­скании неустойки в размере 58 905 рублей, компенсации морального вреда в раз­мере 50 000 рублей, а также штрафа.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 21 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Мешалкина С.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки в размере 58 905 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ответчик обязуется устранить производственные недостатки (дефект сидений) спорного автомобиля Лада 219210, принадлежащего истцу, в течение десяти дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения;

- истец обязан не позднее десяти дней, после устранения дефектов на спорном автомобиле «Лада-Калина», забрать последний с территории ОАО «Саранск-Лада», которое расположено по адресу: г.Саранск, ул. Сущинского, д.40.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той сторо­не, которая их понесла. С подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований к ответч­ику в полном объеме. Производство по гражданскому делу по иску Мешалкина С.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении устранить недостатки и произвести гаран­тийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что фактически условия мирового со­глашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Саранска от 21 августа 2014 г., исполнено ответчиком только 12 сентября 2014 г., что подтвер­ждается отметкой в сервисной книжке автомобиля и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что истец основывает свои требования о взыскании неустойки на оши­бочном толковании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно на статьях 18, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение сроков устранения не­достатков ОАО «Автоваз» обязано уплатить потребителю за каждый день просроч­ки неустойку в размере 1% цены товара.

Так, в силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. об утверждении мирового соглашения, в котором ответчик обязался устранить производственные недостатки (дефект сидений) спорного автомобиля Лада 219210, принадлежащего истцу, в течение десяти дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения, то есть в срок до 01 сентября 2014 г., исполнено ОАО «АВТОВАЗ» лишь 12 сентября 2014 г., что является нарушением законных прав истца, предусмотренных Законом РФ “О защите прав потребителей”.

Период просрочки составляет 11 дней (с 01 сентября 2014 г. по 11 сентября 2014 г.).

Таким образом, неустойка за просрочку требования потребителя составляет 34696 руб. 75 коп., исходя из следующего.

Стоимость автомобиля составляет 315425 рублей.

За один день просрочки неустойка составляет 315425 рублей х 1% = 3154 руб. 25 коп.

С 01 сентября 2014 г. по 11 сентября 2014 г. – 11 дней.

3154 руб. 25 коп. х 11 дней = 34696 руб. 75 коп.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 31542 руб. 50 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» до 5000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец хотя и в течение непродолжительного периода времени с 01 сентября 2014 г. по 11 сентября 2014 г. был лишен права на своевременное удовлетворение своих требований, как потребителя, но вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истец некоторое время не мог пользоваться купленным автомобилем, что соответственно, причинило ему дополнительные нравственные страдания.

При этом, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 18 мая 2015 г. и 08 июня 2015 г. направлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения требования определения суда, которая не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в виде штрафа в размере 3 000 рублей ((5 000 рублей + 1000 рублей) х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, согласно следующему расчету:

400 рублей – по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего три требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Мешалкина С. Н. подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. подлежащим отмене, по делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Исковые требования Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Мешалкина С. Н. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков