Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2015 ~ М-572/2015 от 06.08.2015

2-570/2015                                                   РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                        10 ноября 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Бобровских Ю.Ю.,

с участием представителей истца Новокщенова А.П., Кумпанич Н. И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Стадникова В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» Комова П. Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Юровой Н. М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Воронежской области Радченко О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новокщенова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Новокщенов А. П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/236 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15724448 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района в границах участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Указанное право долевой собственности ему перешло по наследству от его отца - Новокщенова П. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения (обременения) права - «аренда».

Ему удалось установить, что указанный земельный участок незаконно сдан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское», которое на указанном земельном участке осуществляет коммерческую деятельность. При этом, никакого договора между его отцом и Обществом не заключалось, каких-либо разрешений на передачу принадлежащего ему имущества ответчику от отца не передавалось. Тем более, что его отец длительное время болел и был не в состоянии самостоятельно подписывать какие-либо документы. В том числе и доверенности для оформления сделок.

          При рассмотрения Грибановским районным судом Воронежской области гражданского дела №, ему стало известно, что между ООО «Новомакаровское» и участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, который прошел государственную регистрацию и в ЕГРП внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства стали ему известны только ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

         Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

         Известно, что каких-либо собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня о заключении договора аренды земельного участка не производилось, решений об условиях договора аренды и о заключении договора аренды, собственниками не принималось. Собрание дольщиков, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, к указанному земельному участку не имеет никакого отношения. Этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности дольщиков в указанном земельном участке было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, только после ДД.ММ.ГГГГ дольщики указанного земельного участка могли распорядиться своей собственностью. Доверенности дольщиков, выданные на Терешкина А. К. и удостоверенные нотариусом в период 2007 - 2008 годов, предоставляют только право Терешкину А.К. выполнить регистрационные действия по кадастровому учету, по проведению регистрации права собственности, по заключению договора аренды с ООО «Новомакаровское». Но в доверенностях нет, ни единого пункта, указывающего на полномочия Терешкина А.К. выполнять эти действия на условиях по своему усмотрению.     

          Таким образом, ООО «Новомакаровское», совместно с Терешкиным А.К. и Комовым П.Б. подготовило подложные документы для проведения регистрации аренды земельных долей.

          Опубликованная повестка дня в газете «Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ о собрании на ДД.ММ.ГГГГ была изменена до неузнаваемости. Для постановки земельного участка на кадастровый учет был изготовлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий 10 вопросов повестки дня, который устроил по своему содержанию как исполнителя кадастровых работ, так и кадастровую палату. А для регистрации права собственности в Управлении Росреестра изготовили новый протокол из 8 вопросов повестки дня, который устроил по форме и содержанию Росреестр.

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

          Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

          ООО «Новомакаровское» незаконно имеет во владении принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок, чем нарушены его права и интересы как собственника земельного участка.

          Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

           В связи с этим, истец просит:

          - признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Новомакаровское» и собственниками земельного участка - недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки;

          - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Новомакаровское» указанный земельный участок;

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истца Кумпанич Н.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором кроме ранее заявленных требований исковое заявление дополнено требованием о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- вопроса 3 «определения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ООО «Новомакаровское»;

- вопроса 6 «о порядке распоряжения, владения и пользования земельным участком, в том числе условия передачи выделяемого в счет земельных долей земельного участка в аренду ООО «Новомакаровское».

В обоснование иска представитель истца указывает, в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

    Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено их сведения не позднее чем за тридцать дней.

     Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, что является основанием для признания указанного решения недействительным. Вышеуказанная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ12-13.

           Определением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление представителя истца Кумпанич Н.И. принято к производству.

В судебное заседание истец Новокщенов А.П., будучи надлежащим образом извещенный не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. При этом пояснил, что собрания проводились не на законных основаниях. После смерти матери он забрал отца к себе в г. Воронеж и по день смерти в феврале 2014 года постоянно проживал у него. Никаких подписей он нигде не ставил. Единственное, когда его отец продал дом Сафоновой Н.Ю., то к ним в г. Воронеж приезжал адвокат, где его отец с трудом поставил подпись в доверенности. Подписи его отец еще ставил для получения за него пенсии. Его отец плохо ходил и самостоятельно не мог себя обслуживать. Он точно знает, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ его отец не присутствовал, так как он находился в г. Воронеже. Он даже о таком собрании не слышал. Доверенность на получение арендной платы его отцом не выдавалась. Он был в здравом уме, осознавал происходящее, умел читать. Ему и Новокщенову П.Е. ничего о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. Отец лишь знал, что у него в собственности находится пай, было какое-то собрание, доверенность подписывали на три года. Отец интересовался своей землей, он знал, что ее нужно обрабатывать. Что отец делал с этой землей на протяжении 10 лет, он не может сказать. Отец говорил, что земля находится в колхозе «Кировское». Опека в отношении отца кем-либо не устанавливалась, он жил у него. Он не знает, за его отцом кто-либо уход оформлял или нет.

          Представитель истца Новокщенова А.П., Кумпанич Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что действительно его доверителю на праве собственности принадлежит 1/326 доля в праве общей долевой собственности. Считает, что договор передачи земельного участка в аренду является ничтожным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства, так как собрание не проводилось, участник общей долевой собственности не извещался о том, что будет проводиться собрание, на котором будет решаться вопрос о передаче земельной доли в аренду. Полагает, что нарушена норма, содержащаяся в ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Порядок заключения такого договора нарушен. Решение участников общей долевой собственности на данный земельный участок, которым утверждено право на заключение данного договора, полагает недействительным. Повестка дня, которая указана в протоколе, не соответствует повестке дня, которая указана в газете. В повестке дня газеты не указано о передаче земельного участка в аренду. Не принимали участие в данном собрании ни наследодатель, ни его доверитель. Арендную плату никогда не получали. Соответственно, о существовании договора аренды они не знали, до того момента пока не начались судебные разбирательства между другими участниками общей долевой собственности.

           У наследодателя не было опекунов. При каких обстоятельствах выдавалась доверенность, не может пояснить. Из содержания доверенности не следует права на заключение договора аренды.

           Кроме того, наследодатель истца не участвовал в собрании от 2006 года, так как не мог самостоятельно передвигаться и на тот момент уже не проживал в селе Новомокарово Грибановского района. От его имени никто не принимал участие. О собрании наследник (истец по делу) узнал только в 2015 году. Следует полагать, что он надеялся на то, что его оповестят о собрании, на котором будет решаться вопрос об условиях аренды земельного участка. Согласно закону «Об обороте земель сельхозназначения», все существенные условия должны определяться непосредственно на собрании. Собрание было еще до выдачи доверенности. В данном случае волеизъявления на заключение договора аренды от Новокщенова П.Е. не было.

           Представитель истца Кумпанич Н.И. ДД.ММ.ГГГГ также предоставил письменные возражения относительно применения срока исковой давности, в котором указывает, что ни истец, ни его наследодатель не присутствовали на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могли знать о принятом решении и обжаловать его. Также не знали о том, что имеется договор аренды, заключенный с ООО «Новомакаровское», поскольку арендной платы не получали, своего согласия на заключение договора не давали. Учитывая, что о нарушении своего права, истец узнал только в 2015 году, то срок исковой давности в данном случае не истек (т. 1 л.д. 226).

           Представитель истца Новокщенов А.П., Шальнев В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

           В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оригинала доверенности, который находится в материалах дела, нет. Скорее всего, он должен быть у Терешкина, которому она выдавалась. Эта доверенность заверена нотариусом, но подписана не Новокщеновым П.Е., а другим лицом. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, подписана Горловой М.Е. Известно, что протоколов общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было составлено два, причем оба протокола содержат разную повестку дня и разное количество вопросов. В газете «Коммуна» было опубликовано всего 5 вопросов повестки дня. Таким образом, невозможно установить какой протокол общего собрания настоящий, а какой подложный. В данных протоколах находятся подложные подписи собственников земельных долей. В протоколе имеется список дольщиков с датами документов, которые получены после собрания. Собственники имеют право распорядиться своей земельной долей, когда их право зарегистрировано. В доверенности не указано, на каких условиях должен быть заключен договор аренды.

           В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования доверителя поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что согласно протоколу с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня из 10 вопросов, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Под № приложения числится Новокщенов П.Е., который якобы присутствовал на этом собрании, однако считает, что это подпись не его.

           Представитель истца Новокщенова А.П. Стадников В.В. в судебном заседании требования истца поддержал, просит их удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была предоставлена копия протокола общего собрания участников долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ Кировское от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными списками дольщиков (Приложение № Список присутствовавших на собрании, Приложение № Список собственников, изъявивших желание заключить договор аренды с ООО Новомакаровское, Приложение №, список собственников, изъявивших желание заключить договор аренды с КФХ Гребенкин А.В., Приложение № Список собственников, желающих выделить земельный участок для личного подсобного хозяйства с приложенной к нему копией газеты «Коммуна» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размещено объявление собственников земельных долей в границах бывшего АОЗТ Кировское Грибановского района Воронежской области. Принимая во внимание наличие двух протоколов разного содержания от одной даты, в материалах дела и при ближайшем рассмотрении предоставленных в суд документов, установлено следующее: протокол общего собрания участников общей долевой собственности, предоставленный в суд с исковым заявлением от ООО Новомакаровское имеет 10 вопросов повестки дня, количество участников общей долевой собственности - 668 человек, 668 земельных долей, количество присутствующих участников общей долевой собственности -371, а прописью указано триста шестьдесят семь человек, собственников 454 земельных долей. В приложении № есть подписи всех участников общей долевой собственности, якобы принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности, предоставленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеет 8 вопросов повестки дня, количество участников общей долевой собственности - 670 человек, 670 земельных долей, количество присутствующих участников общей долевой собственности -368 собственников 454 земельных долей. Приложения к этому варианту протокола не содержат подписей участников общей долевой собственности, якобы принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Оба протокола составлены одним числом - ДД.ММ.ГГГГ и имеют место проведения - здание сельского дома культуры села Новомакарово, а также одно время начала собрания - 10 часов 00 минут.

Опубликованное в газете Коммуна № (№) от ДД.ММ.ГГГГ объявление собственников земельных долей в границах бывшего АОЗТ <адрес> представляет повестку дня предстоящего собрания всего из 5 вопросов, среди которых отсутствуют вопросы об определении условий договоров аренды выделяемых земельных участков, место и время собрания такое же, как и в протоколах.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в списках присутствовавших на собрании в Приложении № (с подписями, протокол на 10 вопросов повестки дня, далее «с подписями»), под № значится АфА.ва А. В. с паспортом 2006 822427, выданным отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № (с подписями), под № указана Назарова Н. А., с паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ., а в Приложении №, к протоколу на 8 вопросов повестки дня, под номером 115, она же с паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе. В приложении № (с подписями) под № указан Костин В. Н., якобы присутствовавший на собрании ДД.ММ.ГГГГ с паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе.

В приложении № (с подписями) под № указан Новокщенов В. Е., якобы присутствовавший на собрании ДД.ММ.ГГГГ с паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе. В приложении № (с подписями) под № указан Морозов А. Т., якобы присутствовавший на собрании ДД.ММ.ГГГГ с паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе. В приложении № (с подписями) под № указан Шабунин И. М., якобы присутствовавший на собрании ДД.ММ.ГГГГ с паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД Грибановского района Воронежской области.

В приложении № (с подписями) под № указан Шатов В. В.ч, якобы присутствовавший на собрании ДД.ММ.ГГГГ с паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД Грибановского района Воронежской области. В приложении № (с подписями) под № указан Данышин К. С., якобы присутствовавший на собрании ДД.ММ.ГГГГ с паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Грибановском районе.

Эти обстоятельства свидетельствуют либо о подложности сведений, указанных в протоколах о том, что вышеназванные лица принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, либо о подложности документов, удостоверяющих личности участников общей долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно приложению № (с подписями) к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего полномочия Савенкова А. В. (№), как собственника земельной доли, на участие в указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия Костина В. Н. (№) на собрании ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются в протоколе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия Лушникова С. Н. (№) на собрании ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются в протоколе решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия Лушникова А. Д. (№) на собрании ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные основания также свидетельствуют о фальсификации содержания протоколов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Они свидетельствуют о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности на указанную в нем дату и составлен не ранееДД.ММ.ГГГГ. Не отражает волеизъявления собственников земельных долей на ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не может являться для суда доказательством наличия волеизъявления - согласия участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ всеми указанными в нем собственниками земельных долей и на условиях, указанных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Грибановским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № были запрошены подлинники дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № из Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области и подлинник кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

При обозрении подлинника дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что в деле правоустанавливающих документов находится копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на указанном протоколе - «копия с подлинным верно». Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области заявила, что представить все кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ будет представлен в виде копии. Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что в суд не могут быть представлены подлинники протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 8 вопросов и 10 вопросов повестки дня, на основании которых ответчик обосновывает свои возражения. Согласно всем вариантам протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания был руководитель ООО «Новомакаровское» - Киселёв Вячеслав М., но представитель ООО «Новомакаровское» не предоставил в суд подлинники протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и основанный на них договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, были удостовереныпредседателем общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - Киселёвым Вячеславом М. - исполнительным директором ООО «Новомакаровское»,и представлены в орган кадастрового учета и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, Комовым П.Д. и Терешкиным А.К., действовавшими в интересах ООО «Новомакаровское, в целях государственной регистрации договора аренды земельного участка, то указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Новомакаровское».

Полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в указанных выше протоколах на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой. Она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

    В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражено, что представитель истца Лавров К.В. утверждал, что протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеют несколько редакций, в связи с требованиями регистрирующих органов, о том, что для регистрации прав необходимо, чтобы протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержал актуальные сведения об участниках общей долевой собственностина дату обращения за государственной регистрацией прав.

    Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в 2008 году, соответственно, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, как на основание своих исковых требований, были составлены в 2008 году, и содержали сведения актуальные на 2008 год, а не на ДД.ММ.ГГГГ, без проведения общего собрания, что является доказательством их фальсификации.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Новокщенов А.П. получил по наследству от отца - Новокщенова П. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. О наличии обременения - аренды, Новокщенов А.П. узнал ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации в ЕГРП своего права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:257, которое было обременено арендой. Он и его отец не знали об обременении, арендную плату отец Новокщенов П.Е. не получал.

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий, то есть был заключен с нарушением требований ст. 9 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ), потому является ничтожным, учитывая, что срок исковой давности не истек.

     Между тем при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Кировский» Грибановского района Воронежской области, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок передачи земельного участка № в аренду, а договор аренды, был подписан неуправомоченным лицом, поскольку в тексте названных доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером №.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

При этом владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, из текста протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Кировский» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на собрании решались вопросы, касающиеся общего земельного участка и отсутствует указание на то, что названный протокол является также протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью 15724448 кв.м. с кадастровым номером №.

Более того, отсутствие самого предмета договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания участников общей долевой собственности - ДД.ММ.ГГГГ означает, что арендодатели (участники общей долевой собственности) не могли обсуждать условия и срок аренды именно участка площадью 15724448 кв.м. с кадастровым номером 36:09:0000000:257, поскольку указанный адрес участка в названном протоколе не соответствуют адресу земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка. Местоположение выделяемого участка определено названиями севооборотов, в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область западная часть Грибановского кадастрового района.

Просит признать ничтожным решение общего собрания участников долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ Кировское от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на будущее время, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Представитель ответчика ООО «Новомакаровское» Юрова Н.М. в судебном заседании исковые требования Новокщенова А.П. не признала, о чем подала письменные возражения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «...по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,.. ..),.. . не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления».

Общее собрание участников общей долевой собствености на землях с/х назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» проведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новокщенов П. Е., наследодатель истца, выдал нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив Терешкина А. К. на представление его интересов как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> При этом его уполномочил получать документы, необходимые для осуществления указанных полномочий, подавать заявления, в том числе публикации в средствах массовой информации, сообщений, связанных с выделом земельного участка, представлять интересы в государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих оценку земельных участков, проведения землеустроительных работ по установлению и закреплению границ земельного участка, органах государственного кадастрового учета, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по вопросу регистрации права собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, вносить изменения и погашать записи в ЕГРП, заключить и подписать соглашение об определении доли земельного участка,заключить договор аренды с ООО«Новомакаровское» Грибановского района Воронежской области, с правом регистрации данного договора в Грибановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, подписывать необходимые заявления, оплачивать необходимые пошлины, расписываться за него и выполнять иные действия, связанные с данными поручениями. Срок действия доверенности составлял три года с момента выдачи доверенности.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «..установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя. Терешкин А.К. представлял интересы Новокщенова П.Е. по вышеуказанной доверенности.

Исполнение указанного договора аренды началось именно с данного момента, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным основаны на положениях статей 168, 181 ГК РФ о ничтожности сделки в редакции, действовавшей на момент заключения договора, следовательно срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Поскольку, Новокщеновым П.Е. доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, она им не отзывалась, что также свидетельствует об осведомленности наследодателя истца Новокщенова П. Е. в пределах срока выданной доверенности заключить договор аренды земельного участка. Это обстоятельство также свидетельствует о подтверждении своих намерений, а именно выделение земельного участка в счет земельной доли и его последующей передачи в аренду ООО «Новомакаровское».

Новокщенов П.Е. находился в здравом уме, осознавал происходящее, мог читать, и знал о том, что было какое-то собрание, интересовался землей, знал, что ее нужно обрабатывать, говорил, что земля находится в колхозе АОЗТ «Кировское».

Он не предпринимал мер с целью получения сведений о совершенных доверенным лицом действиях и подписанном им договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию, не обращался в регистрирующий орган за получением информации о регистрации договора, его условиях, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему узнать о том, заключен ли договор аренды, на каких условиях, а также то, что арендатор ООО «Новомакаровское» фактически использовало принадлежащий истцу земельный участок, соответственно, знал о существовании договора аренды и его исполнении, но его содержанием, условиями, датой его заключения не интересовался.

    Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, «...сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Новомакаровское» Комов П.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать. При этом пояснил, что на основании договора аренды они выдают арендную плату, в том числе и лицам, не являющимися собственниками земельной доли.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Воронежской области Радченко О.А. в судебном заседании просит принять решение по усмотрению суда. При этом пояснила, если не было представлено каких-либо возражений, то соответственно кадастровый учет земельного участка прошел в соответствии с законом. Постановка земельного участка на кадастровый учет производилась на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От И.О. заместителя начальника Борисоглебского межмуниципального отдела Лариной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Тарасов И.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, однако предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная по ходатайству представителя истца Кумпанич Н.И. в качестве свидетеля Сафонова Н.Ю. показала, что она знала Новокщенова П.Е. Проживал он по адресу: <адрес>, а она проживала по адресу <адрес>. В сентябре 2006 года она приобрела у сына Новокщенова П.Е. жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Дом у него был не ухожен, зарос травой. На тот момент Новокщенов П.Е. в доме по <адрес> не проживал, а проживал у сына в <адрес>. В 2010 году проводилось оформление сделки. Она ездила в <адрес>, где Новокщенов П.Е. выдавал нотариальную доверенность на имя Кудрявцевой В.Е. для оформления документов. Доверенность Новокщенов П.Е. подписывал самостоятельно. При приобретении дома оформлялась расписка о том, что Новокщенов получил деньги за данный дом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Новомакаровское» Юровой Н.М. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Назарова Н.А. и Тарабрина Н.В.

           Свидетель Назарова Н.А. в судебном заседании показала, что с 2009 года она работает завскладом в ООО «Новомакаровское». В ООО «Новомакаровское» выдается паевое зерно. За Новокщенова П.Е. получала зерно Тарабрина Н.В. Новокщенов П.Е. изначально проживал в <адрес>, но после смерти его супруги, переехал к сыну в <адрес>. Сам Новокщенов П.Е. зерно никогда не получал. Первое время за него получала его родная сестра Горлова М.Е., а потом стала получать Тарабрина Н.В. Когда получала зерно Горлова М.Е., она расписывалась в ведомости, но доверенности у нее не спрашивали. При получении зерна Тарабриной Н.В., она поясняла, что у них с Новокщеновым П.Е. устная договоренность по этому поводу. Она при этом расписывалась в ведомости. Претензий Новокщенов П.Е. им никогда не предъявлял.

          Свидетель Тарабрина Н.В. в судебном заседании показала, что с 2006 года она работает в ООО «Новомакаровское» главным бухгалтером. До 2008 года арендную плату получали Новокщенов П.Е. и Новокщенов А.П., а с октября 2009 года по 2013 год арендную плату стал получать ее супруг Тарабрин А.А., так как он был оформлен по уходу за Новокщеновым П.Е. Новокщенова П.Е. она знала, так как вместе работали. В 2007 году Новокщенов П.Е. еще проживал в <адрес>. Социальный работник попросила Тарабрина А.А., чтобы он осуществлял уход за Новокщеновым П.Е., и он согласился. Новокщенова П.Е. об этом не уведомляли, но его сын Новокщенов А.П. об этом знал. Новокщенову П.Е. в связи с этим производилась дополнительная выплата к пенсии в размере 1200 рублей ежемесячно. В ведомостях расписывалась она на основании устной договоренности с Новокщеновым П.Е. Арендную плату они оставляли себе в качестве оплаты по уходу за Новокщеновым П.Е. Это исключительный случай, когда им выдается арендная плата без доверенности. Ведомости за 2008-2009 года не сохранены, так как истек срок хранения. Она не может ответить на вопрос, есть ли акт об уничтожении данных ведомостей. Последний раз она расписывались в ведомости за Новокщенова П.Е. в 2013 году.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Новокщенову А.П. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/236 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15724448 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района в границах участка с кадастровым номером №. Существующие ограничения (обременения) права - «аренда». Основанием приобретения права является свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (т. 1 л.д. 8).

Данный земельный участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» На этом же общем собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков в том числе ООО «Новомакаровское» (т. 1 л.д. 98-150).

ООО «Новомакаровское» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15724448 кв.м. с кадастровый номером №, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района.

           Право аренды указанного земельного участка возникло у ответчика на основании указанного протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники земельных долей и их представители единогласно голосовали за передачу земельного участка ООО «Новомакаровское», а также из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-97). Данный договор аренды был подписан всеми собственниками земельных долей лично либо через представителей без каких-либо возражений.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя. Терешкин А.К. представлял интересы Новокщенова П.Е. по вышеуказанной доверенности. Он зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанного договора аренды началось именно с момента его заключения, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он уже начал обрабатываться.

При этом, при заключении договора аренды, от имени наследодателя истца Новокщенова П.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильевой Н.И., действовал Терёшкин А.К. (т. 1 л.д. 151). Согласно доверенности в круг его полномочий входили представление его интересов как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, АО «Кировское». Для этого он имел право получать документы, необходимые для осуществления указанных полномочий, подавать заявления, в том числе публикации в средствах массовой информации, сообщений, связанных с выделом земельного участка, представлять интересы в государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих оценку земельных участков, проведения землеустроительных работ по установлению и закреплению границ земельного участка, органах государственного кадастрового учета, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по вопросу регистрации права собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, вносить изменения и погашать записи в ЕГРП, заключить и подписать соглашение об определении доли земельного участка,заключить договор аренды с ООО«Новомакаровское» Грибановского района Воронежской области, с правом регистрации данного договора в Грибановском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, подписывать необходимые заявления, оплачивать необходимые пошлины, расписываться за него и выполнять иные действия, связанные с данными поручениями. Срок действия доверенности составлял три года с момента выдачи доверенности.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения, касаемые общих собраний участников гражданско-правового сообщества.

Однако, в силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Общее собрание участников общей долевой собственности на землях сельхозназначения из бывших земельных угодий АОЗТ «Кировское» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды земельного участка с ООО «Новомакаровское» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению законодательство, регулирующее указанные правоотношения, действующее на момент проведения собрания и заключения договора аренды.

Исковые требования о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным основаны на положениях статей 168, 181 ГК РФ о ничтожности сделки в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ в той же редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, было установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространявшего свое действие на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исполнение спорного договора аренды земельного участка началось с момента его заключения в сентябре 2008 года, с этого времени участок начал обрабатываться арендатором.

Наследодатель истца ежегодно получал арендную плату, что подтверждается ведомостями выдачи арендной платы в натуральном выражении, представленными представителем ООО «Новомакаровское» и показаниями свидетелей Назаровой Н.А. и Тарабриной Н.В. (т. 2 л.д. 17-28)

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель истца Новокщенов П.Е. выдал Терёшкину А.К. доверенность на заключение договора аренды земельного участка, срок действия которой составлял три года, она не отзывались, что говорит о его осведомленности о намерении Новокщенова П.Е. в пределах срока выданной доверенности заключить договор аренды земельного участка.

Он не предпринимал мер с целью получения сведений о совершенных доверенным лицом действиях и подписанном им договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию. Он не обращался в регистрирующий орган за получением информации о регистрации договора, его условиях. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ему узнать о том, заключен ли договор аренды, на каких условиях, в материалах дела отсутствуют.

Фактическое использование арендатором ООО «Новомакаровское» принадлежащего Новокщенову П.Е. земельного участка, получение арендной платы свидетельствует о том, что он знал о существовании договора аренды и его исполнении, но его содержанием, условиями, датой заключения не интересовался.

Учитывая, что исполнение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения сделки, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек в сентябре 2011 года. Между тем, в суд с иском истец Новокщенов А.П. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Его доводы о том, что он не мог знать ранее о состоявшемся общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заключенном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а узнал лишь в июне 2015 года при получении свидетельства о регистрации права на долю, не могут быть положены в основу для начала исчисления срока давности с этого времени, поскольку как в 2006 году, так и в 2008 году, собственником этой земельной доли являлся его отец (наследодатель) Новокщенов П.Е. и каких-либо законных прав по владению и распоряжению ею, истец не имел.

Действительно, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие и установлено вышеприведенной частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска вследствие пропуска срока исковой давности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, суд

                                                            РЕШИЛ:

Отказать Новокщенову А. П. в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

                                        Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года.

          Председательствующий: п/п

          Копия верна: Судья:

          Секретарь: