Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2013 ~ М-559/2013 от 06.06.2013

05 июля 2013 года Дело № 2-432/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генерцева В.А. к Дамницкой Т.И. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Генерцев В.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2003 г. утверждено мировое соглашение по иску Дамницкой Т.И. к Генерцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и возмещении убытков. Согласно данному мировому соглашению Дамницкая Т.А. обязуется воздерживаться от действий, препятствующих эксплуатации Генерцеву В.А. возведенного жилого дома.

Однако, после возведения истцом в 2005 г. жилого дома ответчик в нарушение вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 21.03.2003 г. обратилась в суд с иском о сносе домовладения.

Решением суда от 21.08.2008 г. иск Байсара Л.И., Дамницкой Т.И. к Генерцеву В.А. удовлетворен частично, а именно суд обязал Генерцева В.А. снести за свой счет и своими средствами самовольно возведенное строение жилой дом ФИО10 на земельном участке по адресу: <адрес>, навес - перекрытие и решетку над цокольным помещением дома по адресу: <адрес>

На основании вступившего в законную силу решения суда и заявления Дамницкой Т.И. возбуждено исполнительное производство по сносу дома, навеса-перекрытия, решетки над цокольным помещением, по адресу: <адрес>

Таким образом, действиями ответчицы Генерцеву В.А. созданы неустранимые препятствия в эксплуатации возведенного жилого дома, поэтому Дамницкая Т.И. обязана возместить причиненные убытки, которые истец будет вынужден понести при строительстве нового домовладения в связи со сносом прежнего. Поскольку при строительстве дома истец израсходовал денежные средства в размере 2 700 000 рублей, данная сумма по его мнению и является убытком, подлежащим возмещению.

Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика, истец и члены его семьи переживают душевные и нравственные страдания, поэтому наряду с возмещением убытком с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 200 000 рублей.

Таким образом, по изложенным в иске основаниям просит суд взыскать с ответчика 2 700 000 рублей в счет убытков, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Генерцев В.А, представитель истца Рыбина И.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Дамницкой Т.И. по доверенности - Исмаилов Э.Л., ответчик Дамницкая Т.И. иск не признали, категорически возражали против его удовлетворения.

Третье лицо Байсара Л.И. просила суд отказать в удовлетворении требований истца ввиду их необоснованности.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования Генерцева А.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих вышеперечисленные условия наступления ответственности по возмещению убытков.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Так, вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2008 г. иск Байсара Л.И., Дамницкой Т.И. к Генерцеву В.А. удовлетворен частично, а именно суд обязал Генерцева В.А. снести за свой счет и своими средствами самовольно возведенное строение жилой дом ФИО10 на земельном участке по адресу: <адрес>, навес-перекрытие и решетку над цокольным помещением дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2008 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Генерцева В.А. без удовлетворения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 04.02.2008 г. решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2008 г. оставлено без изменения.

Истец в судебном заседании указывает, что понесет убытки в результате сноса дома, однако указанные последствия возникнут только при исполнении судебного решения, то есть действий основанных на законе, а не на каких-либо иных действий ответчика, которыми были бы нарушены права истца.

Кроме того, смысл требований Генерцева В.А. заключается в том, что Дамницкая Т.И. нарушив принятое на себя обязательство не чинить препятствий в эксплуатации Генерцеву В.А. возведенного жилого дома обратилась в суд с иском о сносе дома, однако в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен в силу ст. 46 Конституции Российской федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, только вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки является безусловным основание для его исполнения.

         При указанных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца, поэтому исковые требования Генерцева В.А. удовлетворению не подлежат.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в иске, с истца подлежат взысканию понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец Генерцев В.А. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 700 000 руб. то указанная сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, является ценой иска.

Вместе с тем истец при подаче в суд иска представил ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины, таким образом, неуплаченная государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составила 21 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Генерцева В.А. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

овании.
но мы как собственники участка в силу закона пользуемся им бессрочно т.е

РЕШИЛ:

Генерцеву В.А. в иске к Дамницкой Т.И. о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

Взыскать в доход государства с Генерцева В.А. государственную пошлину в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.П. Завалко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2013 года.