Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-3676/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года          г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Исламову Марату Мирсалимовичу, ФИО17 Судьяровой Людмиле Ильиничне, Петухову Никите Константиновичу, Борисову Денису Андреевичу о взыскании денежных средств, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Исламову М.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее.

04.03.2018 по адресу г.Ульяновск, проспект Ульяновский в районе дома №28 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак № под управлением Гиматдинова Р.К..

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке добровольного страхования по полису №-Ф от 09.07.2015 года, в связи с чем собственник данного а/м Гиматдинова С.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Полис был заключён в соответствии с условиями Правил страхования от 20.04.2015г.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке составленного ООО М-Групп» №55/05-14И стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 160 611,26 руб.

Страховая сумма по заключенному договору страхования на момент заключения договора 325 500 руб. по условиям договора была установлена безусловная франшиза в размере 18 000 руб. С учетом условий договора страхования, через три года стоимость автомобиля уменьшилась, и уменьшилась страховая сумма на 38,80 %. Сумма составила 199 206 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, действующей на момент наступления события.

В соответствии с п. 1.6.32 условий договора (Правил страхования) заключенного между Гиматдиновой С.Г. и ООО «СК «Согласие» в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая признается конструктивная гибель автомобиля. По условиям договора автомобиль был признан конструктивно погибшим.

Гиматдинова С.Г. вправе по условиям договора выбрать один из возможных вариантов возмещения, в зависимости от того желает она оставить годные остатки себе или передать их ООО «СК «Согласие». Она выбрала порядок возмещения в соответствии с которым годные остатки транспортного средства были переданы ООО «СК «Согласие». В связи с чем между Гиматдиновой С.А. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытков.

Гиматдиновой С.А. была получена денежная сумма в размере 306 444 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2018 и актом о страховом случае № от 26.06.2018 года. При этом полученные годные остатки транспортного средства ООО «СК «Согласие» реализовало ФИО9 по договору № от 09.07.2018, который оплатил ООО «СК «Согласие» сумму по указанному договору в размере 147 500 руб., что подтверждается ордером от 09.07.2018 года.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 автомобиль, при использовании которого был причинен вред приобрел по договору купли-продажи Судьяров И.М., 21.03.2002 года рождения. Данное лицо является несовершеннолетним, его законным представителем является Исламов М.М.. На момент предъявления иска у ООО «СК «Согласие» отсутствуют сведения о наличии источника доходов у несовершеннолетнего Судьярова И.М., в связи с чем иск предъявлен истцом к его законному представителю.

В исковом заявлении просят суд взыскать с Исламова М.М. в порядке суброгации сумму в размере 158 944 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 379 руб.

Определением суда от 07.11.2018 года, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО18 Маратович, его мать Судьярова Людмила Ильинична, лицо, предположительно управлявшее автомобилем Петухов Никита Константинович.

    Определением от 29.11.2018 года, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено лицо, на котором был зарегистрирован автомобиль, на момент ДТП, Борисов Денис Андреевич.

    В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на возмещение ущерба настаивает, просил взыскать в порядке суброгации с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Ответчик Исламов М.М. и его представитель Безпятко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в момент ДТП за рулем транспортного средства ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № находился не ФИО19 который является несовершеннолетним. Указанный автомобиль купил Петухов Н.К., по документам несовершеннолетнего, именно он распоряжался и пользовался автомобилем, и находился за рулем в момент ДТП. После ДТП он скрылся, его искали сотрудники полиции. Его показания о том, что он не управлял автомобилем и о ДТП ему ничего не известно он дал по причине того, чтобы избежать ответственности. На момент сделки купли-продажи ФИО20 был несовершеннолетним и не мог заключать Договор в отсутствие законных представителей, родители, согласия на сделку не давали, оспаривают её, считают ничтожной, не порождающей ответственности за транспортное средство, где находиться автомобиль им не известно. Считают, что в данном случае, надлежащим ответчиком является Петухов Н.К..

Ответчик Судьярова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о сделки купле-продаже автомобиля на имя ее сына ей не было ничего известно, денег на покупку автомобиля она ему на давала, сделку считает незаконной, ничтожной, она ее оспаривает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, ранее был допрошен, пояснил, что в 20-х числах марта 2018 года он со своим другом Степановым вышли с тренировки. Встретившись с Петуховым, поехали на Верхнюю Террасу, который попросил его на свой паспорт оформить автомобиль. Незнакомые люди заполнили какие-то документы, он их подписал, с текстом не знакомился. Он не понимал, что это были за документы. Затем Петухов забрал автомобиль, он довез их с другом домой. Через 1-1,5 месяца после этого, он с другом шли в магазин, увидел Петухова на машине, попросили их подвести, на проспекте Ульяновском при повороте налево, увидел, что на них летит автомобиль Лада Гранта, произошло столкновение, удар пришел в правую часть автомобиля, где он сидел. Он был в шоковом состоянии, с места ДТП они скрылись. Петухов в этот момент пил пиво. Утверждает, что автомобиль не приобретал, деньги за автомобиль отдал Петухов, который забрал автомобиль.

Ответчик Петухов Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль купил Судьяров И.М., занял у него 2 000 рублей на покупку автомобиля, так как у него не хватало денег. Покупка произошла в феврале 2018, он попросил у него аккумулятор на приобретенный автомобиль. Он, поехал на Верхнюю Террасу с ФИО22, чтобы передали аккумулятор, на приобретенную машину. ФИО23 был другом, он забрал их из Нового города. Договор купли-продажи подписывали ФИО5 и продавец автомобиля, после этого он уехал, где автомобиль ему неизвестно, в момент ДТП в автомобиле его не было. Показания ФИО24. оспаривает, отрицает, что был за рулем автомобиля.

Ответчик Борисов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

    Третье лицо Гиматдинов Р.К. в судебное заседание не явился, ранее был допрошен судом, пояснил, что 04.03.2018 примерно в 19.00 он ехал на своем автомобиле ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак № по проспекту Ульяновскому в сторону пос. Рыбацкий от проспекта Созидателей, по крайней правой полосе. Со стороны проспекта Авиастроителей по проспекту Ульяновскому ехал автомобиль ВАЗ-21060, пересекая сплошную линию разметки с поворотом налево, и совершил с ним столкновение. Удар пришелся в левое переднее крыло, от удара его автомобиль развернуло. В автомобиле виновника ДТП находилось три человека, за рулем находился молодой человек лет 15-16. После удара их автомобиль заглох, они с трудом завели его и уехали, никто из них даже не вышел из машины, не подошел к нему. Остановились незнакомые люди на автомобиле Лада Гранта, предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, он сообщил им все что запомнил, в том числе номер автомобиля виновника ДТП.

Третье лицо Гиматдинова С.Г. в судебное заседание не явилась, ранее была допрошена судом, пояснила, что до ДТП их машина была новая, приобретена в кредит за 480 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 04.03.2018 в 19.15 час. в районе д.28 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске, неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер № и с места происшествия уехал.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-219060, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В ходе розыскных мероприятий и проверки по информационной базе ЦБД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области установлена автомашина ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на имя Борисова Д.А., который при вызове в ГИБДД предъявил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    05.06.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица совершившего административное правонарушение.

Собственником автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП являлась Гиматдинова С.Г., автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № от 09.07.2015, сроком действия с 09.07.2015 по 08.07.2016, что подтверждается копией полиса, представленного в материалы дела.

На основании условий договора страхования транспортного средства, Правил страхования, акта осмотра была установлена конструктивная гибель автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный номер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно, страховому акту № от 26.06.2018, размер страховой выплаты составил 306 444 руб. Платежным поручением № от 28.06.2018 была выплачена денежная сумма в размере 306 444 руб.

В связи с чем, собственнику Гиматдиновой С.Г. истцом было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества – 306 444 руб., что подтверждается актом № от 26.06.2018, платежным поручением № от 28.06.2018. Годные остатки автомобиля были переданы ООО "СК "Согласие" на основании акта приема-передачи имущества, которые были реализованы за 147 500 руб., непокрытая часть страхового возмещения составила 158 944 руб. (306444 – 147500).

При установлении лица управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер № на момент ДТП судом исследованы письменные материалы дела и допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, несовершеннолетний Степанов Н.Н., в присутствии своего законного представителя Степанова Н.В. пояснил, что они с ФИО5 были на тренировке по легкой атлетике, после тренировки поехали на Верхнюю Террасу в гаражи, Петухов должен был купить автомобиль, там ФИО5 отдал свой паспорт. Автомобиль Петуховым Н. был приобретен за 12 000- 15 000 руб. Потом их отвезли домой. В марте 2018 года они с ФИО5 пошли в магазин за наушниками, по дороге встретили Петухова Н., он предложил их подвести, когда он совершал поворот с проспекта Ульяновский в сторону ТЦ «Оптимус» с поворотом налево, произошло ДТП. На момент ДТП за рулем был Петухов, с места ДТП они уехали.

Водитель второго автомобиля Гиматдинов Р.К., в процессе рассмотрения дела, пояснил, что за рулем в момент ДТП сидел 15-16 летний подросток, похожий на свидетеля Степанова Н.В., утверждает, что ни ФИО38., ни Петухов Н. не управляли ТС в момент ДТП.

Таким образом, установить лицо управлявшим в момент столкновения транспортных средств автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер № по вине водителя которого произошло ДТП, не представилось возможным.

Разрешая вопрос о собственнике спорного автомобиля суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер № от 22.02.2018 года между Борисовым Д.А. и ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цена Договора 13 000 руб..

Как установлено судом, ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Исламова М.М. и Судьяровой Л.И., он подписал Договор купли-продажи о приобретении автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер № у Борисова Д.А., который при подписании Договора не получил согласие законных представителей несовершеннолетнего на заключение сделки, на момент совершения сделки ФИО37 было 15 лет, о чем продавец не мог не знать, так как ему был представлен паспорт несовершеннолетнего.

Суд считает установленным, что Договор отчуждения транспортного средства был подписан несовершеннолетним ФИО35 и продавцу представлен паспорт, данные из которого указаны в Договоре, поскольку ФИО34 не отрицал этих обстоятельств. Следовательно, имело место подписание Договора купли-продажи автомобиля, между собственником автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер № Борисовым Д.А. и лицом не достигшим совершеннолетия Судьяровым И.М..

В ходе рассмотрения дела родители оспаривают сделку, считают ее ничтожной, поскольку не одобрили ее, полагают, что подписание Договора купли-продажи, не повлекло правовых последствий для их несовершеннолетнего сына.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона, несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по возникшим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2018 года на момент совершения сделки ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним (15 лет).

Суд пришел к выводу об отказе в иске, предъявленного несовершеннолетнему и его родителям, поскольку сделка, совершенная с несовершеннолетним лицом в отсутствие полученного согласия родителей, не может быть признана действительной, законные представители ребенка осуществляют правомочия по управлению его имуществом. В этой связи требования о взыскании денежных средств заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доказательств о того, что ФИО32 работал и имел собственные денежные средства, а ровно, как и получения согласия на родителей на совершение сделки, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика и его родителей, денежных средств по недействительной сделки у суда не имеется.

Не представлено суду и доказательств допустимых и достаточных в подтверждение факта управления автомобилем в момент ДТП Петуховым Н.К., и его вины в причинении ущерба, более того водитель второго транспортного средства пояснил, что автомобилем ВАЗ 21060 в момент аварии управляло иное лицо, следовательно, он также не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание следующее.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства владельцем источника повышенной опасности - транспортного ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, VIN-№ на момент ДТП 04.03.2018 являлся Борисов Денис Андреевич.

При этом, суду не представлено доказательств в подтверждение факта передачи автомобиля лицу подписавшему Договор от имени покупателя, акт приема-передачи автомобиля отсутствует, ФИО28. отрицает факт передачи ему автомобиля, а доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении купли-продажи транспортного средства - автомашины марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер Е 231 РН 73, расчет по сделке производился средствами Судьярова И.М. и фактически автомобилем распоряжался и пользовался несовершеннолетний.

С учетом изложенного и принимая во внимание ничтожность сделки между Борисовым Д.А. и ФИО29 суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения дела является Борисов Денис Андреевич, который, являясь собственником автомобиля, не проявил осмотрительность, подписал Договор являющийся ничтожным и в силу закона несет ответственность за вред, причинённый принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что автомобиль ВАЗ 21060 выбыл из владения Борисова Д.А. в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником. Вина, может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался. Доказательства того, что сумма в возмещение вреда меньше, чем предъявлено истцом, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, прихожу к выводу о взыскании с ответчика Борисова Д.А. в пользу истца в порядке суброгации 158 944 руб..

Поскольку требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 379 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Исламову Марату Мирсалимовичу, ФИО30, Судьяровой Людмиле Ильиничне, Петухову Никите Константиновичу, Борисову Денису Андреевичу о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Дениса Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 158 944 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 379 рублей.

    В части исковых требований к Исламову Марату Мирсалимовичу, ФИО31, Судьяровой Людмиле Ильиничне, Петухову Никите Константиновичу, о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова.