Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-254/2020;) ~ М-236/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-18/2021

УИД 52 RS0029-01-2020-000547-50

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием истицы Л.К. Маркияновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркияновой Л.К. к Гневанову Н.Л. о возмещении ущерба,

Установил:

Л.К. Маркиянова обратилась в суд с иском к Н.Л. Гневанову о возмещении ущерба. Свои требования истица мотивировала тем, что 22.07.2020 года по вине водителя Н.Л. Гневанова, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2757, государственный номер Т 594 ВМ 52, принадлежащего А.С. Кутилову, совершено ДТП с участием транспортного средства АУДИ А 4, государственный номер С 091 АР 152 под управлением и принадлежащей Л.К. Маркияновой, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2020 года.

Так, водитель Н.Л. Гневанов, управляя транспортным средством ГАЗ 2757, государственный номер Т 594 ВМ 52, совершил нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ при повороте проезжей части и совершил столкновение с АУДИ А 4, государственный номер С 091 АР 152, под управлением Л.К. Маркияновой по адресу: г. Н. Новгород, ул. Снежная, д. 80, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Н.Л. Гневанова подтверждена протоколом № от 22.07.2020 года и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения размера ущерба была проведена экспертиза, о дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен, что подтверждается его росписью на уведомлении о проведении экспертизы.

Истица просит взыскать с ответчика Н.Л. Гневанова в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП 118186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 рублей.

В судебном заседании истица Л.К. Маркиянова поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме. Также истица дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Н.Л. Гневанов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Третье лицо А.С. Кутилов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом того, что ответчик не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом истицей представлено заявление о согласии в проведении судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 22 июля 2020 года в г. Н. Новгороде, в районе д. 90 по ул. Снежной произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение транспортного средства ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак Т 594 ВМ 52 под управлением водителя Н.Л. Гневанова и транспортного средства марки АУДИ А 4, государственный регистрационный знак С 091 АР 152 под управлением истицы по делу Л.К. Маркияновой. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП, транспортному средству АУДИ А 4, государственный регистрационный знак С 091 АР 152, принадлежащему Л.К. Маркияновой были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Н.Л. Гневанов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года

Транспортное средство ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак Т 594 ВМ 52, которым в момент ДТП управлял Н.Л. Гневанов, принадлежит на праве собственности А.С. Кутилову.

В момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика Н.Л. Гневанова застрахована не была.

Впоследствии истица обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 31 июля 2020 год, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118186 рублей.

В этой связи, истица обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскания причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда Н.Л. Гневанова.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано выше, автогражданская ответственность ответчика Н.Л. Гневанова на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании.

Вина в произошедшем правонарушении ответчика Н.Л. Гневанова подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении. Из указанных документов следует, что Н.Л. Гневанов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно Н.Л. Гневанов, управляя транспортным средством при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

В связи с указанными обстоятельствами, истица лишена возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Анализируя представленные доказательства по делу, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что виновником ДТП является ответчик Н.Л. Гневанов, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истице.

Разрешая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба в результате повреждения автомобиля, в данной ситуации суд руководствуется заключением специалиста, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Касаемо требования истицы относительно взыскания причиненного ущерба без учета износа, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Следует отметить, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истицы не представлено. В связи с этим, суд соглашается с представленным истицей заключением ООО «Приволжская экспертная компания» в части причиненного размера ущерба без учета износа.

Подлежат удовлетворению и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Так, согласно представленным документам, истицей понесены расходы по оплате услуг адвоката за осуществление консультации, составление и подачу иска, 1 день участия в судебном заседании. Факт несения расходов достоверно подтвержден квитанцией об оплате № от 23 октября 2020 года, соглашением об оказании юридической помощи № от 23 июля 2020 года. Суд, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг истице, их необходимость, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера услуг, соглашается с данным требованием и взыскивает указанные расходы в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, являются обоснованными и необходимыми и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3564 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118186 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3564 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░