Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2019 от 17.09.2019

11-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                                г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № *** по частной жалобе представителя ООО МФК «ОТП Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.06.2019 по заявлению ООО МФК «ОТП-Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Некрасовой Т.В. по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился 08.05.2019 ( вх. № *** от 13.05.2019) к мировому судье судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Некрасовой Т.В. по договору займа № *** от 23.03.2018 за период с 23.11.2018 по 23.04.2019 в размере 86798,18 руб.

Определением от 14.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области заявление ООО МФК «ОТП Финанс» было возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области.

Определение направлено в адрес заявителя почтовым оправлением. Согласно почтового уведомления получено 13.06.2019 г, вступило в законную силу.

24.06.2019 (вх. № *** от 27.06.2019) ООО МФК «ОТП Финанс» повторно обратилось к мировому судье судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Некрасовой Т.В. по договору займа № *** от 23.03.2018 за период с 23.11.2018 по 23.04.2019 в размере 86798,18 руб.

28.06.2019 мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено определение об отказе в принятии данного заявления на основании ч. 2 ст. 125, п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

12.08.2019 мировому судье поступила частная жалоба ООО МФК «ОТП Финанс» на определение мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.06.2019 с ходатайством о восстановление срока на подачу частной жалобы, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.06.2019, так как данное определение является неправомерным, выражает несогласие с определение мирового судьи от 14.05.2019 г., которым заявлением о выдаче судебного приказ было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 28.08.2019 процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № ***-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд, проверив материалы дела, полагает определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.06.2019 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано ранее и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (исков).

Отказывая определением от 28.06.2019 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.05.2019, вынесенное по основаниям, предусмотренным ст. 32, 125 ч.1 п. 2 ГПК РФ и вступившее в законную силу 30.05.2019 по тождественному заявлению, определение не обжаловалось.

В материалах, приложенных к частной жалобе имеется определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.05.2019, вынесенное по заявлению о вынесении судебного приказа, которым заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Некрасовой Т.В. по договору займа № *** от 23.03.2018 за период с 23.11.2018 по 23.04.2019 в размере 86798,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401,97 руб. – возвращено в связи с неподсудностью. При этом взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращение данного заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Аналогичная позиция установлена абз. 2 п.п. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Вместе с тем, из анализа определения мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.05.2019 следует, что недостатком, послужившим основанием для возврата заявления ООО МК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа, является неправильное определение заявителем подсудности судебного спора, а именно обращение к мировому судьей судебного участка № 83 судебного района. г Сызрани Самарской области по месту жительства должника, вместе с тем как из приложенных документов следует, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность спора до принятия его судом к своему производству и в соответствии с п. 19 Индивидуального условий договора целевого займа местом рассмотрения спора является Головинский районный суд г. Москвы/ судебный участок мирового судьи № 76 района Войковский г. Москвы.

ООО МФК «ОТП Финас» получив 13.06.2019 г. определение от 14.05.2019 повторно, обращается к мировому судье судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани с тождественным заявлением, не устранив вышеуказанный недостаток.

При данных обстоятельствах, определение мирового судьи от 14.06.2019 г. является законным и обоснованным, так как мировым судьей ранее принято решение по заявленному тождественному спору, которое не обжаловано ООО МФК «ОТП Финанс» в связи с несогласием с основаниями возврата, указанными мировым судьей, вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.06.2019 об отказе ООО МФК «ОТП Финанс» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Некрасовой Т.В. по договору займа № *** от 23.03.2018 за период с 23.11.2018 по 23.04.2019 в размере 86798,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401,97 руб. – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Лёшина Т.Е.