Определение по делу № 2-4100/2020 от 06.05.2020

                                                                                                                            № 2-4100/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2020 года                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Валерия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Косенко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ключ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

23.08.2019 в 13-50 часов истец Косенко В.Г. и двое его коллег, в агентстве ООО «Ключ» сняли на двое суток однокомнатную меблированную квартиру гостиничного типа.

Услуги проживания в размере 4 400 руб. были оплачены сразу наличными денежными средствами при заполнении карты клиента. Администратор вручила ключи и назвала адрес квартиры, договор на оказание услуг и чек выданы не были.

В связи с изменением срока пребывания истца и его коллег в г. Красноярске, вечером этого же дня они вернулись в офис, чтобы предупредить об этом ответчика, кроме того имели намерение вернуть излишне уплаченные деньги за вторые сутки проживания. Вместе с тем, администратор отказала в возврате денежных средств.

Истцом и его коллегами была составлена претензия, которая принята администратором Симоновой Н.В. в 01-15 часов 24.08.2019. Также администратор уведомила, что претензия будет рассмотрена в течение 14 дней.

24.08.2019 в 09-00 часов истец и его коллеги выехали из съемной квартиры, при этом им вернули 1 000 руб. задатка.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, последним подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47, 22 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф.

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о подсудности спора Центральному районному суду города Красноярска.

Истец Косенко В.Г., представитель ответчика ООО «Ключ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Косенко В.Г. обратился к суду с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос о подсудности спора в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, требования Косенко В.Г. предъявлены в рамках защиты его прав, как потребителя услуги, основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена иска при этом составляет 1747, 22 руб., в том числе возврат уплаченных денежных средств 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47,22 руб., что менее 100 000 руб..

При этом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав истца, соответственно наличие такого требования не относит разрешение всего спора к подсудности районного суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П, от 4 июня 2013 г. N 882-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Косенко В.Г. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело № 2-4100/2020 по иску Косенко Валерия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             /подпись/                               Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            Н.В. Шабалина