Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4622/2019 ~ М-4665/2019 от 30.08.2019

Дело №2-4622/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием ответчика Александрова В.Н. и его представителя Шнеерова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «ПКБ» к Александров В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «ПКБ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Александрову В.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.Н. и ОАО «Банк «Открытие» (далее – Банк) был заключён кредитный договор №далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 28,7% годовых, а Александров В.Н. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Впоследствии Банк уступил свои права по Договору в пользу Общества. Поскольку Александров В.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Александров В.Н. и его представитель иск не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие согласия на уступку права требования.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.Н. и ОАО «Банк «Открытие» был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 28,7% годовых, а Александров В.Н. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Впоследствии на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом и Банком, к истцу перешло право требования с Александрова В.Н. остатка основного долга на сумму в <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и неустойки на сумму <данные изъяты>.

В заявлении на открытие кредита в п.6 Александров В.Н. дал согласие Банку на уступку права требования иным лицам, даже не имеющим банковской лицензии.

В силу п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в этой части доводы ответчика подлежат отклонению, а сама уступка права требования соответствует закону.

Помимо этого Александровым В.Н. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В этой связи суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ).

По правилам п.1 и п.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, однако он заявлялся по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подан он был ДД.ММ.ГГГГ, а отменён он определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а требования по нему предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>

Такие данные взяты судом из содержательной части иска. К томе же такая сумма соответствует остатку основного долга по приложенному графику платежей к Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в случае гашения по графику платежей).

Учитывая такие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения пропуска срока исковой давности, так как часть платежа вошла в требования по судебному приказу, в связи с чем срок исковой давности не тёк, а после отмены судебного приказа Общество уложилось в предусмотренные 6 месяцев. Остальные платежи завялены в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту по основному долгу в сумме <данные изъяты>

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Александров В.Н. в пользу НАО «ПКБ» основной долг по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.