Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2016 ~ М-911/2016 от 23.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием ответчика Горленко Е.В.,

при секретаре Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Горленко Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» обратилась в суд с исковым заявлением к Горленко Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере № копейки, ссылаясь на то, что ответчик незаконно использовал программное обеспечение, авторские права на которое принадлежит истцу причинив имущественный вред Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» - в размере №. Данный факт подтверждается приговором Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горленко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Горленко Е.В. иск не признал, сославшись в обоснование своих возражений па то, что предоставленные в суд Ананьевой О.Б. доверенности являются ненадлежащими и не дают ей полномочий на представление в суде интересов истцов, поскольку оформлены и удостоверены с нарушением норм международного и российского законодательства.

Заслушав объяснения ответчика Горленко Е.В., материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1225 ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное, право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство но своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом па результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам" использование результата интеллектуальной деятельности пли средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Такими договорами являются Всемирная конвенция об авторском нраве и Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.08.1886 г. ( с изменениями от 28.09.1979 г.).

При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1231 ГКРФ).

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских нрав и охраняются как литературные произведения.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе па операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд. предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные

в ходе разработки программы для ЭВМ. и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.

Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из пены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании п.3ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, при этом размер компенсации не связан с размером понесенных убытков, от доказывания которых при доказанности факта правонарушения правообладатель освобождается.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу приговора Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Горленко Е.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Корпорация «Аутодеск Инкорпорэйтэд» является правообладателем программного продукта «AutodeskAutocad2014». В соответствии со ст.ст. 1259,1261, 1270 Гражданского Кодекса РФ Корпорации «Аутодеск Инкорпорэйтэд» принадлежат авторские права на указанный выше программный продукт.

Корпорация «Майкрософт» является правообладателем программного продукта «MicrosoftWindowsХР Professional» и «MicrosoftOffice2010». В соответствии со ст.ст. 1259, 1261, 1270 Гражданского Кодекса РФ Корпорации «Майкрософт» принадлежат авторские права на указанный выше программный продукт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Горленко Е.В. возник преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Горленко Е.В., действуя незаконно, <...>, расположенном у него дома по адресу: <адрес> <...>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права Корпорации «Аутодеск Инкорпорэйтэд» и Корпорации «Майкрософт», Горленко Е.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам в крупном размере и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ местного времени, <...> <адрес> <...>, расположенному по адресу: <адрес>, п.г.т. Курагино, <адрес>, где в период времени ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных оснований для использования объектов авторского права Корпорации ««Аутодеск Инкорпорэйтэд» и «Майкрософт», в том числе на распространение программных продуктов Корпорации «Аутодеск Инкорпорэйтэд» и «Майкрософт», действуя умышленно, в корыстных целях за денежное вознаграждение, осознавая, что незаконно использует объект авторского права и своими действиями причинит правообладателям-Корпорации «Аутодеск Инкорпорэйтэд» и Корпорации «Майкрософт» крупный ущерб, незаконно реализовал Шаньшину А.И., действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия <...> программное обеспечение Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» и Корпорации «Майкрософт» <...> <...> по адресу: <адрес>, п.г.т. Курагино, <адрес>, получив за это в качестве оплаты от Шанышша А.И. деньги в размере №.

Своими незаконными действиями Горленко Е.В. причинил: корпорации Аутодеск Инкорпорейтед» ущерб в размере №, и корпорации «Майкрософт» ущерб в размере в сумме №, а всего причинил корпорации «Майкрософт» и «Аутодеск Инкорпорейтед» ущерб в крупном размере в сумме №

Указанные действия квалифицированы судом по ч.2 ст.146 Уголовного кодекса РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Истец является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: - на программы для работы с графикой Autodesk AutoCAD, что ответчиком не оспаривается.

Размер компенсации за незаконное использование авторских прав обоснованно определен истцом с учетом стоимости программного обеспечения согласно каталогам цен на продукцию указанных корпораций, которая составляет : Autodesk AutoCAD 2014 -№ евро, по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные сведения имеются и в материалах уголовного дела.

Исходя и разъяснений в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

При таких обстоятельствах компенсация за нарушение авторских прав Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» составляет - №

Доводы ответчика о том, что доверенности истцов оформлены не надлежащим образом, суд считает несостоятельными поскольку, в силу ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (ч.2).

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.З).

Согласно ч.1 ст. 53 ГНК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны,

подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования нрава страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

По смыслу ч.1 ст. 400 ГПК РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.

R соответствии со ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ч.1)

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (ч,2),

Российская Федерация, как и Швейцария, и Соединенные Штаты Америки, являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961 (Гаагская конвенция).

Согласно п.1 настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются и нотариальные акты (пункт с).

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3 Конвенции).

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке (статья 4 Конвенции).

Согласно статье 5 Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

В материалах дела имеются доверенности, выданные в порядке передоверия, о чем свидетельствуют удостоверительные надписи, на генеральной доверенности от истца проставлен апостиль.

Так имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени Компании «Аутодеск Инкорпорейтед в лице К.Л., имеющего соответствующие полномочия, Ананьевой О.Б. и предоставляет последней полномочия действовать на территории Российской Федерапии от имени Компании с целью защиты ее авторских прав. Доверенность удостоверена нотариусом Штата Калифорния М.Б. и имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль.

Перевод указанных доверенностей на русский язык был сделан в Москве, с

удостоверением подписи и личности переводчиков в нотариальном порядке.

Поскольку апостиль удостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что выданная от имени истца доверенность совершена неуполномоченными лицами не имеется.

Поскольку все доверенности заверены нотариально и имеют апостили, в обязанности суда не входит повторная проверка полномочий подписавших их лиц, поскольку такая проверка уже проведена нотариусом, а представитель истцов Ананьева О,Б. освобождается от легализации документов истцов, на которые ссылается ответчик.

Про таких обстоятельствах исковое заявление подписано и подано надлежащим лицом, исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Курагинский район, от уплаты которой истец освобожден в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» удовлетворить.

Взыскать с Горленко Е.В. в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» компенсацию в размере №

Взыскать с Горленко Е.В. государственную пошлину в доход Муниципального образования Курагинский район в сумме №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Рукосуева