Решение по делу № 2-1154/2016 ~ М-1132/2016 от 30.06.2016

№ 2-1154/2016

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красновой Т. С. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права пользования и распоряжения жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Т.С. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> К., являющийся отцом Красновой Т. С., приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за <руб.коп> у Л.

На основании Постановления Центрального Комитета КПСС Совета Министров СССР от 08.07.1974г. №561 «О строительстве Байкало-Амурской железнодорожной магистрали» для работников, занятых на строительства Байкало-Амурской железнодорожной магистрали было предусмотрено строительство временных поселков и впоследствии планировалось строить благоустроенные поселки.

Жилой <адрес> был построен для проживания в качестве жилья для строителей БАМа. Земельные участки для домов строителей БАМа в <адрес> выделялись по плану, дома строились целыми улицами, присваивались почтовые адреса. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что все строительство домов велось с ведома и разрешения органов местного самоуправления, существовавших в то время. Граждане приезжали на стройку БАМа, заселялись во вновь построенные дома (поскольку других не имелось), работали и проживали с семьями в данных домах.

На основании п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на баланс муниципального образования должны были приняты все временные постройки, созданными строительными организациями для проживания своих работников с семьями при строительстве БАМа.

Реализация мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного в зоне БАМа, осуществляется в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на <дата>. В Республике Бурятия действует Государственная программа «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденная Постановлением РБ от 02.08.2013г. №424, где предусмотрены социальные выплаты собственникам жилых помещений, расположенных в зоне БАМ, признанных ветхими, аварийными и непригодными для проживания. Существует актуализированный список лиц, проживающих во временном жилье на территории МО «<адрес>», в него включаются лица, зарегистрированные и проживающие с <дата> по <дата>.

Истец была заселена в жилой <адрес> в <адрес> в качестве несовершеннолетнего ребенка, сначала ее отец К., затем она, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым помещением уже 24 года. Непременным условием для присвоения почтового адреса является разрешение на строительство, которое было получено строительной организацией от администрации, после строительства дома ему был присвоен почтовый адрес, все проживающие прописаны по месту жительства. Все это невозможно сделать без ведома, и разрешения органов местного самоуправления. Факт правомерного владения и пользования К. установлен в решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от <дата> Администрация МО «<адрес>» выделила земельный участок К. площадью 647 кв.м., по адресу <адрес>, - под огород. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституцией РФ, просил суд признать право пользования и распоряжения истцом Красновой Т. С. жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Краснова Т.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что обращение с иском в суд вызвано необходимостью принятия наследства оставшегося после смерти отца К. Дом по <адрес> был приобретен её отцом в <дата>. После её рождения она и родители проживали в данном доме некоторое время, затем переехали в квартиру по <адрес>, однако до смерти отца в <дата>. использовали дом по <адрес> как дачу, садили огород в летнее время, иногда проживали в нем. В <дата>, точный год она не помнит отец через суд разрешал вопрос о выселении К 2., которая незаконно поселилась в доме. После смерти отца она фактически по данному адресу не проживала, строением пользуются иные люди, кто там сейчас проживает ей неизвестно.

Представитель истца Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, суд пояснил отец истца К. являлся собственником дома по <адрес>. в течение длительного времени К. и члены его семьи пользовались данным домом как дачей, осуществляли посадки на земельном участке в теплое время года. Решением Северобайкальского городского суда от <дата> было установлено, что К. является добросовестным приобретателе жилья. В соответствии с условиями программы «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденная Постановлением РБ от 02.08.2013г. №424, предусмотрены социальные выплаты собственникам жилых помещений, расположенных в зоне БАМ, признанных ветхими, аварийными и непригодными для проживания. Условиями программы также установлено, что заявитель может предоставить документы, подтверждающие право пользования и распоряжения домом, в частности предусмотрена возможность предоставления решения суда, устанавливающее это. Поскольку К. и члены его семьи пользовались домом и земельным участком по <адрес> длительное время полагает, что у истца Красновой Т.С. возникло право на пользование и распоряжение указанным домом.

Представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности Викулова И.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <дата> между администрацией МО «<адрес>» и К. был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>, земельный участок предоставлялся под огород, срок договора с <дата>. по <дата>. Срок данного договора истек, по вопросу продления срока договора арендатор в администрацию МО «<адрес>» не обращался. Арендные платежи за период действия данного договора в бюджет МО «<адрес>» не поступали. Данный земельный участок расположен на территории муниципального образования «<адрес>» и в соответствии со ст. 83 ЗК РФ относится к категории земель населенных пунктов, территориальная зона данного земельного участка - жилая зона (ж4) Зона малоэтажной жилой застройки (Ж4) -используется преимущественно для размещения блокированных и индивидуальных жилых домов коттеджного типа низкой этажности (до 3 этажей) с придомовыми участками для ведения личного подсобного хозяйства, не требующего организации санитарно-защитных зон. <дата> Комитетом по управлению городским хозяйством администрации МО «<адрес>» в адрес МУП «Управление архитектуры» направлена заявка на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (согласно приложенной схеме). После проведения кадастровых работ данный земельный участок будет выставлен на аукцион строительства коттеджного поселка. Согласно справки МУП «Управление архитектуры» от 20.07.2016 №239, почтовый адрес <адрес> не присваивался. По данному адресу никто не зарегистрирован. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 22.01.2009 года, на которое ссылается истец, установлено, что балок, по адресу Северобайкальск, Магистральная 35 не имеет правоустанавливающих документов, является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. Несоответствие возведенного строения (индивидуального жилого дома) целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено (строительство мало- и среднеэтажных многоквартирных жилых домов с количеством этажей не менее двух и не более пяти), является условием, при котором суд не может признать право собственности на самовольно возведенное строение (указанная позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 18-КГ14-168). Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на нее. Данное строение на баланс муниципального образования «<адрес>» не передавалось, на день рассмотрения на балансе МО «<адрес>» не состоит, ордер либо договор социального найма органом местного самоуправления не выдавался, ветхим и аварийным признан не был. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Жилым помещением согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности

Как следует из искового заявления, исследованных материалов дела <дата> К. приобрел балок по адресу <адрес> Л.

В судебном заседании установлено, что истец Краснова Т.С. является дочерью К. умершего <дата> и вступила в права наследства после его смерти, при этом имущество в виде строения по <адрес> в состав наследственного имущества оставшегося после смерти К. не включалось, документы, подтверждающие право собственности К. на указанное строение отсутствуют.

Доказательств того, что спорное помещение является жилым, соответствует всем требованиям, которые предъявляются к жилому помещению, использовалось Красновой Т.С. и членами её семья для постоянного проживания стороной истца не представлено. Как не представлено и документов, подтверждающих, что указанное помещение в установленном законом порядке было выделено К. органами местного самоуправления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически строение по <адрес> является самовольной постройкой, поскольку было построено на земельному участке не предназначенном для этих целей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права пользования и распоряжения самовольной постройкой как объектом собственности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка. Вместе с тем доказательств, предоставления земельного участка для строительства жилого дома или последующего владения земельного участка К., истцом не представлено, как не представлено и сведений о переходе к истцу как к наследнику права пользования земельным участком на котором расположено спорное строение.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей факт правомерного пользования строением и земельным участком по <адрес> истцом К. и членами её семьи не подтверждают.

Так свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что является знакомой К., знает, что она и члены её семьи использовали дом по <адрес> как дачу. В последний раз она бывала по данному адресу когда ей было 14-15 лет. Из разговоров с К. ей известно, что она и члены её семьи присматривают за домом, садили там огород.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что знаком с К. на протяжении двух лет, проживает с ней в гражданском браке. В 2016 году он приходил по адресу <адрес> по рабочим вопросам, данным домом никто не пользуется, земельный участок заброшен и зарос травой.

Представленный истцом договор аренды земельного участка от <дата> № заключенный между администрацией МО «<адрес>» и К. подтверждает лишь факт кратковременного предоставления К. земельного участка по <адрес> в целях занятия его под огород, в связи с чем, ссылку истца на данный договор в качестве доказательств правомерного владения и пользования помещением суд считает не обоснованной.

Ссылку истца на в обоснование заявленных требований на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации …», ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд считает не обоснованной, поскольку обстоятельств свидетельствующих об отнесении строения по адресу <адрес> с жилому фонду либо временной постройке, подлежащей передаче на баланс муниципального образования судом не установлено. Кроме того, указанные в обоснование исковых требований истцом обстоятельства не могут являться основаниями для возникновения у истца Красновой Т.С. права пользования и распоряжения спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Красновой Т.С. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Т. С. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права пользования и распоряжения жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2016 года.

Судья                                    В.В. Атрашкевич