Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 (12-1048/2014;) от 26.11.2014

Дело № 12-32/2015      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 15.01.2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордовцева В. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Мордовцев В.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 18:47:48 час., на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Мордовцев В. В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п.6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия постановления получена Мордовцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мордовцева В.В., поступила в Свердловский районный суд г.Перми.

В жалобе Мордовцев В.В. просит постановление отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №. На момент административного правонарушения транспортное средство ему не принадлежало.

В судебное заседание Мордовцев В.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

В силу 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 указанных Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 5.4 Правил дорожного движения;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:47:48 час., на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Мордовцев В. В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п.6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ и официально опубликован ДД.ММ.ГГГГ) перед продажей автомобиль не нужно снимать с регистрационного учета, поскольку эта процедура будет проходить одновременно с постановкой автомобиля на учет новым владельцем. При продаже транспортного средства его владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится собственником. После чего в течение 10 дней должен зарегистрировать автомобиль на свое имя, а у бывшего владельца по истечению указанного срока есть право обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля на его имя.

Заявитель отрицает управление автомобилем марки «-МАРКА- государственный регистрационный знак №, в момент видеофиксации правонарушения. В подтверждение своих доводов представил ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мордовцев В.В. передает в собственность ФИО3 автомобиль марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №

Видеозаписью правонарушения, которая исследовалась в судебном заседании, также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела, транспортное средство «-МАРКА-», государственный регистрационный № в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности Мордовцева В.В.

Довод жалобы о том, что заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, судьей отклонен как несостоятельный, так как на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства. Автомобиль марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, снят с регистрационного учета в связи с продажей лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заявителя - его собственника. Копия договора (л.д. 4) доказательственного значения не имеет, поскольку надлежащим образом не удостоверена. Оригинал договора в судебное заседание не представлен. Кроме того, ФИО3 в судебное заседание не явился, доводы заявителя не подтвердил. Из представленного в материалы дела решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «-МАРКА-», государственный регистрационный № находился во владении ФИО2. Однако данное решение не является доказательством того, что в момент фиксации правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, автомобилем управлял не собственник автомобиля – заявитель жалобы.

Таким образом, заявителем, являющимся собственником транспортного средства, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность по предоставлению таких доказательств законом возложена именно на собственника транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица судья не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что не было допущено правонарушение, не представлено; отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 оставить без изменения, жалобу Мордовцева В. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина