Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2011 ~ М-4006/2011 от 25.10.2011

№2-4565/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Лодочкина А.П.

при секретаре     Волковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова М.М. к Пономареву А.А. о восстановлении границы земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, переносе забора, встречному иску Пономарева А.А. к Рафикову М.М. о переносе сарая и гаража, восстановлении смежной границы земельного участка,

установил:

Рафиков М.М. обратился в суд с иском, указав, что он является членом ДПК «3-е лицо», на основании Постановления Главы Администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предан земельный участок площадью 0,1208 га, расположенный по адресу: АДРЕС и выдано свидетельство на данный участок. Его участок граничит с участком Пономарева А.А.. Во время замены забора, Пономарев А.А. передвинул забор в его сторону. В результате чего его участок уменьшился и стал размером 1177 кв.м., что подтверждается картой (планом) границ земельного участка.

Пономарев А.А. предъявил к Рафикову М.М. встречные требования, обосновав их тем, что во время строительства гаража в 1985 году Рафиков М.М. воспользовавшись его отсутствием на даче, разобрал забор, разделяющий их участки и поставил бетонный гараж, захватив при этом часть территории его земельного участка. После этого он вплотную поставил забор к стене своего гаража. Самоуправные действия Рафикова М.М. нарушают его права и противоречат требованиям СНиП. Кроме того, нижняя кромка крыши гаража Рафикова М.М. находится на территории его участка и все осадки попадают непосредственно на территорию его участка. Согласно планам БТИ длина забора его участка по фасаду со стороны АДРЕС должна составлять 32,0 м. Сейчас она составляет 31,0 м. Таким образом, в результате самоуправных действий Рафикова М.М. территория участка Пономарева А.А. уменьшилась.

В судебном заседании Рафиков М.М. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, во встречных требованиях Пономарева А.А. просили отказать, применить срок исковой давности. Пояснили, что границы земельных участков и расположение строений на них подтверждается планами БТИ. Так как расстояние от строения гаража до внешнего ограждения должно составлять не менее 1 метра, то забор Пономарева А.А. должен быть установлен на расстояние, указанное в плане БТИ. В отношении акта согласования границ земельного участка № пояснили, что подпись отозвана по причине неправильной установки забора. В результате перестановки забора Рафиков лишен возможности осуществлять эксплуатацию сарая. Как определено экспертизой, расстояние составляет 1 м 10 см. В связи с незаконным изъятием земельного участка площадью 28 кв.м. истец просит истребовать из незаконного владения Пономарева А.А. часть земельного участка, обязать ответчика за свой счет перенести забор вглубь его участка на 1 м. от сарая Г2 и на 1м10 см. от сарая Г.

Пономарев А.А. в судебном заседании требования Рафикова не признал, поддержал встречный иск. В обоснование возражений пояснил, что Рафиков никогда не возражал против места расположения смежной границы. Забор был заменен в 2008 году по тем же столбам и в тех же границах. По планам БТИ длина участка составляет 32 м, однако в настоящее время длина составляет 31 м., так как в 1985 году Рафиковым было установлено ограждение и сарай на часть земли Пономарева. Границы его земельного участка, установленные с 1962 года были уменьшены. Уменьшение длины участка еще на 1 м существенно нарушает права Пономарева А.А. Так как Рафиковым заявлены требования о восстановлении границ земельного участка, Пономарев А.А. также просит обязать Рафикова М.М. восстановить нарушенные границы земельного участка в соответствии с планом БТИ 1962 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ДПК «3-е лицо» представитель в суд не направил, сведений о причинах неявки не представил. Представлена копия проекта планировки ДПК, указал на план границ БТИ от 1993 г., который является единственным документом, подтверждающим границы земельного участка №, сведений о межевании земельных участков № и № в кооперативе не имеется.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя 3-его лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земель участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном законом.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ Рафикову М.М., был передан земельный участок № размером 0,1208 га по АДРЕС в дачно-строительном кооперативе «3-е лицо» и выдано свидетельство на право собственности на землю. ( л.д. 5, 8.)

ООО « наименование 1» был составлен план границ земельного участка Рафикова М.М., площадь которого составила 1177 кв.м (л.д. 6).

При этом межевание с владельцами соседних участков проведено не было, акт согласование границ не подписывался.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву А.А. принадлежит земельный участок № общей площадью 1200 кв.м. в ДСК «3-е лицо» ... района ( л.д. 44-45).

Пономаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Московской области филиал «.....» было написано заявление о предоставлении сведений государственного реестре земли на вышеуказанный участок. Схема границ земельного участка не составлялась (л.д. 42-43).

Из представленного в суд проекта застройки ДПК «3-е лицо» следует, что границы земельных участков имеют схематичное расположение, расстояния и геодезические данные отсутствуют.

В соответствии со ст. 16. ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. основаниями для осуществления кадастрового учета являются образование или создание объекта недвижимости.

Постановка на учет, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст.22. ФЗ №221 -ФЗ от24.07.2007г в состав необходимых для кадастрового учета документов входят: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

Если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков.

Как следует из представленных сторонами доказательств, имеются сведения о границах земельного участка Пономарева А.А. по состоянию на 1962 г., а также сведения границах земельного участка Рафикова М.М. по состоянию на 1993 г., отраженные в плане БТИ с указанием места расположения строений.

Из технического паспорта ..... БТИ по состоянию на 1993 год следует, что сарай Г, уборная Г1, гараж Г2 и забор длиной 106 м находится в собственности Рафикова М.М (л.д. 104-114, 116).

Проведенной согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной землеустроительной экспертизой экспертом ФИО1 установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС, по периметру огорожен забором, который и определяет фактические границы земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому пользованию в определенных экспертом границах составляет 1190 кв. м. Правоустанавливающие документы (л.д. 5, 7-8) не содержат сведений о конфигурации и размерах границ земельного участка. Расхождение в площади земельного участка – 18 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности. В материалах дела (л.д. 11) представлен Проект планировки земельного участка ДСК «3-е лицо». На проекте указана площадь земельного участка №, которая составляет 1200 кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. В то же время на Проекте не указаны размеры границ земельного участка. Таким образом, в материалах дела не содержится сведений о размерах границ земельного участка № площадью 1208 кв. м, в связи с чем, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос в части соответствия земельного участка №, по конфигурации и границам правоустанавливающим документам. Дополнительно по поставленному вопросу определены размеры земельного участка №. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1151 кв. м, что на 49 кв. м меньше (1151-1200), чем по правоустанавливающим документам (л.д. 37, 45). В результате чего, установить, имеется ли нарушение границ земельного участка, принадлежащего Рафикову М.М. со стороны земельного участка, принадлежащего Пономареву А.А., не представилось возможным. (л.д. 67).

Проведенным согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным исследованием экспертом ФИО1 установлено, что границы земельного участка № по плану БТИ по состоянию 1993 год, представленному в материалах дела (л.д. 106). Площадь земельного участка в границах плана БТИ по состоянию 1993 год, вычисленная с использованием лицензированной программы ....., составляет 1214 кв.м. В плане БТИ по состоянию 1993 год в Экспликации усадебного участка по фактическому пользованию указана площадь 1208 кв. м. Фактическая площадь земельного участка, вычисленная по результатам произведенных измерений, составляет 1190 кв.м. Как следует из чертежа границ (Приложение №) и таблицы, фактические границы земельного участка по линейным размерам не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в плане БТИ по состоянию 1993 год. Как следует из чертежа и таблицы, по конфигурации фактические границы земельного участка: - по линиям 1-4 и 6-7 соответствуют границам, указанным в плане БТИ по состоянию 1993 год; I по линиям 4-6 и 7-1 не соответствуют границам, указанным в плане БТИ по состоянию 1993 год. Фактическая граница по линии 4-6 изменяет свое направление в точке 5 (имеет поворотную точку), в результате чего отклоняется от прямолинейного направления на 0.46 м в сторону участка №. Фактическая граница по линии 7-1 изменяет свое направление в точке 8 (имеет поворотную точку), в результате чего отклоняется от прямолинейного направления на 0.51 м. При изучении технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Таблице IX. «Техническое описание сооружений на участке» (л.д. 114) указана длина забора - 106 м. На плане земельного участка (л.д. 106) указаны длины сторон земельного участка. Периметр составляет 139.8 м (32.6+37.00+32.40+37.80). Несоответствие в периметре и длине забора составляет 33.8 м (139.80 - 106). Кроме того, на плане земельного участка (л.д. 106) границы земельного участка: -    со стороны АДРЕС, проезда и соседнего участка (справа) показаны сплошной линией с перпендикулярными штрихами (—¦—¦—), что в соответствии с принятыми условными знаками означает деревянный забор; - со стороны участка дома № (сверху) показаны сплошной линией (-), что обозначает местоположение границы. Поэтому при ответе на поставленный судом вопрос по плану БТИ экспертом определено расстояние между границей соседнего участка и гаражом. Эксперт с учетом масштаба 1:500 исследуемого плана БТИ определил, что расстояние между границей соседнего участка и гаражом, составляет 0.9 мм. В масштабе плана это будет соответствовать 45 см (0.45 м) на местности (0.9 * 0.5 = 0.4 м). Таким образом, расстояние между границей соседнего участка и гаражом, определенное по плану БТИ, составляет 0.45 м на местности. Экспертом определено, что смежная граница, соответствующая плану БТИ прямолинейна, проходит по точкам 102-103, и как было определено ранее, расположена на расстоянии 0.45 м от гаража участка №. В этом случае в пересечении границ образуется земельный участок, находящийся между фактической границей и границей, установленной по плану БТИ. Земельный участок (Приложение №) расположен в следующих границах в границах: от точки 4 до точки 102 - 0.25 м, от точки 102 до точки 6 - 36.45 м, от точки 6 до точки 5 - 30.19 м., от точки 5 до точки 4 - 6.25 м. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 9 кв.м. На чертеже земельный участок показан штриховкой красного цвета. Указанный земельный участок находится в фактических границах земельного участка, принадлежащего Пономареву А.А., тогда как по плану БТИ по состоянию 1993 год указанный земельный участок входит в границы земельного участка, принадлежащего Рафикову М.М. (л.д. 128-133,137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что границы земельного участка Рафикова М.М. определены путем сравнения плана БТИ на 1993 год и фактических размеров земельного участка. По представленным материалам, привязке к дому и постройкам установлено, что расстояние между гаражом и забором участка Пономарева А.А. было 45 см., доказательств, что был 1 метр не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) свидетель ФИО2 показала, что является организатором товарищества 3-е лицо с 1956 года. В 1985 году видела как Рафиков М.М. занимался гаражом, возил землю на тачке мимо гаража и забором Пономарева. В настоящее время знает, что в 2008 году был установлен новый забор, без расстояния между забором и гаражом.

Показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2 суд считает достоверным подтверждением имеющегося расстояния между забором участков № и № и гаражом на участке №.

В ходе судебного разбирательства суд счел возможным отклонить ходатайства сторон о проведении дополнительных экспертных исследований земельных участков, так как не были представлены какие-либо надлежащие доказательства установления границ земельных участков. Основания для проведения повторных исследования суд также не усматривает, полагая проведенные экспертом ФИО1 исследования достаточными для разрешения спора.

С учетом допроса свидетеля, эксперта, представленных экспертных заключений, суд в силу ст. 60 ГПК РФ считает экспертные заключения ФИО1 допустимыми по делу доказательствами, из которых следует, что граница между земельными участками № и № может быть установлена в границах от точки № 102 до точки № 103 длиной 36,45 м. (приложение №). Земельный участок площадью 9 кв.м. в границах согласно заключению экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №): от точки 4 до точки 102 – 0,25 м, от точки 102 до точки 6 – 36,45 м, от точки 6 до точки 5 – 30,19 м., от точки 5 до точки 4 – 6,25 м суд считает возможным истребовать из владения Пономарева А.А., так как данный земельный участок составляет часть общего земельного участка №, принадлежащего Рафикову М.М. Так как часть земельного участка огорожена Пономаревым А.А. путем установки нового забора, то есть изъятия из собственности Рафикова М.М. части ограждения, суд считает обоснованными и подлежащими требования Рафикова М.М. в части понуждения Пономарева А.А. перенести за свой счет забор по смежной границе земельного участка №, принадлежащего Рафикову М.М. и земельного участка №, принадлежащего Пономареву А.А. по адресу: АДРЕС согласно заключению экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) от точки № до точки № длиной 36,45 м. на расстояние 0,45 м по внешним границам с проездом от угла гаража точка 3 до точки 102. Уточненные требования Рафикова М.М. (л.д. 203) об изъятии у Пономарева А.А. земельного участка площадью 28 кв.м. суд счел не подтвержденными необходимыми доказательствами.

Возражения Пономарева А.А. о том, что границы земельных участков следует измерять от сведений о границах участка № с 1962 году суд считает необоснованными, так как Пономаревым А.А. земельный участок № приобретен позднее Рафикова М.М., подпись Рафикова М.М. на акте согласования им отозвана, акт согласования не имеет даты его составления, не отражает какие границы были установлены смежными пользователями.

Так как из представленных в суд доказательств следует, что спор между сторонами возник после установки Пономаревым А.А. нового забора в 2008 году, суд не усматривает основания для применения срока исковой давности по заявленным Пономаревым А.А. требованиям.

Вместе с тем, представленные Пономаревым А.А. доказательства нарушения границ земельного участка № со стороны Рафикова М.М. не нашли подтверждения в судебном заседании, так как площадь земельного участка № менее, чем по правоустанавливающим документам. Проведенным экспертным исследованием установлено, что имеется нарушение границ земельного участка № со стороны смежной границы земельного участка №, что исключает возможность восстановления границ и площади земельного участка Пономарева А.А., а вместе с ним и удовлетворение встречных требования к Рафикову М.М. о переносе сарая и гаража, восстановлении смежной границы земельного участка. Привлечение к участию в деле иных смежных землепользователей с участком Пономарева А.А. суд счел необоснованным, так как Пономарев А.А. не лишен возможности предъявления самостоятельных требований в случае нарушения его прав по иным смежным границам.

Так как в судебном заседании установлено, что сторонами не произведена в полном объеме оплата экспертных услуг сумме 42300 руб (л.д. 73), суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО ФИО21» расходы по оплате услуг в виде технического заключения в сумме 22300 руб. с учетом части произведенной оплаты Рафиковым М.М. в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить смежную границу земельного участка №, принадлежащего Рафикову М.М. и земельного участка №, принадлежащего Пономареву А.А. по адресу: АДРЕС согласно заключению экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) от точки № 102 до точки № 103 длиной 36,45 м.

Истребовать из незаконного владения Пономарева А.А. в пользу Рафикова М.М. земельный участок площадью 9 кв.м. в границах согласно заключению экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №): от точки 4 до точки 102 – 0,25 м, от точки 102 до точки 6 – 36,45 м, от точки 6 до точки 5 – 30,19 м., от точки 5 до точки 4 – 6,25 м., в остальной части иска – отказать.

Обязать Пономарева А.А. перенести за свой счет забор по смежной границе земельного участка №, принадлежащего Рафикову М.М. и земельного участка №, принадлежащего Пономареву А.А. по адресу: АДРЕС согласно заключению экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) от точки № 102 до точки № 103 длиной 36,45 м. на расстояние 0,45 м по внешним границам с проездом от угла гаража точка 3 до точки 102.

Встречный иск Пономарева А.А. к Рафикову М.М. о переносе сарая и гаража в соответствии с существующими нормативами, восстановлении смежной границы земельного участка № АДРЕС в соответствии с положением на 1962 год - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пономарева А.А. в пользу ООО ФИО21» расходы по оплате услуг в виде технического заключения в сумме 22300 руб (двадцать две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: