Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-81/2018;) ~ М-61/2018 от 10.05.2018

Гр.дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                                   16.01.2019

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мальцевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «АМ Капитал» обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» о взыскании стоимости ремонта автомашины,

УСТАНОВИЛ:

      Мальцева Е.Н. обратилась с иском в суд к «КИА МОТОРС РУС», в котором просит взыскать стоимость ремонта рулевого механизма в размере 156 960 рублей, мотивировав требования следующим:

    Мальцевой Е.Н. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 2 504 900 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля стал туго вращаться руль, и в результате диагностики было установлено, что не работает ЭУР. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен официальному дилеру для ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, и стоимость ремонта составила 156 960 рублей. Данная стоимость была оплачена официальному дилеру. Выявленные недостатки имели место в период гарантийного срока, и не являлись результатом эксплуатации автомобиля. В соответствии с законом на изготовителя возложена обязанность, в период гарантийного срока, по обеспечению ремонта, или возмещению расходов, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные расходы.

    Определением Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен изготовитель автомашины <данные изъяты> ООО «Эллада Интертрейд», и продавец «АМ Капитал», а также определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Салон Северный».

    ООО «КИА МОТОРС РУС» представило в суд отзывы, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля принадлежащего истцу, а также указывает, что каких либо согласований по поводу гарантийного ремонта не проводилось.

    ООО «Элада Интертрейд» представило в суд отзывы, в которых просит в удовлетворении требований отказать, в виду того, что истец добровольно произвел оплату реечного механизма и работ по его замене, при этом денежные средства были получены ООО «Авто-Салон Северный», кроме того исходя из заключения эксперта следует, что причина поломки могла быть связана с проведением регламентных работ в ООО «Авто-Салон Северный».

    ООО «Авто-Салон Северный» представило в суд отзыв, в котором считает исковое заявление необоснованным, так как не представлено доказательств, что замена рулевой рейки должна была производиться по гарантии. Кроме того перед проведением работ по замене рулевой рейки было проведено согласование с ООО «КИА МОТОРС РУС» и позиция ООО «КИА МОТОРС РУС» была доведена до потребителя. Полагает, что ООО «Авто-Салон Северный» является ненадлежащим ответчиком.

    ООО «АМ Капитал» представило в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, так как исходя из материалов экспертиз следует, что причиной поломки являлось повреждение полученное при проведении регламентных работ в ООО «Авто-Салон Северный».

    АО «АльфаСтрахование» представило в суд отзыв, в котором указывает, что Мальцевой Е.Н. было отказано в страховом возмещении в виду отсутствия документального подтверждения причинения повреждения в результате третьих лиц, фактов ДТП с участием автомобиля истца не имелось.

    В судебное заседание Мальцева Е.Н., и представители ООО «Авто-Салон Северный», АО «АльфаСтрахование» извещенные надлежащим образом, не явились.

    Представитель истца Власов Д.В. в судебном заседании требования иска поддержал, просит взыскать с изготовителя стоимость работ по устранению недостатков, которые возникли по вине изготовителя, так как данный недостаток не был связан с нарушениями при эксплуатации автомобиля, а также с действиями третьих лиц. Автомашина обслуживалась у официального дилера в ООО «Авто-Салон Северный», и претензий к установленному оборудованию, в настоящее время не имеется.

    Представитель ООО «Элада Интертрейд» и ООО «КИА МОТОРС РУС» Грошев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Салон Северный», так как со стороны салона мер к согласованию ремонтных работ не принималось, и в адрес соответчиков, каких либо обращений по признанию случая гарантийным не было. Кром того согласно заключения эксперта отмечено, что имелись следы некачественного ремонта. Когда Мальцева Е.Н. обращалась в салон действовала дилерское соглашение, и обслуживание автомобиля было возможно в ООО «Авто-Салон Северный». При наличии указанного дефекта автомобиль был бы признан непригодным и не был бы реализован. Полагает, что заключениями экспертиз установлено, что поломка произошла в веду некачественно проведенных в ООО «Авто-Салон Северный» регламентных работ.

    Представитель ООО «АМ Капитал» Стахеев М.А. в судебном заседании не согласился с доводами иска, просит в удовлетворении отказать, в виду того, что поломка произошла в виду некачественного проведения регламентных работ в ООО «Авто-Салон Северный». ООО «АМ Капитал» не нарушало прав и законных интересов истца.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования к ООО «Элада Интертрейд» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что он приобретал автомобиль, а в дальнейшем собственником автомобиля стала являться Мальцева Е.Н., но он осуществлял пользование автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность рулевого управления, в связи, с чем он связался с менеджером салона и ему было рекомендовано отвести автомобиль к официальному дилеру. После того, как автомашину он пригнал к дилеру, ему сообщили, что поломка серьезная, и они устранять её не будут. После чего был приглашен эксперт, а на следующий день ему сообщили, что случай не гарантийный, в связи, с чем пришлось оплачивать рейку работы. Не задолго, до поломки он проходил техническое обслуживание.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что считает более вероятным, что при сборке автомобиля на предприятии изготовителе было получено внешнее механическое повреждение, так как при разборке блока управления рулевой рейки было обнаружено большое количество ржавчины. Вторую причину указал, так как незадолго до возникновения неисправности автомобиль проходил техническое обслуживание, в виду чего не мог исключать и данную версию. Полагает, что с апреля автомашина могла использоваться с поврежденным блоком, так как проникновение влаги, исходя из места нахождения блока, затруднительно. При проведении технического обслуживания, повреждение могло быть причинено в случае снятия защиты и при диагностике подвески автомобиля с использованием монтажки, при условии, что монтажке засунули между рычагом и подвеской и она соскочила. Пояснил, что неисправность возникла в виду возникновения коррозийных процессов, в результате чего произошло замыкание микросхем, при этом коррозийный процесс является длительным.

Исходя из взаимосвязи п.п.1, 3,6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе предъявить требования, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии со с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Капитал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен Мальцевой Е.Н. и поставлен на регистрационный учёт (т. 1 л.д. 9, 67,105).

    Согласно сервисной книжке и договору купли-продажи в отношении автомашины установлен гарантийный срок 60 месяцев, либо 150 000 км. пробега.

    В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля <данные изъяты> (VIN) № является ООО «Эллада Интертрейд» (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Е.Н. автомобиль, в соответствиями с требованиями к эксплуатации, и в целях сохранения условий гарантии, был предоставлен официальному дилеру ООО «Авто-Салон Северный» для планового технического обслуживания, и данный факт подтверждается сервисной книжкой, дилерскими соглашениями (т. 1 л.д. 54-64).

    Как следует из заказ-наряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы связанные с заменой мала, масленого и воздушного фильтров, и в ходе работ снимался защитный картер ДВС, осуществлена проверка установки углов колес, и мойка автомашины (т. 1 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность рулевого механизма (т. 1 л.д. 10), и данный случай был признан не гарантийным (т. 1 л.д. 109), в виду чего было предложено владельцу устранить дефект на платной основе, и как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков Мальцевой Е.Н. была оплачена стоимость рулевого механизма с блоком управления в размере 150 000 рублей и работы по замене в размере 6 960 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

    Как следует из заключения по результатам экспертного исследования составленного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-124),в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено механическое повреждение крышки блока управления электроусилителя рулевого управления с внешней стороны, и при вскрытии в корпусе блока обнаружены вода, окисление контактов платы, и данное повреждение могло возникнуть при сборке автомобиля (в момент установки подрамника с силовым агрегатом и рулевым управлением в сборе), при проведении диагностики состояния подушек подрамника, при выполнении работ планового технического обслуживания, при наезде на металлический штырь (например расположенный под определенным углом кусок арматуры) во время движения задним ходом. Кроме того исходя из данного заключения следует, что узел на момент исследования находился в неисправном и неработоспособном состоянии.

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-34) следует, что у представленной для осмотра рулевой рейки в сборе обнаружено механическое повреждение наружней крышки корпуса блока управления рулевой рейки, и данная рулевая рейка в сборе ранее была установлена на автомобиле <данные изъяты> (VIN) №. Констатирован факт наличия неисправности блока управления рулевой рейки, выражавшийся в нарушении герметичности корпуса блока рулевого управления в результате внешнего механического воздействия, попадания влаги внутрь корпуса блока управления и, как следствие, к выходу блока управления рулевой рейки из строя. Выявленные повреждения представленной на исследование рулевой рейки могли возникнуть: при внешнем механическом воздействии на корпус блока управления рулевой рейки в результате проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Салон Северный»; при внешнем механическом воздействии на корпус блока управления рулевой рейки при сборе автомобиля на предприятии – изготовителе транспортного средства.

    Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле <данные изъяты> (VIN) № была выявлена неисправность блока рулевого управления, которая, как следует из материалов дела возникла в виду повреждения корпуса блока при сборе автомобиля на предприятии – изготовителе, о чём свидетельствуют заключения экспертизы и экспертного исследования, к которым у суда нет оснований относиться критически.

    Суд относиться критически к доводам представителей ответчиков, что повреждения возникли при проведении регламентных работ в ООО «Авто-Салон Северный», так как исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ диагностики состояния подушек подрамника не проводилось, а производилась замена масла, масленого и воздушного фильтров. Кроме того исходя из показаний эксперта ФИО2 следует, что наиболее вероятно, что повреждения были причинены при сборке автомобиля, и данный вывод эксперт связывает с наличием в блоке управления коррозийных процессов, которые сами по себе, возникают в течение длительного периода времени. Кроме того, как следует из экспертного исследования, в ходе осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии крышки блока рулевого управления выявлено наличие окисления платы, с последующим замыканием и выходом из строя всего блока управления, что при сопоставлении показаний эксперта и состоявшихся по делу экспертизы и экспертного исследования само по себе, по мнению суда свидетельствует о длительной эксплуатации автомашины с поврежденным корпусом блока управления, на что так же указывал эксперт при даче показаний.

    Тем самым в судебном заседании установлено, что повреждения блока управления, приведшие в дальнейшем к неисправности, возникли в процессе изготовления автомобиля, и истцом были понесены расходы, в связи с чем, требования истца, предъявляемые к изготовителю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, суд также руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, то есть в размере 78 480 рублей, и оснований для снижения штрафа в судебном заседании не выявлено.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, а также, что исковое заявление подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 339 рублей 20 копеек.

    Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении требований к ООО «КИА Моторс», ООО «АМ Капитал», ООО «Авто-Салон Севреный» отказать, так как данные организации не являлись изготовителем транспортного средства, выявленная неисправность не была связана с их действиями, кроме того истец настаивал на взыскании денежных средств, связанных с проведенными ремонтными работами, с изготовителя.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 440 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 156 960 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 78 480 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 339 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2019.

░░░░░                            ░░░░░░░           ░.░. ░░░░.