Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2012 ~ М-244/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-317/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                                               9 апреля 2012 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Романова М.А.

при секретаре Шмыковой В.И.,

с участием истца Папоян С.Ю.,

ответчицы Папоян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папоян Сергея Юрьевича к Папоян Карине Липаритовне о признании недействительным заявления о принятии наследства и о признании отказавшимся от наследства,

у с т а н о в и л:

Папоян С.Ю. просит суд признать недействительным поданное им нотариусу заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать его отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая иск, истец указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. Он, истец, а также его мать - Папоян К.Л., брат – ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди. ФИО2 отказался от наследства в пользу матери, а он, как и мать подал заявление о принятии наследства. При этом он находился под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение. Указанное заявление подано им ошибочно, в связи с правовой неграмотностью, он не понял разъясненные нотариусом права и ответственность. Намерения принимать наследственное имущество после смерти отца он не имел, считая, что все наследство после его смерти должна принять жена покойного – Папоян К.Л. Фактически она и осуществляет права собственника наследственного имущества, несет бремя его содержания.

    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по вышеизложенным основаниям. Кроме того, он пояснил суду, что заявление о принятии наследства у нотариуса он подписывал, не вникая в его смысл и возможные последствия, т.е. находился под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение. Намерения принимать наследство после смерти отца у него не было, его волеизъявление не было направлено на принятие наследства, он не относился к наследственному имуществу как к будущему собственному имуществу, и не осознавал, что его действия порождают какие-либо юридические последствия. Установленный законом срок для отказа от наследства он пропустил.

Ответчица Папоян К.Л. иск признала, не возражает, что исковые требования Папоян С.Ю. были удовлетворены, пояснила, что все наследственное имущество фактически приняла она, и бремя содержания несет она одна. Последствия признания иска ответчице судом разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что Папоян К.Л. и Папоян С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о принятии наследства является односторонней сделкой (ст.154 п.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.

Суд считает, что истец, подписывая заявление о принятии наследства, действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку он, не осознавала возможных последствий подачи такого заявления. Доводы истца о написании указанного заявления под влиянием заблуждения в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным заявление Папоян Сергея Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Папоян Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья                                            М.А.Романов