Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2020 (2-3058/2019;) ~ М-3040/2019 от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Патрашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-358\20 по исковому заявлению Главы г.о. Самара к Нестеренко А. А. об истребовании земельного участка

У С Т А Н О В И Л

Глава г.о. Самара обратился в суд с иском к Нестеренко А.А. об истребовании земельного участка, указав следующее.

Нестеренко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Глава городского округа Самара полагает, что ответчик владеет указанным земельным участком незаконно.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу № в отношении Шеремет Л.А., Агровой С.И., Кулакова А.А., Найда Т.А., Имангуловой А.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий Шеремет Л.А., Имангуловой А.А., Найда Т.А. и Агровой С.И.

Согласно приговору по уголовному делу № виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по <адрес>», согласно которым сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены по заявлению от <дата>. Зарегистрировано право собственности Нестеренко А.А. (регистрационная запись от <дата>). Предыдущий правообладатель Свирина Е.А.

Нестеренко А.А. <дата> представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения. Указанный земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале №. В настоящее время кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 74772 руб.

Так, согласно указанному судебному акту, не позднее <дата> вышеназванные лица вступили в преступный сговор для приобретения путем обмана права на земельный участок в результате изменения координат границ земельного участка.

Во исполнение плана, Агрова С.И., действуя совместно и согласованно с Кулаковым А.А., осознавая, что свидетельство о праве собственности является правоудостоверяющим документом, реализуя преступный умысел, не позднее <дата>, приобрели поддельное свидетельство о праве собственности на землю № от <дата> на имя Свириной Т.М., с заведомо не соответствующими действительности сведениямио том, что на основании Постановления А. <адрес> № от <дата> Свириной Т.М. выделен земельный участок № площадью 600 кв.м. для ведения коллективного садоводства на землях <адрес>.

Не позднее <дата> Агрова С.И. предоставила Шеремет Л.А. информацию о наличии поддельного свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок.

Шеремет Л.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору Агровой С.И., Кулакова А.А, Имангуловой А.А., Найда Т.А., реализуя преступный умысел, выполняя часть своего преступного плана, не позднее <дата>, реализуя преступный умысел группы, предложила Нестеренко А.А. приобрести указанный земельный участок за 850000 рублей, на что последняя согласилась. Шеремет Л.А. убедила Нестеренко А.А. в законности своих действий, обманывая ее относительно истинного способа оформления в ее собственность земельного участка.

<дата> Шеремет Л.А., находясь в отделе приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, продолжая действовать единым преступным умыслом в составе группы, действуя по доверенности от имени Свириной Т.М., заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Нестеренко А.А.. После чего, в тот же день Шеремет Л.А. обратилась к специалисту данного Управления с заявлением о переходе права собственности. <дата> зарегистрирован переход права собственности на имя Нестеренко А.А.

В период времени с августа 2014 года по 21.04.2015г. Шеремет Л.A., Имангуловой А.А. и Найда Т.А. были совершены действия по изготовлению межевого плана названного земельного участка на основании поддельного плана границ с целью изменения координат границ земельного участка с кадастровым номером № на координаты границ земельного участка расположенногов кадастровом №.

Изготовленный межевой план был передан Нестеренко А.А., на основании которого <дата> А. К. <адрес> принято распоряжение № о присвоении земельному участку адреса в <адрес>, а также в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка в кадастровом квартале №

Согласно приговору суда, в результате указанных преступных действий А. городского округа Самара утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем А. городского округа Самара причинен ущерб в крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Земельный участок с кадастровым номером 63:17:2502018:29 выбыл из владения собственника вопреки требованиям законодательства, что повлекло причинение значительного ущерба экономическим интересам Российской Федерации.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность Нестеренко А.А. полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено Министерство имущественных отношений <адрес>, в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> № «Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

В силу пункта «х» статьи 24 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара. Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, наделен Глава городского округа Самара.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:2502018:29, незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава городского округа Самара лишен права распоряжения обозначенным земельным участком.

Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была произведена необоснованно в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уполномоченным органом не выдавалось, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была произведена на основании недостоверного межевого плана, что подтверждается приговором Самарского районного суда <адрес> по делу №, спорный земельный участок гражданам не предоставлялся, в связи с чем, он без законных оснований находится в собственности Нестеренко А.А.

Истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из приговора Самарского районного суда <адрес> по уголовному делу № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Нестеренко А.А. земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 63:17:2502018:29, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Кривошей Д.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представила суду отзыв на возражения ответчика, в котором указала на отсутствие доказательств добросовестности Нестеренко А.А. при приобретении земельного участка, поскольку последней не проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Действий по удостоверению в подлинности свидетельства о праве собственности на землю Свириной Т.М. Нестеренко А.А. не предпринято. Факту отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ участка на местности при его приобретении, не придано должного внимания и не проявлена соответствующая осмотрительность.

Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, указывает на то, что течение срока по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Регистрация перехода права Нестеренко А.А. осуществлялась сотрудниками Управления Росреестра <дата>. Проверка документов, изданных Управлением Росреестра по <адрес>, А. г.о. Самара и ее структурными подразделениями не осуществляется. До вынесения приговора по уголовному делу А. г.о. Самара не имела правового основания для обращения в суд с виндикационным иском до вступления в законную силу приговора Самарского областного суда <дата>.

Нестеренко А.А. исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения в которых указала следующее. <дата> она приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи у Шеремет Л.А., действующей по доверенности от имени Свириной Т.М. за 850000 рублей. <дата> Управлением Росреестра по <адрес> за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, запись регистрации №.

<дата> ей получена Выписка из ИСОГД № <адрес>-0-2 для составления межевого плана земельного участка. Для получения выписки в Департамент Строительства и архитектуры г.о. Самара Ответчиком предоставлен Проект границ земельного участка, выполненный кадастровым инженером Мустафиной Е.В., содержащий описание местоположения границ спорного земельного участка. <дата> по ее обращению выдано Распоряжение Главы А. К. <адрес> г.о. Самара № о присвоении адреса спорному земельному участку, в котором наименование района изменено с «Волжский» на «Красноглинский».

В августе-сентябре 2015 года Ответчик огородила участок, завезла на него несколько машин щебня, песка и чернозема, привезла строительный вагончик для проживания бригады строителей. Планировала весной 2016 года приступить к строительству жилого дома.

Летом 2016 года получив выписку из ЕГРН от <дата> и выписку из ИСОГД от <дата>, она обратилась в Управление Росреестра с Заявлением об изменении категории земельного участка.

Она приводила в соответствие с действующим законодательством имеющиеся документы, для чего предоставляла их в различные государственные органы. При этом никогда у государственных сотрудников не вызывали сомнения как сведения, содержащиеся в них, так и форма самих документов. Таким образом, у неё отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его.

Полагает себя добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований отказать.

Так же указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Нестеренко А.А. и ее представитель по доверенности Маликов В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований,

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Шеремет Л.А., Агрова С.И., Имангулова А.А., Найда Т.А., Кулаков А.А., Свирина Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Из указанного выше постановления Конституционного суда следует, что судебными инстанциями на граждан, не может быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; не может быть признано отсутствующим право собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов не может быть возложен на гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между Свириной Т.М. и Нестеренко А.А. был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 63:17:2502018:29, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как видно из материалов дела и пояснений ответчика при заключении договора купли продажи участка она указанный участок осмотрела, участок был свободным от построек, имел четко определенные границы, был огорожен столбами и трубами. Также ей было предъявлено свидетельство о праве собственности на участок на имя Свириной Т.М., действующая от ее имени Шеремет Л.А. являлась знакомой Нестеренко А.А., в связи с чем, никаких сомнений в недобросовестности продавца на момент приобретения участка у нее не возникло. Также у нее не было сомнений по поводу расположения участка в массиве <адрес>, поскольку в момент осмотра участка он был нанесен на карту массива, указанная карта располагалась на стенде при въезде в массив, фотография стенда представлена в материалы дела.

Из материалов дела видно, что <дата> Нестеренко А.А. обратилась в Управление Россреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что первичная регистрация права собственности Свириной Т.М. проводилась по заявлению от 25.06.10г. В материалах реестрового дела имеется служебная записка государственного регистратора, уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 28.10.10г. и 25.11.10г., из которых видно, что проводилась проверка документов, подтверждающих право на земельный участок, запрашивались дополнительные сведения.

В дальнейшем были устранены все сомнения, препятствующие регистрации права собственности Свиоиной Т.М.. на спорный земельный участок, что послужило основанием для дальнейшей регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи от <дата>. с Нестеренко А.А.

<дата> Нестеренко А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АН №, в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Переход права собственности на спорный земельный участок регистрировался уполномоченным органом в установленном законом порядке, что подтверждается представленным Управлением Росреестра по <адрес> регистрационным делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, право собственности Нестеренко А.А. на спорный земельный участок <адрес>. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, прошедших правовую экспертизу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации.

Право собственности Нестеренко А.А. на спорный земельный участок возникло у неё на основании заключенного гражданско-правового договора купли-продажи от <дата>, который Главой г.о. Самара не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Нестеренко А.А. возмездно приобрела земельный участок у предшествующего собственника, в отсутствие каких-либо ограничений, обременении и притязаний со стороны третьих лиц.

За приобретение земельного участка ответчик заплатила 850000 рублей, данная цена земельного участка признается разумной и экономически обоснованной.

Судом также установлено, что Нестеренко А.А. неоднократно – в декабре 2014, июле 2016 обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры г.о.Самара за выписками из ИСОГД г.о. Самара, в которых было указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером № входит в границы городского округа Самара и расположен на территории массива <адрес> <адрес> г. самары

<дата> Главой А. К. внутригородского района г.о. Самара на основании обращения Нестеренко А.А. вынесено распоряжение № «О присвоении адреса спорному земельному участку. Распоряжением Главы А. К. <адрес> г.о. Самара от <дата> № в вышеуказанное Распоряжение № внесены изменения.

Суд соглашается с доводами ответчика Нестеренко А.А., что она не обладает специальными познаниями в области кадастрового учета, следовательно, оснований сомневаться в достоверности подготовленных специалистом (кадастровым инженером) и представленных в ЕГРН сведений (межевого плана) у Нестеренко А.А. не имелось. Из чего вытекает обоснованный вывод, что у Ответчика отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что его земельный участок в действительности должен быть расположен в ином кадастровом квартале, о чем она не знала и не могла знать при его покупке.

После оформления права собственности на спорный земельный участок, Ответчик привела в соответствие с действующим законодательством имеющиеся документы, для чего предоставляла их в различные государственные органы. При этом факт владения участком не скрывала и у государственных органов не вызывало сомнений ни содержание правоудостоверяющих документов ни их форма.

Таким образом, у Нестернко А.А. отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его. Следовательно, ответчик не знал и не мог знать, что в действительности Свирина Т.М. не имела права распоряжаться указанным земельным участком.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч 4 ст. 61 ГПК РФ согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако суд учитывает, что Нестеренко А.А. не является лицом, в отношении которого вынесен приговор. Приговором Самарского районного суда <адрес> на который ссылается истец не установлено каких-либо противоправных действий Нестеренко А.А. по оформлению и приобретению земельного участка.

Также суд учитывает, что Нестеренко А.А. будучи собственником и законным владельцем спорного земельного участка, реализовала свое право на владение и использование участка.

В августе-сентябре 2015 года ответчик огородила участок, завезла на него строительные материалы, щебень, песок, чернозема, привезла строительный вагончик для проживания бригады строителей.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что Нестеренко А.А. с момента приобретения участка в собственность регулярно оплачивала налоги и обязательные платежи за участок, о чем суду она представила соответствующие квитанции, что подтверждает факт открытого и добросовестного владения земельным участком.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный земельный участок выбыл из владения А. г.о. Самара в результате неправомерных действий не Нестеренко А.А., а лиц осужденных по приговору Самарского районного суда <адрес>, а также в результате регистрации права Свириной Т.М. как лица, не обладающего таким правом, и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, которые также производила не Нестеренко А.А., а Управление Росреестра по <адрес> на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана земельного участка, что также свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия, вызванные действиями осужденных лиц и вышеуказанных органов не должны быть переложены в настоящее время на гражданина – Нестеренко А.А.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором пункта 39 вышеназванного постановления указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Нестеренко А.А. должна быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд соглашается с доводами Нестеренко А.А. о том, что она открыто и добросовестно приобрела спорный земельный участок и владеет им с <дата>, а А. г.о. Самара избрала ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Приговором Самарского районного суда от <дата> установлено, что преступными действиями третьих лиц А. г.о. Самара причинен ущерб в крупном размере, равном кадастровой стоимости земельного участка – 806706 руб. Данный ущерб, причиненный преступлением, может быть возмещен причинителем вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности. С данным доводом ответчика суд соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (истец) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

По мнению истца, муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после вступления в силу приговора Самарского районного суда <адрес> - 18.04.19г.

В обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Нестеренко А.А. является собственником земельного участка с <дата> и открыто им владеет до настоящего времени.

С иском об истребовании земельного участка из владения Нестеренко А.А. Глава г.о. Самара обратился <дата>.

В исковом заявлении указано, что истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из приговора Самарского районного суда <адрес> от <дата> Однако данный факт не соответствует обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах <дата>. После этого регистрирующими органами и А. неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении истца на передачу земельного участка иному лицу, а также об осведомленности о существовании указанного участка и местоположении его границ.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № имеются сведения, что в 26.06.10г. на основании свидетельства о праве собственности № от 16.07.1992г. выданного на имя Свириной Т.М. специалистами ФГУ ЗКП по самарской области составлялся акт определения кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровое дело содержит протокол проверки документов по форме, содержанию и соответствия сведений. Специалистами Управления Росреестра было принято решение о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном земельном участке

<дата>., в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> принимались решения по обращению Нестеренко А.А. об описания местоположения границ земельного участка. Согласно кадастровому делу Нестеренко А.А. предоставила в Управление Росреестра межевой план на участок, акт согласования границ участка и план границ. Сотрудниками Росррестра документы были проведены согласного протокола проверки документов, первоначально Нестеренко А.А. было отказано в регистрации изменений, после повторного обращения было принято решение о приостановлении регистрации, в итоге принято положительно решение.

Как видно из материалов дела Нестеренко А.А. в 2014г. и 2016г. обращалась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о предоставлении выписки из ИСОГД г.о. Самара, предоставив копии всех имеющихся документов, в том числе указывая координаты земельного участка.

В соответствии с выписками из ИСОГД г.о. Самара, предоставленными Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара от <дата> № <адрес>-0-2 и от <дата> № <адрес>-0-1 спорный земельный участок с кадастровым номером 63:17:2502018:29 входит в границы городского округа Самара и расположен на территории поселка Горелый Хутор в К. <адрес>.

На основании предоставленных сведений <дата> Главой А. К. внутригородского района г.о. Самара вынесено распоряжение № 90 «О присвоении адреса земельному участку К. <адрес>о <адрес>».

Положением о Департаменте строительства и архитектуры А. <адрес> (утверждено постановлением Главы <адрес> <дата> N 121 «Об утверждении структуры Департамента и Положения о Департаменте строительства и архитектуры А. <адрес>» (с изменениями на <дата>) предусмотрено, что Департамент строительства и архитектуры А. <адрес> является структурным подразделением А. <адрес>. В силу п. 4 ст. 28 Устава г.о. Самара департамент подконтролен и подотчетен Главе городского округа Самара.

Таким образом, осуществляя свои полномочия через структурные подразделения своей А., Глава мог и должен был узнать о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:17:2502018:29 выбыл из состава неразграниченной государственной собственности, которой распоряжается истец.

Соответственно в декабре 2014 г., а именно - после проведения проверки и предоставлении выписки из ИСОГД г.о. Самара, Глава городского округа Самара мог и должен был узнать, что из состава земель, которыми он распоряжается, выбыл спорный земельный участок.

Кроме того о факте выбытия участка из состава государственной собственности истец мог и должен был узнать после <дата> – даты внесения сведений о местоположении границ спорного участка в государственный реестр недвижимости, в связи с тем, что сведения реестра являются открытыми и общедоступными, однако не сделал этого.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по данному факту состоялся приговор Самарского районного суда <адрес> и виновные лица привлечены к уголовной ответственности, не может служить достаточным основаниям для изменения сроков начала течения исковой давности. Правоохранительные органы являются самостоятельной структурой, не находятся в подчинении Главы городского округа и на них не лежит обязанность по организации работы административных органов.

Воля А., реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче изложенных выше документов, а также при регистрации перехода права собственности на спорный участок, осуществлении его кадастрового учета и присвоении ему почтового адреса.

При таких обстоятельствах, поскольку Нестеренко А.А. является по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главы г.о. Самара к Нестеренко А. А. об истребовании земельного участка 600 кв.м. с кадастровым номером 63:17:2502018:29 по адресу <адрес> из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья Дурнова Н.Г.