Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3181/2018 от 06.11.2018

Судья Постникова П.В. Дело № 33-3181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Харитонова Эдуарда Ивановича к Яшину Сергею Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Харитонова Эдуарда Ивановича на решение Орловского районного суда Орловской области от 03.09.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Харитонова Э.И. и его представителя по доверенности Трубачева Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Яшина С.В. и его представителя Тарасовой Л.В., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Харитонов Э.И. обратился в суд с иском к Яшину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке имеется садовый домик, который он использует как дачу.

Ответчик Яшин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Между земельными участками истца и ответчика располагается проезд, относящийся к землям общего пользования.

Однако Яшин С.В. чинит истцу препятствия в пользовании этим проездом.

До того момента, как ответчик стал собственником участка с кадастровым номером №, ширина проезда составляла 6 метров, а в настоящее время после установления границ участка ответчиком ширина проезда составляет 3 метра.

Кроме того, ответчик запрещает ему пользоваться данным проездом, оставлять свою машину на проезде, провоцирует конфликты.

По изложенным основаниям истец просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установить подъездную дорогу, проходящую между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установив ширину проезжей части 4,5 м, длину 31,08 м, обязать ответчика внести изменения в кадастровый план своего земельного участка с учетом размеров подъездной дороги, обязать Яшина С.В. не чинить Харитонову Э.И. препятствий в пользовании подъездной дорогой.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Харитонов Э.И. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в результате действий ответчика нарушен сложившийся порядок пользования проездом, ему затруднен проезд к его земельному участку, поскольку проезд от начала до тупика уменьшается и составляет около его калитки 3,6 метра.

Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Харитонову Э.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Яшин С.В., которому данный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в собственность на основании постановления администрации <адрес> от <дата> №.

Ранее данный земельный участок предоставлялся Яшину С.В. в аренду на основании постановления администрации Лавровского сельского поселения <адрес> от <дата> № и договора аренды земли № от <дата>.

Между земельными участками истца и ответчика располагается проезд, относящийся к землям общего пользования.

Обращаясь в суд с иском, Харитонов Э.И. ссылался на то, что между земельными участками истца и ответчика располагается проезд, относящийся к землям общего пользования, ширина которого ранее составляла 6 метров, а после установления границ участка ответчиком ширина проезда составляет 3 метра.

Разрешая спор судом было установлено, что спорный проезд ранее не существовал и был организован главой сельского поселения в связи с устной договоренностью между двумя собственниками земельных участков.

Каких-либо документов об организации проезда и его ширине не издавалось, что следует из пояснений главы Лавровского сельского поселения <адрес> ФИО, данных суду первой инстанции.

В выездном судебном заседании 24.08.2018 судом было установлено, что участки истца и ответчика разделены проездом. <адрес>а от ограждения участка истца Харитонова Э.И. до вспаханной земли на участке ответчика Яшина С.В. составляет 4,60 м. Участок ответчика не огорожен. Автомобиль ответчика Яшина С.В. стоит на территории его участка. Автомобиль истца Харитонова Э.И. стоит на спорном проезде. К участку истца Харитонова Э.И. имеется и иной подъезд с дороги, перпендикулярной спорному проезду.

Установив, что спорный подъезд имеет фактическую ширину 4,60 м., а также то, что к земельному участку истца имеется и иной подъезд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

При этом, судебная коллегия учитывает пояснения Харитонова Э.И., данные суду апелляционной инстанции о том, что ранее он подъезжал к своему земельному участку со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №, где был оборудован проезд. Впоследствии, по просьбе собственников земельных участков, он согласовал границы участка таким образом, что в него вошел данный проезд. После этого, он стал подъезжать к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Харитонова Э.И. доводы о том, что в результате действий ответчика нарушен сложившийся порядок пользования проездом, являются несостоятельными поскольку доказательств, подтверждающих существование между земельными участками сторон проезда шириной 6 м, истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что Харитонову Э.И. создаются препятствия в пользовании проездом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Харитонова Э.И. о назначении экспертизы судом было обоснованно отказано.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё