Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-208/2021 (2-7277/2020;) ~ М-6762/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-208/2021

УИД 35RS0010-01-2020-012330-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         15 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В. А. к Барановой Л. А., Ивановой С. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

Макарова В.А. обратилась в суд с иском к Барановой Л.А., кадастровому инженеру Ивановой С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ. В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 420 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 21.12.2009 года). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 20.05.2006 года. Баранова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2012 года (наследодатель ФИО1) является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Спор идет по границам двух земельных участков, принадлежащих Барановой Л.А. и Макаровой В.А., граничащих между собой, ранее участок принадлежал ФИО2, был неразделенный. Изначально общая площадь неразделенного участка, принадлежавшая ФИО2, составляла 818 кв. м. Однако в утвержденном инвентарном плане БТИ от 18.05.1976 года земельный участок значился площадью 918 кв. м – техническая ошибка. Исправленному верить удостоверено БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и Технической Инвентаризации» только 21.12.2018 года, ранее исправлений не было. Вместе с тем, ФИО1 был выделен земельный участок площадью 420 кв.м (свидетельство о праве собственности на землю от 25.05.1993 года №). Никакого подтверждающего документа на выделение 500 кв.м не имеется. Место расположения границы земельного участка Барановой Л.А. по линии соприкосновения с земельным участком истца Макаровой В.А., указанные в межевом плане и внесенные в ЕГРП являются неверными, поскольку не правильно отражают обстоятельства пользования землей смежными землепользователями с момента приобретения земельного участка Макаровой В.А.. Межевание земельного участка ответчика и кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Ивановой С.В. по заказу ответчика Барановой Л.А., нарушают права и интересы истца Макаровой В.А..

Просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Ивановой С.В. по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с описаниями границ земельного участка. Предоставить Макаровой В.А. право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Истребовать из незаконного владения ответчика Барановой Л.А. часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца Макаровой В.А. с кадастровым номером № Устранить препятствия в пользовании Барановой Л.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенного на территории земельного участка Барановой Л.А., определенной в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, за счет собственных средств ответчика Барановой Л.А.. Восстановить законные границы и площадь земельного участка истца Макаровой В.А. в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами.

Истец Макарова В.А. и ее представитель по доверенности Пинаева Н.С. поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что границу между участком истца и ФИО3 не оспаривает. Во время судебной экспертизы 2015 года участок у ФИО3 не был поставлен на кадастровый учет, хотя межевание было сделано в 2001 году. Шадрунова продлила участок истца за счет участка ФИО3. Двумя решениями суда установлено, что участок Макаровой В.А. 420 кв. м. Просят восстановить право по нарушению площади земельного участка. Считают, что где-то кто-то ошибся в связи с чем, были нарушены законные права истца. Баранова Л.А. предоставила в суд фальшивое свидетельство, старые схемы. Не может на участке 818 кв. м поместиться 2 участка: 420 квадратов и 500 квадратов. Больше ни с кем из собственников нет проблем, только с Барановой Л.А.. С другими собственниками все границы согласованы.

Ответчик Баранова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Малова А.В. возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Представитель ответчика пояснила, что решением суда от 2015 года была установлена смежная спорная граница между участками истца и ответчика. На сегодняшний день данная граница содержится в ГКН. Фактически требования истца были рассмотрены в 2019 году, были аналогичные основания, вынесено решение по делу, которое вступило в законную силу. Из выписки ЕГРН видно, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, были отмежёваны, и установлены Росреестром путем составления межевого плана кадастровым инженером Ивановой С.В. 10.09.2015 года. Данный межевой план был предоставлен в орган Росреестра. Существует срок исковой давности, который на сегодня пропущен. Просит применить срок давности. Ответчик ничью площадь не занимает, граница установлена в 2015 году, а сейчас 2021 год. Срок исковой давности прошел. Реестровой ошибки не было. У нее было семь проверок, в результате проверки было установлено, что она использует 5,5 кв.м государственной земли, выдали предписание и предложили либо узаконить 5,5 кв.м, либо поправить забор, она поправила забор. Земельный участок ФИО3 не граничит с земельным участком Барановой, их разделяет земельный участок. Никакого отношения к установлению границы ФИО3 не имеет.

Третье лицо Шадрунова Г.А. в судебном заседании пояснила, что работает в «ТИСИЗ» ведущим инженером, ее стаж работы на 2015 год был 5 лет. В 2015 году назначена экспертом-землеустроителем, выполняла замеры земельных участков. В материалах дела на 2015 год была приложена схема расположения земельных участков садоводческого товариществе «Бережок» 1976 года, составленная БТИ. БТИ – это бюро технической инвентаризации зданий, строений и сооружений. Учет земельных участков не вели, тем более в 1976 году. БТИ вело учет строений. Ошибок в схеме было очень много, не только в отношении этих участков, а также и других участков в садоводческом товариществе. Поэтому использовать данную схему для выполнения кадастровых работ просто невозможно. Единственной землеустроительной документацией, которая была на момент выполнения экспертных действий, являются материалы инвентаризации 2000 года. Тогда уже проводились замеры инструментально, была использована аппаратура, которая применяется именно для земельных участков. Инвентаризация в черте города проводилась на основании постановления Правительства РФ. Поэтому эти работы были проведены, а так как она является единственной, то на основании этих материалов инвентаризации и была предложена к установлению местоположение общей границы, которая была согласована на момент проведения инвентаризации ФИО4 и ФИО1. То есть она была установлена теми собственниками на момент 2002 года. Эта граница легла в основу варианта, который был предложен. Когда приехали на проведение экспертизы, то участок Макарова В.А. использовала до забора, дороги там не было, там была посажена малина. Потом уже когда снова приезжали, то все было выкопано и сделана дорога. Если устанавливали общую границу, то это не говорит о том, что устанавливается площадь участка, так как площадь определяется при согласовании всех смежных землепользователей. На тот момент не могла сказать какая площадь участка у Макаровой В.А., потому что не знала следующего соседа, так как он не участвовал в экспертизе. Участок у Макаровой В.А. был прямоугольный. Макарова В.А. в отношении одной стороны ищет площадь, в отношении другой стороны – не ищет. По поводу реестровой ошибки 2018 года – в 2018 году проведен госконтроль участка Барановой Л.А. Управлением Росреестра и было выявлено то, что у нее есть самозахват земель со стороны общего проезда садоводческого товарищества. Когда выехали на место, то Барановой Л.А. выписали предписание для устранения замечания, потом провели землеустроительные работы, это уже было не в рамках землеустроительной экспертизы, то есть выехали на место, померили, как заборы стоят и было выявлено нарушение со стороны проезда, забор был установлен на полметра внутрь участка. Готовила межевой план по исправлению реестровой ошибки, но суд не признал и оставил границы в тех границах, которые были поставлены на кадастровый учет. Баранова Л.А. ошибку исправила, столбики переставили по координатам границы, она поставила точки так, как стоят на кадастровом учете, после этого выезжал Росреестр, снова закоординировал, и было вынесено решение о том, что нарушение устранено. Площадь участка декларативна, то есть границы этого земельного участка не установлены. Когда выделялась площадь, границы участка не были установлены, описание границ в виде координат не установлено. Границы точно не были замерены. При выполнении кадастровых работ происходит уточнение площади и местоположение границ земельного участка. Если устанавливается граница по правоустанавливающим документам, то должны быть привязки точек, углов, поворотов. Как на основании одной бумажки вынести границы по правоустанавливающим документа. Площадь земельного участка Барановой Л.А. уточнена в результате проведения кадастровых работ, у нее по правоустанавливающим документам 500 кв. м. В 1976 году земельные участки были нанесены схематично.

Протокольным определением Шадрунова Г.А. была исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание ответчик Иванова С.В. не явилась, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования являются необоснованными.

Третье лицо Драницина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо представитель СТ «Бережок», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что замечаний по землепользованию Барановой Л.А. не имеется. Возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку они направлены на переоценку фактов, установленных ранее вынесенными решениями судом. Бывший председатель товарищества, члены правления, рядовые садоводы неоднократно приходили на заседания судов, начиная с 2013 года.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела видно и установлено судом, что стороны являются смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес> г. Вологды.

Решением Вологодского городского суда от 03.11.2015 по делу № 2-5260/2015 признаны необоснованными возражения Макаровой В.А. относительно согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 10.09.2015, подготовленным кадастровым инженером Ивановой С.В.. Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, признаны согласованными и установленными в соответствии с межевым планом от 10.09.2015, подготовленным кадастровым инженером Ивановой С.В..

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.12.2015 г.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от 10.09.2015 в соответствии с вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 03.11.2015 по делу № 2-5260/2015.

    Решением Вологодского городского суда от 11.04.2019 года по делу № 2-3713/2019 в удовлетворении исковых требований Макаровой В.А. к Барановой Л.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказано.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 03.07.2019 года.

Оспаривая законность указанного описания границ земельного участка, принадлежащего ответчику, Макарова В.А. ссылается на несоблюдение Барановой Л.А. процедуры согласования местоположения смежной границы.

Общая (смежная) граница земельных участков Макаровой В.А. и Барановой Л.А. установлена на основании решения Вологодского городского суда от 03.11.2015 года, решение не было обжаловано, вступило в законную силу 08.12.2015 года. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой судом было установлено местоположение смежной (общей) границы спорных земельных участков по инвентаризации земель г. Вологды от 2000 года, по желанию самой Макаровой В.В. (определение Вологодского городского суда от 29.06.2015 года, дело №2-5260/2015).

Вместе с тем, частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При этом, для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов настоящего дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно, предмета спора являются кадастровый инженер Драницина Г.А., и председатель СНТ «Бережок» Смирнова О.Д., которые каких-либо доказательств, опровергающих факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не представили.

Из отзыва Управления Росреестра по Вологодской области следует, что 10.10.2012 зарегистрировано право собственности Барановой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, участок № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2012 года. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, состоящим из двух контуров, площадью 490,90 кв. м и площадью 9,09 кв. м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 10.09.2015 года, подготовленного кадастровым инженером Ивановой С.В., составленный на основании решения Вологодского городского суда от 03.11.2015, учтенная площадь 500 кв.м. На основании решения об исправлении ошибки в кадастровых сведениях от 29.08.2012 года в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены изменения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области» (с 420 кв. м на 500 кв. м). Кроме того, согласно списку СТ «Бережок» (приложение к постановлению Администрации г. Вологды № от 24.03.1993 года, №) имеется запись о закреплении за ФИО1 (наследодатель) земельного участка площадью 500 кв.м. 11.01.2010 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления Администрации г. Вологды от 24.03.1993 года №. 11.01.2010 года зарегистрирован переход прав собственности к Макаровой В.А. на основании договора купли-продажи от 21.12.2009 года. Согласно сведениям кадастра недвижимости данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, сведения в кадастр занесены 20.05.2006 года, декларированная площадь 420 кв. м, границы земельного участка не установлены.

На основании обращения Пинаевой Н.С., действующей в интересах Макаровой В.А. в прокуратуру г. Вологды от 06.04.2019 года в отношении Барановой Л.А. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и смежном земельном участке с кадастровым номером №, участок №. 28.05.2019 года государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Рябининой Л.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам произведенного обмера фактических границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0101006:59 установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого Барановой Л.А. составляет 9 кв. м, что соответствует площади контура, сведения о которой содержатся в ЕГРН. На момент проверки Барановой Л.А. занят и используется земельный участок в границах кадастрового квартала 35:24:0101006 площадью 5,5 кв. м, находящийся в государственной собственности без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок.

Доводы о нарушении Барановой Л.А. процедуры согласования местоположения смежной границы при оформлении межевого плана от 10.09.2015, являются несостоятельными, поскольку судом при разрешении спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № возражения Макаровой В.А. признаны необоснованными.

Представителем ответчика Маловой А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения не распространяется.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 03.11.2015 по делу № 2-5260/2015, установившего границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на основании межевого плана от 10.09.2015, подготовленного кадастровым инженером Ивановой С.В., и имеющего преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 11.04.2019 по делу № 2-3713/2019, требования Макаровой В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Макаровой В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                        О.Н. Давыдова

    Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021 года.