Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43903/2018 от 01.11.2018

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-43903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красногорской Виктории Александровны к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Панченко Е.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красногорская В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Красногорской В.А. взыскано страховое возмещение в размере 14229,01 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3570 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать; полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, сумма штрафа и неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <...> регион, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 65716,06 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику, заключение которого направил в адрес ответчика вместе с претензией, содержащей предложение произвести доплату страхового возмещения, на что САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет 68170,19 рублей, УТС – 11774,88 рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Красногорской В.А. к ответчику САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14229,01 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст.333 ГК РФ: неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Красногорской В.А. к САО «ВСК» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору ОСАГО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Панченко Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: