Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2021 ~ М-1987/2021 от 15.04.2021

Дело УИД 66RS0003-01-2020-001974-14

Производство № 2-2896/2021 Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.12.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковского Вадима Владимировича, Саковской Надежды Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саковский В.В., Саковская Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 23 мая 2019 года межу 000 «Стройтэк-Инвест» и Саковским В.В., Саковской Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры №С2-37, согласно которому Продавец продал в собственность, а покупатели купили жилое помещение - квартиру № *** Квартира была передана по акту приема-передачи 14 июня 2019 года.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, которые выразились во вспучивании обоев, в появлении многочисленных трещин на стенах, в холодное время года пониженной температуре стен и пола в некоторых частях квартиры, промерзании и продувании оконных блоков, отклонениях от прямолинейности стен, полов, потолка, а также створок профилей окон, самопроизвольное закрытие двери в санузел, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно: - расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 78933,38 руб., - неустойку в размере 300 000 руб. за период с 03.04.2021 г. по 12.04.2021 г., с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере 6 728 100 руб., - штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., - расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., - расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 10 000 руб., - судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 210 руб.

В судебном заседании представители истцов Прошина Е.А., Гребец Ю.Ю., Гребец А.К., по доверенности поддержали заявленные исковые требования. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом на участие в деле через своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест», по доверенности Зарубина Н.М., возражала против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч.5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (ч.4 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания ст. 755, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как потребитель, и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2019 года межу 000 «Стройтэк-Инвест» и Саковским В.В., Саковской Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры №С2-37, согласно которому Продавец продал в собственность, а покупатели купили жилое помещение - квартиру № *** Квартира была передана по акту приема-передачи 14 июня 2019 года.

В период гарантийного срока истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 23.03.2021 истцы обратились с заявлением к ответчику об урегулированию спора в досудебном порядке. Данный факт не оспаривается сторонами.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцами представлен суду сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков отделочных и строительно-монтажных работ квартиры, стоимость которых составила 425707,61 руб.

Истцами так же проведено тепловизионное обследование, по результатам которого выявлены температурные аномалии: 1) температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания; 2) температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций здания.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями и заявила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения, судебной строительной экспертизы № *** от 07.07.2021 составленного экспертами ***16 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет 346768,23 руб.

Оснований не доверять заключению судебного экспертов ***13 у суда не имеется. Эксперты перед проведением судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с исследованием проектной документации на дом.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ***15 свои выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердили.

В удовлетворении ходатайства представителей истцов о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» экспертиза заключения судебной экспертизы не предусмотрена.

В то же время в силу ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ » для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральныхстандартовоценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Экспертиза заключения судебной экспертизы не предусмотрена и Гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ***17 от 23.11.2021 судом в качестве доказательства не принимается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № *** от 07.07.2021 составленного экспертами Андриановой Т.В., Васюткиной Л.Г., Егоровым И.С. возможно положить в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков квартиры истцов составляет 346768,23 руб.

Как следует из материалов дела согласно платежного поручения №*** от 08.04.2021 ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» истцам Саковскому В.В. и Саковской Н.Н. через представителя перечислены денежные средства в погашение стоимости устранения недостатков квартиры истцов в размере 46735 руб., платежным поручением №*** от 25.10.2021 в размере 300033, 23 руб., всего сумма -346768,23 руб.

Представители истцов в судебном заседании данный факт не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и взысканию с ответчика не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании соответчика денежных средств в размере 78933,38 руб., в связи с тем, что стоимость устранения недостатков квартиры истцов судом установлена в размере 346768,23 руб.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что требования истцов заявлены в пределах установленного законом гарантийного срока.

В отношении требований неустойки суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков истец обращался к ответчику 23.03.2021, с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ. С иском в суд обратился 15.04.2021.

Следовательно срок для исчисления неустойки следует исчислять с 03.04.2021 по 25.10.2021.

Следовательно неустойка за период с 03.04.2021 по 25.10.2021 составляет сумму 13792605 руб.( 6728 100 руб. :100*205 дн.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцами необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере солидарно 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено в ходе судебного заседания, что ответчик добровольно, до вынесения решения судом оплатил сумму восстановительного ремонта.

Однако, положение вышеуказанного закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности п.5 ст. 13, ст.ст. 20-22,30,31 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, последствия нарушения ответчиком прав истцов, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и взыскать в пользу истцов солидарно в размере 75 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцами понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 10000 руб., расходы на изготовлении копии документов в размере 1210 руб.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саковского Вадима Владимировича, Саковской Надежды Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» в пользу Саковского Вадима Владимировича, Саковской Надежды Николаевны солидарно неустойку в размере 100000 руб., штраф 75000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 10000 руб., расходы на изготовление копии документов в размере 1210 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» в пользу Саковской Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» в пользу Саковского Вадима Владимировича, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований Саковского Вадима Владимировича, Саковской Надежды Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов