Решение по делу № 2-737/2018 ~ М-662/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-737/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи            – Иванова М.Г.,

при секретаре                         – Лихачевой К.О.,

с участием: представителя истца             – Остапенко А.Н.,

председателя правления ТСЖ «Наш Дом»    – Мирошниченко С.В.,

ответчика                             – Смородина С.А.,

представителя ответчика                 – Филонова А.И.,

представителя администрации города Судака     – Николаенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш Дом» к администрации города Судака Республики Крым, Смородине Светлане Александровне о признании сделки недействительной -

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» в лице своего представителя действующего на основании доверенности Остапенко А.Н., обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Судака Республики Крым, Смородине Светлане Александровне, в котором просит признать договор купли продажи от 28 сентября 1991 года заключенный между Смородиной Светланой Александровной и Судакским райисполкомом нотариально удостоверенным государственным нотариусом Судакской государственной конторой Крымской АССР недействительным

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Судакского городского суда Республики Крым находится гражданское дело №2-109/2018 по исковому заявлению Смородиной Светланы Александровны. В обоснование заявленных требований истица в качестве доказательства приобщает копию нотариально заверенного договор от 28 сентября 1991 года заключенного между Смородиной Светланой Александровной и Судакским райисполкомом от имени которого на основании доверенности действует начальник ЖЭУ Дегтярев Николай Васильевич. Согласно существенным условиям данного договора на возмездной основе в собственность Смородиной Светланы Александровны перешло индивидуально определенное имущество в виде квартиры состоящей из двух комнат общей площадью 18,4 квадратных метров, в том числе жилой 23,0 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>. Так же в данном договоре указано, что по заявлению владельца отчуждается жилая пристройка лит. А2, веранда лит. «а5», гараж лит. «Ж», сарай лит. «Х», «К», летняя кухня лит. «Е1», сарай лит. «Ч», навес лит. «III», навес лит. «Ж», уборная лит. «УI», что составляет 1/5 доли домовладения. Существенным дефектом обжалуемой сделки по мнению истца является то, что договор купли продажи не содержит сведений о принятом в порядке установленном законом решения. Судакского райисполкома об отчуждении в пользу Смородины Светланы Александровны занимаемого ею жилья. Из содержания договора отчуждения недвижимого имущества следует, что начальник ЖЭУ действует в интересах Судакского райисполкома на основании доверенности от 22 августа 1991 года, которая не соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства. Таким образом, истец считает, что договор купли продажи от 28 сентября 1991 года заключенный между Смородиной Светланой Александровной и Судакским райисполкомом подписанный неполномочным лицом, является недействительным.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Наш Дом», действующий на основании доверенности Остапенко А.Н., а также председатель правления ТСЖ «Наш Дом» Мирошниченко С.В. исковые требования поддержали, просили признать договор купли продажи от 28 сентября 1991 года заключенный между Смородиной Светланой Александровной и Судакским райисполкомом нотариально удостоверенным государственным нотариусом Судакской государственной конторой Крымской АССР недействительным.

Ответчик Смородина С.А., а также её представитель, действующий на основании доверенности Филонов А.И. возражали против удовлетворения заявленных требований ТСЖ «Наш Дом», просили отказать в удовлетворении иски, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика – Администрации города Судака Республик Крым, действующая на основании доверенности Николаенко Е.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца, применив последствия пропуска сроков исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 1991 года Судакский райисполком в лице начальника ЖЭУ Дегтярева Николая Васильевича, действующего на основании доверенности и Смородина Светлана Александровна, заключили договор купли-продажи квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, расположенной по адресу: <адрес>. По заявлению владельца отчуждаются жилая пристройка А. веранда а5, гараж Ж, сарай Х,К, летняя кухня ЕI, сарай Ч, навес III, навес ЖI, уборная EI, что составляет 1/5 долю домовладения (л.д.10-11).

Учитывая приведенные выше нормы ст. ст. 181, 199 ГК РФ, принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (28 сентября 1991 года) и дату обращения ТСЖ «Наш Дом» с иском в суд (17 октября 2018 года) суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исходя из того, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Председателем правления ТСЖ «Наш дом» и его представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, убедительных и безусловных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Наш Дом» к администрации города Судака Республики Крым, Смородине Светлане Александровне о признании договора купли продажи от 28 сентября 1991 года заключенного между Смородиной Светланой Александровной и Судакским райисполкомом нотариально удостоверенным государственным нотариусом Судакской государственной конторой Крымской АССР недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов