Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2013 ~ М-278/2013 от 15.04.2013

к<данные изъяты>

№ 2-318/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                  26 августа 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-318/2013 по иску Павлова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» или ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что            23.01.2013 года в 08 часов 10 минут на <адрес>. автодороги <адрес> ответчик Киров В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21070 гос.рег.знак №, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21120 г/н № под управлением Павлова <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обратившись по факту наступления страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рублей.

Истец Павлов Е.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя адвоката Карамчаковой О.Г. (л.д. 57). Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киров В.И. заявленные исковые требования Павлова Е.Б. считает обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Павлова Е.Б. подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 23.01.2013 года в 08 часов 10 минут на <адрес>. автодороги <адрес> Киров В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21070 гос.рег.знак №, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21120 г/н № под управлением Павлова <данные изъяты>.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2013г. (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2013г. (л.д. 12), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), сообщением о ДТП рег.№ от 23.01.2013г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.01.2013г.

Повреждённый автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Павлову Е.Б., что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также следует из справки о ДТП (л.д. 11), акта осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070 гос.рег.знак №, ответчика Кирова В.И., согласно материалов страхового дела, справок о ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д. 11, 15).

Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО, истец Павлов Е.Б. обратился в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» (л.д. 41), и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № от 19.02.2013 года, (л.д. 15, 51).

Размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 14.02.2013 года ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 48-50).

Не согласившись с оценкой ущерба, произведённого страховой компанией, истец Павлов Е.Б. провёл независимую оценку причинённого ему в результате ДТП ущерба.

Согласно отчёта № от 16.03.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 2112 г/№, составленного оценщиком ФИО1., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 39-40), судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения № от 16.08.2013г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 2112 г/н № с учетом износа транспортного средства составит - <данные изъяты> рубля, без учёта износа - <данные изъяты> рублей, а также остаточная рыночная стоимость автомобиля без повреждений на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 96-122).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду не представлено.

Эксперт дал заключение на все вопросы, поставленные судом в определении от 07.06.2013 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070 гос.рег.знак №, ответчика Кирова В.И., согласно материалов страхового дела, справок о ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д. 11, 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю не в полном объеме, что свидетельствует о том, что страховщик не надлежаще и не своевременно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> которое с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного законом, и полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требование истца о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № истец, оплатил в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 16) за составления отчёта по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, указанное повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает, что убытки по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и он имеет право на их возмещение, и данные убытки должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также, согласно нормам ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования потребителя, снижение суммы страховой выплаты о добросовестности ответчика не свидетельствует, и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает, с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца Павлова Е.Б.. в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № от 10.04.2013г. и № от 07.07.2013г., Павлов Е.Б. оплатил адвокату Карамчаковой О.Г. за юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 130-131).

Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца Павлова Е.Б. с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павлова <данные изъяты>: <данные изъяты> копеек страховую выплату в возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> копеек штраф за нарушение прав потребителя.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> копейки госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.