Решение по делу № 2-2838/2017 ~ М-2843/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2838/17 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО4,

С участием представителя ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес>, действующей на основании доверенности, Скворцовой А.В.,

Представителя ответчика МУП «САЖХ <адрес>», действующего на основании доверенности, Равецкого К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Горшененко Глеба Игоревича к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, МУП «САЖХ <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горшененко Г.И. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Мерседес Бенц Е200, г/н №, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего правого колеса, переднего бампера, правой фары. Согласно отчету об оценке № ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 390440 рублей. За услуги независимого эксперта истцом уплачена сумма в размере 12000 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 402440 рублей (390440 рублей+12000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено заявление о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени ответчики выплату причиненного истцу ущерба не произвели, отказа в удовлетворении заявления истцу не направили. В связи с обращением в суд истец был вынужден оплатить услуги за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 390440 рублей, 12000 рублей-расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 1000 рублей-расходы по оплате услуг эксперта за дубликат отчета об оценке, 7104 рубля-расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на надлежащего ответчика МУП «САЖХ <адрес>» в порядке ст. 41 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил. В конечном итоге просил взыскать с ответчиков Управления благоустройства Администрации <адрес>, МУП «САЖХ <адрес>» в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, а также иные суммы, заявленные ко взысканию ранее.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что в момент ДТП автомобилем истца управлял водитель Свидетель №1, который был допущен к управлению ТС на законном основании. Истец имел полис ОСАГО без ограничения водителей, допущенных к управлению ТС. По договору добровольного страхования ТС истца не застраховано. Примерно в 08.30 часов Свидетель №1 двигался на ТС истца по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч по сухому асфальтовому покрытию в светлое время суток. Никаких предупреждающих знаков об опасности на пути следования Свидетель №1 не имелось. По пути следования водитель не увидел яму, поэтому ТС истца попало в нее, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ТС истца имеет низкую посадку, днище ТС задело острые углы ямы. Перед ДТП меры к торможению водитель не применял, поскольку ямы на дороге не видел и не обязан, по мнению представителя истца, ее видеть. Все обстоятельства ДТП подробно изложены в объяснениях Свидетель №1, данных сотрудникам ГИБДД, с которыми Свидетель №1 полностью согласен со слов последнего. В настоящее время ТС истца продано. С судебным экспертным заключением представитель истца не согласен, поскольку при проведении экспертизы судебный эксперт не учитывал фотографии, представленные стороной истца с места ДТП, а само экспертное заключение является плагиатом, что подтверждается заключением экспертов Независимой автотехнической-транспортно-трасологической лаборатории «Экспертиза», выполненной на основании определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, и пояснила, что заключение судебной автотехнической экспертизы еще раз подтвердило наличие в действиях водителя, управлявшего ТС истца в момент ДТП, нарушений ПДД РФ. Следовательно, вины Управления благоустройства Администрации <адрес> в причинении истцу ущерба не имеется, поэтому просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «САЖХ <адрес>» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено наличие вины в действиях водителя ТС истца, управлявшего автомобилем в момент ДТП, несмотря на то, что ремонт спорного участка дороги МУП «САЖХ <адрес>» не произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Администрация <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно поступившему ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ представитель 3 лица с исковыми требованиями не согласна, поддерживает свою позицию, ранее изложенную в отзывах и в ходе судебного разбирательства, полагает, что неблагоприятные последствия возникли вследствие грубой неосторожности и несоблюдении п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ лицом, управлявшим ТС, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность водителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов на перекрестке <адрес>-у <адрес> Свидетель №1, управляя ТС Мерседес Бенц Е100, г/н №, принадлежавшим истцу на праве собственности, совершил наезд на яму на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части имеется яма размерами: длина-2,1 м, ширина-1,4 м, глубина-20 см.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. При этом ИДПС, вынося данное определение, вопрос о виновности водителя по существу не разрешал, указав, что действия водителя Свидетель №1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13, п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильные дороги, находящиеся в муниципальной собственности, находятся на балансе местной казны <адрес>. В данном случае в ведении ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес>, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением благоустройства Администрации <адрес> (заказчиком) и МУП «САЖХ <адрес>» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок завершения работ: в соответствии с техническим заданием (п. 1.3 муниципального контракта). Место выполнения работ: улично-дорожная сеть в границах г.о. Иваново (п. 1.5 муниципального контракта).

Текущий ремонт дорог выполняется МУП «САЖХ <адрес>» в соответствии с заявкой-заданием, предоставляемой заказчиком с указанием перечня объектов, видов, объемов работ, сроков начала и окончания работ по каждому объекту, что следует из технического задания, являющегося приложением № к муниципальному контракту №, п. 5.4 данного муниципального контракта.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего муниципального контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 6.7 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе административную, материальную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения) на обслуживаемой улично-дорожной сети перед 3 лицами, контролирующими и надзорными органами, в том числе, но не исключительно, перед органами прокуратуры, антимонопольной службой, физическими и юридическими лицами. В случае взыскания с заказчика по решению суда возмещения материального ущерба и (или) морального вреда, причиненные невыполнением, некачественным выполнением обязательств по контракту, подрядчик обязан в полном объеме компенсировать заказчику убытки.

Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления благоустройства Администрации <адрес> административным мерам воздействия в связи с выявленными недостатками в содержании асфальтобетонного покрытия проезжей части на спорном участке а/д не подвергались.

В апреле 2017 года УГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес Управления благоустройства Администрации <адрес> вынесено предписание №, в соответствии с которым Управление благоустройства Администрации <адрес> обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о ходе выполнения предписания, предполагающего проведение ремонтных работ проезжей части, в том числе, на спорном участке дороги.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Управлением благоустройства Администрации <адрес> направлена МУП «САЖХ <адрес>» заявка-задание №-ям, в соответствии с которой МУП «САЖХ <адрес>» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт покрытия проезжей части, в том числе, на спорном участке дороги.

В ходе рассмотрения дела представитель МУП «САЖХ <адрес>» пояснил, что ремонт на спорном участке дороги был выполнен, но не в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с загруженностью и большим объемом работ, а ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим контрольную проверку исполнения предписания.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «ИЦОД» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 475791 рубль, с учетом износа-390440 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что причиной ДТП явилась именно яма, зафиксированная актом выявленных недостатков дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, которую водитель не обязан был видеть, поскольку предполагается, что дорожное покрытие должно быть без каких-либо повреждений.

Представители ответчиков и 3 лица напротив оспаривали виновность Управления благоустройства Администрации <адрес>, МУП «САЖХ <адрес>», Администрации <адрес> в данном ДТП, поскольку, по их мнению, причиной ДТП послужили действия самого водителя, нарушившего ПДД РФ, я не дефект дорожного покрытия, что следует и из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> по делу назначалась судебная автотехническая эксперта.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, двигался прямолинейно со скоростью 40…60 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> к дому № по <адрес> водитель автомобиля заметил «большую яму» и, не изменяя траектории и скорости движения, совершил наезд на данное препятствие. <адрес>е через данное препятствие правые колеса поочередно опустились на дно ямы незадолго до ее края, в результате чего испытали напряжения, превышающие предел текучести данных деталей, и получили механические повреждения. В результате проведенных исследований установлено, что в результате наезда на заявленное препятствие (яму), с технической точки зрения контактирования нижних частей автомобиля Мрседес (облицовка переднего бампера, подкрылок передний правый, молдинг переднего бампера нижний, рычаг передний правый нижний, подрамник передний, защита днища правая, глушитель центральная часть, защита двигателя) ни с краем ямы, ни с дорожным полотном не происходило. В дальнейшем автомобиль Мерседес, получив повреждения шин и диска переднего правого колеса, а также в результате возникновения горизонтальной составляющей результирующей сил реакции ямы и, как следствие, возникновения инерционного момента отклонился несколько вправо, что подтверждается словами водителя, и продолжил движение. Проехав 15 м, автомобиль Мерседес совершил полную остановку;

2. Яма, зафиксированная сотрудниками ДПС, превышает предельные размеры и, соответственно, создавала опасность для движения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, при движении по заявленному маршруту;

3. Полный остановочный путь автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, исходя из того, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, сухом дорожном покрытии, исходя из скорости 40-60 км/ч, со слов представителя истца и водителя Свидетель №1 составляет 28…49 м;

4. Теоретически водитель заблаговременно мог обнаружить исследуемое препятствие, однако точные данные могут быть получены лишь при натурной реконструкции событий с учетом всех влияющих факторов, что в настоящий момент неосуществимо, а если исходить из того, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, Свидетель №1 в последний момент опасности не видел, то технической возможности для предотвращения наезда на заявленное препятствия у водителя не было;

5. Следуя на ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, в сложившейся дорожной обстановке водитель Свидетель №1 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, учитывая механизм ДТП водитель пренебрег п. 9.1 ПДД РФ и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

6. Наличие препятствия (ямы) (необозначенного соответствующими знаками), привело к возникновению аварийной ситуации, а не соблюдение п. 10.1, если будет установлено, что водитель автомобиля Мерседес заблаговременно обнаружил препятствие, привело непосредственно в ДТП, нарушение п. 9.1 в данном случае не могло послужить причиной ДТП, поскольку даже при соблюдении данного пункта правил водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, совершил наезд на исследуемое препятствие;

7. На автомобиле Мерседес Бенц Е200, г/н №, пересекающихся (идентичных) повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Установить, проводилась ли замена молдинга переднего бампера правого по представленным для исследования фотоматериалам, не представляется возможным;

8. Для устранения повреждений, полученных ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение замены шин правых колес и диска переднего правого колеса;

9. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа-64204,14 рублей, с учетом износа-52397,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с заключением судебной автотехнической экспертизы был не согласен, поскольку при производстве экспертного исследования эксперт не учитывал фотографии, представленные им с места ДТП, а само судебное экспертное заключение является плагиатом другого экспертного заключения, составленного экспертным учреждением Независимой автотехнической-транспортно-трасологической лабораторией «Экспертиза» на основании определения другого суда.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт при проведении экспертного исследования не учитывал фотографии с места ДТП, представленные представителем истца, опровергаются самим экспертным заключением, из текста и содержания которого следует, что судебным экспертом исследовались фото с места ДТП, а само экспертное заключение подготовлено с учетом исследования данных фотоматериалов. В связи с этим суд относится к данным доводам представителя истца критически, находит их необоснованными и несостоятельными.

Что касается доводов представителя истца о том, что судебное экспертное заключение ФИО3 является плагиатом другого вышеуказанного экспертного заключения, то данные доводы являются голословными и ничем не подтвержденными. Так, представленная в подтверждение этих доводов ксерокопия экспертного заключения Независимой автотехнической-транспортно-трасологической лаборатории «Экспертиза» надлежащим образом не оформлена, какие-либо подписи в ней отсутствуют, печатью соответствующей организации не скреплена. Следовательно, сделать вывод о том, от кого исходит данная ксерокопия экспертного заключения, кем она подготовлена и составлена, не представляется возможным. Таким образом, суд считает, что ксерокопия экспертного заключения Независимой автотехнической-транспортно-трасологической лаборатории «Экспертиза» не является относимым и допустимым доказательством по делу, а доводы представителя истца направлены фактически на выражение своего несогласия с судебным экспертным заключением ФИО3, что само по себе не может ставить под сомнение, свидетельствовать о неполноте, неясности, противоречиях в выводах судебного экспертного заключения.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение судебное экспертное заключение либо его опровергнуть, истцом и его представителем суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО3 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), имеющим стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, места ДТП, локализацией повреждений ТС, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности данного судебного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь причинения ему материального ущерба со стороны ответчиков ввиду ненадлежащего содержания дороги и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Cуд соглашается с тем, что выбоина, зафиксированная сотрудниками ГИБДД в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ФИО9 50597-93.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что водителем ТС истца нарушен п. 10.1 ПДД РФ подтверждается судебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель пренебрег п. 10.1 ПДД РФ (не применил торможение), что подтверждается и материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: схемой места ДТП, на которой отсутствует тормозной путь и с которой водитель не выразил своего несогласия, с ней был ознакомлен, ее подписал.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС, водитель Свидетель №1 указал, что он двигался на ТС истца с допустимой скоростью в пределах населенного пункта, подъехав к дому № по <адрес>, он увидел на проезжей части большую яму, обрулить которую он побоялся, и продолжил движение, не меняя траектории, проехав по яме. При этом ТС, двигавшихся в попутном направлении, на тот момент на участке дороги не имелось. Оснований не доверять данным объяснениям водителя Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они даны водителем непосредственно после случившегося, записаны со слов водителя верно, им подписаны. Доказательств, которые бы могли опровергнуть данные объяснения водителя, истцом и его представителем не представлено, несмотря на неоднократное отложение дела слушанием и предоставление представителю истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, обеспечить явку в суд в качестве свидетеля Свидетель №1, обеспечение явки которого представитель истца имел намерение организовать самостоятельно.

Таким образом, анализируя объяснения водителя и схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель заблаговременно увидел препятствие на спорном участке дороги в виде ямы (за 11,2 м до ямы), однако никаких мер к предотвращению наезда на яму по неизвестным и непонятным причинам не предпринял. При этом каких-либо препятствий, свидетельствующих о невозможности обнаружения водителем ямы и принятия им мер к предотвращению ДТП, судом не установлено.

О наличии у водителя технической возможности заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия и предотвратить ДТП указывается и в судебном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, с технической точки зрения автомобиль имел возможность остановиться до наезда на яму. Учитывая расстояние, пройденное с момента обнаружения препятствия и до наезда на него, а также с момента наезда на заявленное препятствие до момента полной остановки, повреждения ТС, конструктивные особенности ТС, отсутствие тормозного пути, водитель автомобиля пренебрег п. 10.1 ПДД РФ (не применил экстренное торможение). Таким образом, состояние проезжей части привело к возникновению аварийной ситуации, однако несоответствующие ПДД РФ действия водителя автомобиля послужили причиной наезда на препятствие в виде ямы.

Таким образом, водитель, двигаясь по дороге, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему безопасность движения в данных дорожных условиях (наличие ямы на проезжей части). В связи с этим не превышение скоростного режима на участке дороге, где произошло ДТП, определяющим в данном случае не является. Скорость в имеющей место дорожной ситуации должна была быть такой, чтобы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД.

При соблюдении п. 10.1 ПДД РФ у водителя имелась реальная техническая возможность предотвратить ДТП, а имеющийся в материале проверки по факту ДТП акт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках на автодороге не является доказательством наличия причинно-следственной связи между ямой на дороге и наездом автомобиля истца на указанную выбоину, соответственно, причиненным ущербом.

Наличие определения ГИБДД, согласно которому в действиях водителя ТС истца отсутствуют признаки состава административного правонарушения, не исключает виновность водителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, т.к. само по себе нарушение данного пункта ПДД не влечет административную ответственность.

Кроме того, в связи с отсутствием на месте ДТП дорожной разметки водитель при движении на спорном участке дороги должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, а именно двигаться по правой стороне проезжей части, однако он двигался, как следует из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного экспертного заключения с частичным выездом на полосу встречного движения без указания причин движения по данной траектории.

Исходя из фотоматериалов, схемы места ДТП, имеющейся в материале проверки по факту ДТП, следует, что яма, которая, по мнению представителя истца, является причиной ДТП, и на которую водителем ТС истца совершен наезд, находится в центре проезжей части. Следовательно, учитывая объяснения водителя Свидетель №1, пояснения представителя истца, что ТС истца попало в яму, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП при управлении ТС водитель и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не двигался ближе к правому краю проезжей части.

Оценивая дорожную ситуацию, при которой управлялось ТС истца (весна, дневное время суток, ясная погода, сухое дорожное покрытие), суд приходит к выводу о том, что препятствий для своевременного обнаружения водителем на проезжей части недостатка дороги в виде ямы не имелось. В силу ПДД РФ водитель обязан оценивать состояние дорожного покрытия и в связи с этим выбирать приемы вождения автомобилем, что не было сделано водителем, управлявшим ТС в спорный период времени.

Отсутствие на дороге каких-либо предупреждающих знаков о ее состоянии и об ограничении скоростного режима не освобождает водителя от обязанности оценивать ее состояние для избрания соответствующих скорости и приемов вождения.

В связи с этим доводы представителя истца о том, что водитель не обязан был видеть яму, являются несостоятельными и необоснованными.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ИЦОД» не опровергает выводы судебного экспертного заключения ФИО3, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом истца, не исключает зависимость ДТП от действий водителя, а лишь подтверждает факт самого ДТП, констатирует наличие материального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие такого технического причинного фактора ДТП, как яма, не исключает зависимость произошедшего ДТП от действий водителя. Само по себе повреждение дорожного покрытия не влечет безусловное причинение вреда ТС. Это повреждение возможно только при определенных условиях (при проезде этого повреждения на скорости, которая не обеспечивает безопасность либо невозможности справиться с управлением ТС ввиду иных причин, в том числе, невнимательности, отсутствии должного опыта).

Доказательств тому, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия (не соответствие ФИО9 50597-93), в дело не представлено.

Таким образом, причинение материального ущерба истцу произошло не в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а в результате того, что водитель допустил наезд на дефект дорожного покрытия, нарушив положения ПДД РФ. Судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также причины данного ДТП вследствие именно ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба и производных от него требований, а также требований о взыскании судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Управление благоустройства Администрации <адрес>.

Согласно поступившему заявлению эксперт просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, поскольку ответчиком они не оплачены, приложив к заявлению счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.