Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2011 ~ М-1679/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-2206/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Максимовой Ж.А.,

ответчика Ананьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимовой Ж. А. к Ананьевой О. М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Ж.А. обратилась в суд с иском Ананьевой О.М. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Ананьева О.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, Максимова Ж.А. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ в виду отсутствия в ее деянии состава преступления. (ДД.ММ.ГГГГ) судьей Коминтерновского районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка <адрес> был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В результате действий Ананьевой О.М., связанных с подачей заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, Максимовой Ж.А. был причинен моральный вред, выразившийся в длительном нахождении в депрессивном состоянии, истцу приходилось периодически вызывать скорую помощь. В период уголовного судопроизводства истица находилась в состоянии беременности. На протяжении всего периода беременности ее сопровождали сильные головные боли, связанные с повышением внутричерепного давления. Данные отклонения в состоянии здоровья истца происходили в связи с переживаемым внутренним эмоциональным напряжением. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Впоследствии истица уточнила основание исковых требований, указав, что в результате избиения Ананьевой О.М. ей были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, а после избиения Максимова Ж.А. испытывала острые головные боли, головокружение, тошноту, нервозность, стали случаться обмороки. В (ДД.ММ.ГГГГ) Максимова Ж.А. забеременела и в период беременности, а также после рождения ребенка, была вынуждена защищаться от обвинений ответчицы при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании истец Максимова Ж.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Ананьева О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Ананьева О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Максимова Ж.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в виду отсутствия в ее деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Также Максимова Ж.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме в виду отсутствия в ее деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д.8).

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) в отношении Ананьевой О.М., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Максимовой Ж.А. оправданной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в виду отсутствия в ее деянии состава преступления, (ФИО2) оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ананьевой О.М. без удовлетворения (л.д.9-10).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Ананьевой О.М. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Ананьева О.М. освобождена от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением сроков давности (л.д.11-12).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт избиения Максимовой Ж.А. Ананьевой О.М. (ДД.ММ.ГГГГ) установлен приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту (№) судебно-медицинского освидетельствования от (ДД.ММ.ГГГГ) при освидетельствовании у Максимовой Ж.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого сосцевидного отростка, на передней поверхности грудной клетке, ссадин на правом и левом предплечьях, левой кисти.

Телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается характером и квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.57-58).

На основании выводов заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование2) у Максимовой Ж.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правого сосцевидного отростка, на передней поверхности грудной клетки, ссадин на правом и левом предплечьях, левой кисти. Согласно данным представленной медицинской документации у Максимовой Ж.А. имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга.

Телесные повреждения в области головы представляют собой единую черепно-мозговую травму и квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.52-55).

Из материалов дела следует, что после причинения телесных повреждений Максимова Ж.А. находилась на лечении в (Наименование4) городского округа <адрес> (Наименование1), а затем в (Наименование4), что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.51) и амбулаторной картой (л.д.43-50).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Максимовой Ж.А., складывается из физических и нравственных страданий, переживаний, стресса в результате причиненного вреда здоровью.

Следовательно, Ананьева О.М. обязана возместить причиненный истцу моральный вред. Однако, сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей истцом завышена.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В качестве второго основания исковых требований о компенсации морального вреда Максимова Ж.А. ссылается на причинение ей нравственных страданий в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. В обоснование своих исковых требований Максимова Ж.А. ссылается на ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

В соответствии со ст. 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой,116 частью первой, 129 частью первой и статьи 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчик Ананьева О.М., полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Максимовой Ж.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Однако приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Максимова Ж.А. была оправдана в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах обращение Ананьевой О.М. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении Максимовой Ж.А. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 ГК РФ. В данном случае имело место реализация Ананьевой О.М. конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Максимовой Ж.А. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у Ананьевой О.М. не имелось.

Таким образом, вина Ананьевой О.М. в указанном выше обращении в суд отсутствует. Злоупотреблением правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Максимовой Ж.А. в частном порядке, судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о вузыскании с Ананьевой О.М. в пользу Максимовой Ж.А. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст.333.36 НК РФ истец Максимова Ж.А. освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Ананьевой О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (№) (░░░░░░░░░░░░3) ░░ <░░░░░>, ░░░: (№), ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: (░░░░░░░░░░░░5) ░░ <░░░░░> ((░░░░░░░░1) ░░ <░░░░░>) ░░░ (№), ░░░ (№), ░░░░░ (№), ░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: