Решение от 14.03.2019 по делу № 33-2456/2019 от 26.02.2019

дело № 33-2456/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Коцаревой Е.Н. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2019 года по заявлению Коцаревой Е.Н. о рассрочке исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2018 года с Коцаревой Е.Н. в пользу Савиновой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25 июля 2018 года.

Коцарева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2018 года. В обоснование заявления указывала, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, трудовую деятельность не осуществляет. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Просила суд рассрочить исполнение решения суда в виде ежемесячных платежей в размере 2 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления Коцаревой Е.Н. отказано.

В соответствии с правилом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Коцаревой Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта в установленный срок. В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Ссылку заявителя на нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, в связи с чем приостановлен статус адвоката, трудовую деятельность она не осуществляет, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, она несет расходы в связи с оплатой коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что данные обстоятельства не указывают на наличие объективных препятствий к совершению исполнительных действий, например, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не свидетельствуют об их исключительном характере.

Из материалов дела следует, что Коцарева Е.Н. является собственником автомобиля *** за счет которого не исключена возможность исполнения решения суда.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседание должен был участвовать её представитель адвокат Дмитриев А.А., который задержался в другом суде, о чем поставил в известность суд, в связи с чем нарушено её право на защиту своих интересов несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Коцарева Е.Н. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не представила. Ходатайства об отложении судебного заседания по причинам указанным Коцаревой Е.Н. в суд не представила.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль необходим по жизненным показаниям, документально не подтвержден.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о возможном наличии у неё другого имущества основан на предположении, поскольку у неё отсутствует другое движимое и недвижимое имущества не может повлечь отмену определения суда, поскольку на заявителя лежала обязанность представить доказательства отсутствия имущества, а также наличие других исключительных обстоятельств дающих право на рассрочку решения суда.

Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░