Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2012 ~ М-5474/2012 от 03.08.2012

Дело №2-2337/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

Судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Ткач Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Барбашовой Т.М. к Седову В.Г., Кротову А.Е. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седовым В.Г. и Кротовым А.Е. по причине его ничтожности и о применении последствий ничтожной сделки в силу ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, суд

У с т а н о в и л :

Барбашова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым требованием к Седову В.Г. и Кротову А.Е., указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Седова В.Г. в её пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Исполнительный лист передан для исполнения в службу судебных приставов, по нему возбуждено исполнительное производство, в пользу истицы выскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебным приказом судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 12 сентября 2011 года с Седова В.Г. в пользу Кротова А.Е. взыскано <данные изъяты> рублей.

Судебный приказ был выдан на основании заявления Кротова А.Е., предъявившего ко взысканию договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кротов А.Е. (займодавец) с одной стороны, и Седов В.Г. (заемщик), с другой стороны, заключили договор о том, что займодавец передал в собственность заемщику <данные изъяты> рублей. Срок возврата всей суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор считает фиктивным, поскольку фактически денег Кротов А.Е. Седову В.Г. не передавал, договор является ничтожным, и заключен он, скорее всего, в начале ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от выплаты задолженности в пользу истицы.

В связи с принятием второго решения Арбитражным судом Пензенской области задолженность Седова В.Г. составляет свыше <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что вся деятельность ответчика Седова В.Г. с момента получения задатка с истицы в <данные изъяты> рублей направлена на злостное уклонение от возврата денежных средств. Вторым решением Арбитражного суда Пензенской области 05 апреля 2012 года Седову В.Г. было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Седова В.Г. из Российской Федерации.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седовым В.Г. и Кротовым А.Е. ничтожным в силу ст. ст. 166, 170, 181 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и денежные средства, перечисленные судебными приставами по судебному приказу ответчику Кротову А.Е. обязать его вернуть на р/с судебных приставов.

Сводное исполнительное производство № в отношении взыскателя Кротова А.Е. от должника Седова В.Г. в сумме <данные изъяты> руб. по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Истица Барбашова Т.М. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.№).

Представитель Барбашовой Т.М. – Барбашов А.Г., действующий по доверенности, доверенность в деле, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что считает, что договор займа, заключенный между Седовым В.Г. и Кротовым А.Е. является притворной сделкой, денежные средства фактически Кротовым А.Е. не передавались. Сослался на показания свидетеля Серебрякова А.Н., который может подтвердить, что фактически договор займа не заключался и денежные средства не передавались.

Ответчик Седов В.Г. исковые требования не признал, подтвердил, что в договоре займа стоит его подпись, денежные средства от Кротова А.Е. он получал. Долг истице он погашает как по постановлению судебного пристава-исполнителя, так и добровольно. По инициативе истицы был наложен арест на магазин, в связи с чем он не смог его продать и рассчитаться с истицей за полученный задаток. Покупатели на магазин на тот период времени были, он уговаривал Барбашовых снять арест с магазина и предоставить ему возможность его продать и рассчитаться с долгом. Однако, до настоящего времени они своего согласия на снятие ареста не дали.

Ответчик Кротов А.Е. исковые требования не признал. Подтвердил, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, деньги в долг Седову В.Г. он передавал и в наличии такие деньги у него имелись, в обоснование представил налоговую декларацию о наличии у него более <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель Артемова В.В. пояснила, что по судебному приказу судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 12 сентября 2011 года о взыскании с Седова В.Г. в пользу Кротова А.Е. <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств по решениям Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.201 года и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Седова В.Г. в пользу Барбашовой Т.М и Кротова А.Е. денежной суммы в <данные изъяты> руб. в сводное исполнительное производство. Денежные средства, поступающие от Седова В.Г., распределяются между взыскателями – Барбашовой Т.М. и Кротовым А.Е.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Пензенского Арбитражного суда от 06 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Барбашовой Т.М.

С ИП Седова В.Г. взыскано в пользу ИП Барбашовой Т.М. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.

Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 12 сентября 2011 года по делу № выдан судебный приказ, которым взыскано с Седова В.Г. в пользу Кротова А.Е. долг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Судебный приказ выдан на основании заявления Кротова А.Е., предоставившего договор займа между ним, Кротовым А.Е. и Седовым В.Г.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кротовым А.Е. и Седовым В.Г., из содержания которого следует, что Кротов А.Е., как займодавец передал в собственность заемщику, Седову В.Г. <данные изъяты> рублей. Срок возврата всей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данный договор, представитель истицы ссылался на то, что деньги фактически по данному договору не передавались. Договор заключен с единственной целью, с целью уклонения от выплаты долга в пользу Барбашовой Т.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора займа между Кротовым А.Е. и Седовым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Кротов А.Е. передал Седову В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Седов В.Г. обязался возвратить указанную сумму – ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтвердили, что данный договор ими подписан лично, подписи в договоре стороны не оспаривали, денежная сумма в <данные изъяты> рублей была передана в момент подписания договора.

Таким образом, представленный договор является прямым подтверждением факта передачи денежных средств от Кротова А.Е. – Седову В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, договором предусмотрены условия возврата долга.

Все существенные условия договора отражены.

При таких обстоятельствах Барбашова Т.М. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги Седовым В.Г. фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, истицей не представлено.

О том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, сторонами не заявлялось.

В связи с неисполнением договора по заявлению Кротова А.Е. выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы, по нему возбуждено исполнительное производство, что подтверждено материалами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, на основании притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Свидетель ФИО10 показал, что ему не известно о том, передавались ли фактически денежные средства Кротовым А.Е. Седову В.Г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Полученные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Седовым В.Г. от Кротова А.Е. подтверждается собственноручно подписанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, показания свидетеля ФИО10 нельзя признать доказательством допустимым по данному факту.

Довод представителя истца о том, что Кротов А.Е. не имел такой суммы денег, опровергается представленной Кротовым А.Е. налоговой декларацией, из которой следует, что его доход в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения у сторон на заключение договора займа, а также на её исполнение.

По мнению суда, истцом и её представителем не представлено, а судом не добыто доказательств совершения обеими сторонами, Кротовым А.Е. и Седовым В.Г., договора займа лишь для вида и без намерения исполнения данного договора.

Таким образом, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель не представили доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Доводы истца о том, что данный договор заключен с целью уклонения от уплаты долга по решениям Арбитражного суда Пензенской области, время обращения за получением приказа, ссылка на обман ФИО10 Седовым В.Г.не могут свидетельствовать о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что договор займа между Седовым В.Г. и Кротовым А.Г. оформлен задним числом ничем не подтвержден, и, кроме того, он признан самими сторонами, по нему принят судебный приказ и начато его исполнение.

Что касается требования о прекращении сводного исполнительного производства № в отношении взыскателя Кротова А.Е. от должника Седова В.Г. в сумме <данные изъяты> руб. по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оно не может быть удовлетворено, поскольку является требованием производным и рассматривается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Барбашовой Т.М. к Седову В.Г., Кротову А.Е. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седовым В.Г. и Кротовым А.Е. по причине его ничтожности и о применении последствий ничтожной сделки в силу ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года.

Судья:.