Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2077/2014 от 28.08.2014

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е.. Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Мерцалова ФИО8 к Коршунову ФИО9, открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мерцалова ФИО10 на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2014 г., которым постановлено,

«Исковые требования Мерцалова ФИО11 к Коршунову ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова ФИО13 в пользу Мерцалова ФИО14 в счет компенсации причиненного морального вреда <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мерцалова ФИО15 к Коршунову ФИО16 отказать.

Исковые требования Мерцалова ФИО17 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Мерцалова ФИО18 расходы на лечение в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мерцалова ФИО19 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия,

установила:

Мерцалов В.В. обратился в суд с иском к Коршунову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под его управлением и автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением водителя Коршунова С.А.

В результате ДТП, виновником которого является Коршунов С.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Коршунова С.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. и на проезд - <...> руб., в возмещении которых страховая компания ему отказала.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль и в связи с чем ему пришлось проходить лечение, затраты на которое составили <...> руб.

В связи с изложенным Мерцалов В.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на проезд в сумме <...> руб., расходы на лечение в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мерцалов В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая его необоснованной заниженным.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер причиненных ему нравственных страданий, а вывод о снижении компенсации морального вреда, по его мнению, судом немотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением водителя Мерцалова В.В. и автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением водителя Коршунова С.А.

ДТП произошло по вине ответчика Коршунова С.А., который не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП Мерцалову В.В. были причинены телесные повреждения в <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного <адрес> (л.д.25-31, 160-162), сообщением об обращении Мерцалова В.В. в приемный покой <адрес>», актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д.73).

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, вина которого в ДТП установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу Мерцалову В.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с КоршуноваС.А. в пользу истца сумму <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Мерцалова В.В. в сумме <...> руб., суд первой инстанции принял во внимание, что в результате действий владельца источника повышенной опасности Коршунова С.А. истцу был причинен вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных травм, сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. из заявленного размера <...> руб., является разумной и справедливой.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Мерцалова В.В. о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованны, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцалова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи