Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18968/2021 от 15.06.2021

Судья: Жирнов М. Л.                                          Дело № 33-18968/2021

                                                                       50RS0026-01-2020-011400-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Рубцовой Н. А., Королевой Л. Е.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Шахова А. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Можайского городского прокурора московской области в интересах Российской Федерации к Шахову А. В. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Шахова А. В., прокурора Ищенко Е. И.,

                                               УСТАНОВИЛА:

Можайский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к Шахову А.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средства в размере 110000 рублей, полученных преступным путём.

Свои исковые требования обосновал тем, что <данные изъяты> приговором Можайского городского суда <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, которым установлено, что Шахов А.В., занимая с ноября 2010 года должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты>, контролировал в силу своих должностных обязанностей выполнение по муниципальному контракту ремонт автомобильных дорог ООО «Мегаполис», от руководителя которого Бадасяна Д.А. получил в августе 20<данные изъяты>0 рублей, и в августе 2016 г. 60 000 рублей в качестве взятки за проверку и приём промежуточных этапов исполнения контракта и др. и распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением Московского областного суда приговор Можайского городского суда оставлен без изменения.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Бадасян Д.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о его дне, времени и месте.

Решением Можайского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 г. иск удовлетворен.

Шахов А. В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> приговором Можайского городского суда <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> Шахову А.В., занимая с ноября 2010 года должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, контролировал в силу своих должностных обязанностей выполнении по муниципальному контракту ремонта автомобильных дорог ООО «Мегаполис», от руководителя которого Бадасяна Д.А. получил взятку в размере 50000 рублей, за проверку и приём промежуточных этапов исполнения контракта и др., то есть за действия, входившие в его полномочия, исполнив которые он получил в августе 2015 года и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, с ноября 2015 года, занимая должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области Шахов А.В., в силу должностных обязанностей контролируя с марта по август 2016 года выполнение ООО «Мегаполис» по муниципальному контракту ремонт дворовых территорий, проездов к ним и др. на территории города и района, получил от Бадасяна Д.А. взятку в размере 60000 рублей, за проверку и приём промежуточных этапов исполнения контракта и др., то есть за действия, входившие в его полномочия, исполнив которые он получил в августе 2016 года и распорядился ими по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 167, 169 ГК РФ,     п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что действия ответчика по получению взятки квалифицируется как сделка, нарушающая основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в силу чего ничтожна и влечет за собой последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела нарушений норм материального закона и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Ссылка на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Бадасяна Д. А., не извещенного о дне судебного заседания, не влечет отмену решения суда, т. к. указанное лицо по этому основанию судебный акт не обжалует, у ответчика отсутствуют полномочия на представление его интересов.

Сами по себе объяснения третьего лица по существу иска не могли повлиять на выводы суда, т. к. в данном случае именно вступивший в законную силу приговор суда является необходимым элементом для возникновения правовых последствий сделки заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Позиция относительно того, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 169 ГК РФ основана на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от Бадасяна      Д. А. были ему возвращены, правового значения для дела не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи