Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2014 ~ М-520/2014 от 04.02.2014

Дело №2-825/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранников И.А. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранников И.А. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-111730, регистрационный знак №№, и автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак №№, под управлением ФИО1, который признан виновным и ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС»; он обратился к ответчику, но страховое возмещение не выплачено; просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 65902 рубля 27 копеек, УТС в размере 16358 рублей 06 копеек, расходы по промеру геометрии кузова в размере 550 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Баранников И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил представителя Докина А.Г., который в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 52734 рубля 68 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 17135 рублей 30 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, расходы по промеру геометрии кузова в размере 550 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; пояснил, что водитель ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию и врезался передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца; виновником ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком; истец обратился в страховую компанию 19.11.2013, но ответа не получил; была направлена претензия с отчетом об оценке; после этого было выплачено две суммы, но их не хватает для ремонта автомобиля; расходы про проведению экспертизы просит возложить на ответчика; считает, что оснований для снижения штрафа и морального вреда нет; истец соблюдал все правила, представил полный пакет документов, но страховая компания не выполнила своих обязательств; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что на основании акта осмотра автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 12318 рублей 91 копейку и была выплачена истцу; после направления истцом претензии был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта и произведена доплата в размере 2932 рубля 50 копеек; считает, что компания выполнила все обязательства перед истцом; не согласен со степенью ремонтных воздействий, перекос кузова не подтвержден промерами; просит в иске отказать; c результатами судебной экспертизы ознакомлен; просит расходы на проведение экспертизы распределить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; в отношении штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что 16.11.2013 водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Golf, регистрационный знак №№, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111730, регистрационный знак №№, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак №№.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак №№, на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС».

Материалами дела также подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ-111730, регистрационный знак №, является истец.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика ЗАО «МАКС» в связи с наступлением 16.11.2013 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

Сторонами не отрицается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме 12318 рублей 91 копейку, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил 2932 рубля 50 копеек.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ определены механические повреждения автомобиля ВАЗ-111730, регистрационный знак №, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2013, и виды ремонтных работ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730, регистрационный знак №, с учётом износа на момент проведения экспертизы составляет 67986 рублей 09 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17135 рублей 30 копеек.

Таким образом, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта составила 52734 рубля 68 копеек согласно расчету:

67986,09 - 12318,91 - 2932,50 = 52734,68.

Суд также считает, что размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составляет не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, возмещение ущерба подразумевает и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как она произошла не в результате естественной эксплуатации, а в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП является разновидностью материального ущерба, должна быть признана страховым случаем и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям № и № составили в общей сумме 6000 рублей, расходы на промер геометрии кузова подтверждаются договором заказ-нарядом на работы №№, чеком на сумму 550 рублей; указанные расходы связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, поскольку общая сумма ущерба и указанных выше расходов, с учетом выплаченных сумм, не превышает установленной законом страховой суммы в 120000 рублей, уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 52734 рубля 68 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 17135 рублей 30 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 550 рублей в возмещение расходов по промеру геометрии кузова.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную полную выплату страхового возмещения, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки, а также исходя из соображений разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (страховщиком), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако, ответчик выплату произвел частично, оставшуюся сумму ущерба добровольно не выплатил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, а также принимая во внимание, что действительный размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, суд считает допустимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежащий уплате штраф следует признать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате за составление искового заявления и представительство в суде, оплаченные на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № на общую сумму 8000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 4000 рублей, исходя из характера, сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления и других документов, представительству в судебном заседании.

В остальной части требований Баранников И.А. следует отказать.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, исковые требования Баранников И.А. уменьшены в соответствии с заключением эксперта и судом удовлетворены, сбор за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» подлежит взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2692 рубля 60 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Баранников И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Баранников И.А. 52734 рубля 68 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 17135 рублей 30 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 550 рублей в возмещение расходов по промеру геометрии кузова, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа, 4000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за составление искового заявления и представительство в суде.

В остальной части иска Баранников И.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 18000 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 2692 рубля 60 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко