Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2018 (2-3261/2017;) ~ М-3391/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-220/2018 (2-3261/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием представителя ответчика Расторгуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Чумаченко Валерия Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Колымская Россыпь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко В.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 23 апреля по 29 декабря 2016 года работал по срочному трудовому договору в должности водителя погрузчика у ответчика, приказом от 29 декабря 2016 года № 113 уволен в связи с истечением срока договора.

Указывает, что на основании подписанного им заявления за период работы из заработной платы удерживалось по 1000 рублей в день за питание на участке, в результате чего за время работы истцом не получено заработной платы и осталась задолженность за питание в размере 41 183 рубля 37 копеек.

13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность удержания расходов на питание в указанном размере, оставленное ответчиком без ответа. На аналогичное заявление от 17 мая 2017 года истцу представлена копия приказа от 20 января 2016 года № 0120-1 «Об удержании стоимости продуктов питания», однако приложение с указанием размеров удержания не представлено.

18 июля 2017 года истцом направлено ответчику заявление о возврате удержанных сумм, которое оставлено без ответа. Чумаченко В.А. также указано, что ежемесячно на его банковскую карту перечислялись суммы полевого довольствия за минусом расходов на питание.

На основании изложенного просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Колымская россыпь» задолженность по заработной плате в размере 199 727 рублей 00 копеек, материальную компенсацию в размере 19 683 рубля 00 копеек, а всего 219 410 рублей 00 копеек.

Истец Чумаченко В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абзац 1 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац 2 пункта 1 статьи 135 ТК РФ).

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (абзац 4 пункта 1 статьи 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абзац 5 пункта 1 статьи 135 ТК РФ).

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой указанной статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года между Чумаченко В.А. и ЗАО «Колымская россыпь» заключен срочный трудовой договор, согласно пункту 1 которого Чумаченко В.А. принят на работу в должности водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы для работы на открытых горных работах по разработке месторождения открытым способом на срок с 23 апреля 2016 года по 29 декабря 2016 года (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора оплата труда истца состоит из тарифной ставки, районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за работу в вечернее и ночное время, премиального вознаграждения, а также полевого довольствия в размере 2000 рублей 00 копеек.

Указанный договор подписан сторонами в установленном порядке, скреплен печатью ответчика, сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно приказу от 20 января 2016 года № 0120-1 генеральным директором Шефер А.Ф. поручено бухгалтеру ФИО6 удерживать из заработной платы, полевого довольствия стоимость продуктов питания в размере 1 000 рублей 00 копеек в день на основании заявления работников.

23 апреля 2016 года истцом на имя генерального директора ЗАО «Колымская россыпь» Шефер А.Ф. подано заявление об удержании из заработной платы истца 1000 рублей 00 копеек в день за питание.

23 июня 2016 года истцом на имя генерального директора ЗАО «Колымская россыпь» Шефер А.Ф. подано заявление об удержании из заработной платы и полевого довольствия истца 1000 рублей 00 копеек в день за питание.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, ведомостей по заработной плате, материалов проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области следует, что Чумаченко В.А. выплачивалась заработная плата исходя из условий трудового договора, отработанного времени, отраженного в табеле учета рабочего времени, с учетом оплаты сверхурочных часов, праздничных и выходных дней, доплаты за работу в вечернее время, за ночные часы, работу во вредных условиях труда, районный коэффициент, северную надбавку.

При этом все производимые начисления и удержания отражены в расчетных листках, которые выданы истцу ответчиком на основании заявления Чумаченко В.А. от 27 января 2017 года, что подтверждается письмом от 30 января 2017 года.

Так, например, согласно расчетному листку за июнь 2016 года истцу начислено:

оплата по часовому тарифу за 168 часа – 3 496 рублей 082 копеек;

оплата сверхурочных часов за 107 часов – 4432 рубля 53 копейки;

оплата праздничных и выходных дней за 55 часов – 1144 рубля 55 копеек;

полевые дни за 30 день – 60000 рублей 00 копеек;

доплата за работу в праздники и выходные за 55 часов – 1144 рублей 55 копеек;

доплата за вечерние часы за 60 часов 249 рублей 60 копеек;

доплата за вредные условия труда – 362 рублей 93 копейки;

районный коэффициент – 7327 рублей 12 копеек;

северная надбавка – 8373 рубля 85 копеек;

всего начислено – 86 531 рубль 21 копейка.

За указанный месяц удержано:

Прочие удержания (питание) – 30000 рублей 00 копеек;

НДФЛ исчисленный – 3449 рублей 00 копеек;

всего удержано – 33449 рублей 00 копеек.

Согласно указанному расчетному листку ответчиком выплачено: перечислено в банк – 33509 рублей 36 копеек.

Аналогичным образом производились начисления ответчиком и за другие отработанные истцом месяцы.

Как следует из представленного в материалы дела представления прокурора города Магадана от 13 ноября 2017 года, в ходе проведенной проверки ответчика по обращению Чумаченко В.А. выявлены нарушения действующего трудового законодательства, выразившиеся в удержании из заработной платы истца оплаты за питание в размере, превышающем установленный законодательством размер выплаты заработной платы в натуральной форме 20 %. Так, в связи с тем, что в заявлении от 23 апреля 2016 года удержания за питание необходимо производить из заработной платы, тогда как в апреле, мае, июне 2016 года удержания превысили размер начисленной заработной платы, в связи с чем, фактически удержания производились из сумм полевого довольствия, что не допускается трудовым законодательством и превышает размер выплаты заработной платы в натуральной форме.

На основании представления прокурора города Магадана от 13 ноября 2017 года Чумаченко В.А. ответчиком произведен перерасчет заработной платы за апрель, май, июнь 2016 года, а также перечислены на счет Чумаченко В.А. излишне удержанные денежные средства, что подтверждается письмом АО «Колымская россыпь» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Также в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что поскольку истцом 25 июня 2016 года работодателю представлено заявление об удержании расходов на питание в размере 1000 рублей 00 копеек из его заработной платы и полевого довольствия, то производимые в дальнейшем удержания ответчиком производились обоснованно.

Кроме того, на основании предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 10 марта 2017 года № 24/7-62-17-ОБ/146/6/3 истцу произведен перерасчет и оплачена сверхурочная работа за апрель и ноябрь 2016 года, перерасчитан средний заработок, доначислены и выплачены причитающиеся суммы, нарушения по начислению и выплате которых выявлены в ходе проведенной проверки государственным инспектором труда. Указанные выплаты произведены истцу, что подтверждаются письмом ответчика от 22 марта 2017 года № 0322-2, платежными поручениями от 17 марта 2017 года № 761, 762.

Также выявлены нарушения по срокам выплаты заработной платы и неначисление компенсации за задержку заработной платы, в связи с чем предписано исчислить и выплатить компенсацию за задержку заработной платы, что подтверждается бухгалтерской справкой от 17 мая 2017 года, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты заработной платы истцу согласно условиям трудового законодательства и заключенного сторонами трудового договора, а также удержания из заработной платы и полевого довольствия истца, оговоренных сторонами сумм, что соответствует поданному истцом заявлению от 23 июня 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Довод истца о том, что заработная плата ему не выплачивалась опровергается представленными в материалы дела расчетными листками, платежными поручениями, сведениями о произведенных перечисления ответчиком на банковскую карту истца.

Довод истца о том, что удержания за питание производились ответчиком помимо воли истца, опровергаются представленными в материалы дела заявлениями об удержании от 23 апреля 2016 года и от 23 июня 2016 года.

Ссылка истца на положения статьи 137 ТК РФ основана на неверном толковании закона, поскольку указанная статья предусматривает случаи удержания из заработной платы работодателем по собственной инициативе, тогда как в рассматриваемом деле имеются доказательства удержания работодателем расходов на питание по заявлению работка, то есть по волеизъявлению работника.

Довод истца о том, что трудовым законодательством не предусмотрены случаи иного удержания из заработной платы работника, кроме предусмотренных статьей 137 ТК РФ является ошибочным, поскольку по общему правилу установление законодательного запрета не означает исключения удержания в связи с изъявлением воли самого работника.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела заявления на удержания стоимости питания написаны им в принудительном порядке не нашел своего подтверждения. Кроме того, истцом не представлено доказательств вынужденности подписания указанных заявлений, в связи с чем не имеется оснований полагать, что подписывая заявления истец был лишен возможности отказаться от таких действий, не осознавал или каким-либо образом был введен в заблуждение относительно последствий подписания поименованных заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░