Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2014 (2-11070/2013;) ~ М-10037/2013 от 23.12.2013

Гражданское дело № 2-939/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> около <адрес> по Сибирскому тракту между автомашинами «******» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО4, и «******» госномер М № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 89508 рублей 06 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей 00 копеек. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита в сумме 96508 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал и указал, что ответчик в добровольном порядке после подачи настоящего иска произвел выплату страхового в полном объеме, но поскольку страхового возмещение выплачено с длительным нарушением такой выплаты истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» ФИО6 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 96508 рублей 08 копеек, и считает, что страховая компания исполнила обязательство в полном объеме. Просит в иске отказать.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4 нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, так как он, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться непосредственно к своему страховщику.

Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 89508 рублей 06 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 700 рублей 00 копеек. Ответчик в добровольном порядке после подачи настоящего иск произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 96508 рублей 06 копеек, что сторонами не оспаривается, истец в данной части исковые требования не поддержал.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения в предусмотренный 30-дневный срок ответчиком произведена не была, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, но ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 1000 рублей 00 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 1000 рублей 00 копеек Х 50 % = 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает в пользу истца частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Между тем, требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3295 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требования истца как потребителя в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3295 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин