Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 31.03.2014

Адм 12-65/2014 Копия верна: Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Буренкова И.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буренкова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01<данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Буренков И.Г. в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в нем лишь для прогрева машины, он не имел намерения начинать движение. При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО2 и ФИО3 отсутствовали, сведения инспектором Саляхиевым Р.З. были внесены в данные документы заблаговременно и в искаженном виде, а именно фактическое место проживания и регистрация понятых не соответствуют их проживанию. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО4, однако, мировым судьей судебного участка №146 Пермского района не принимались меры к выяснению спорных вопросов и юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны. При этом ФИО1 пояснил, что понятой ФИО2 – лицо заинтересованное, так как является другом инспектора ДПС ФИО5, составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дружеские отношения подтверждаются ксерокопией фотографии, в которой ФИО2 и ФИО5 сняты вместе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа она со своим сожителем ФИО1 возвращались из гостей, где употребили по банке пива. Автомобиль стоял возле их <адрес> в <адрес>. ФИО1 решил прогреть двигатель автомобиля, так как на улице было холодно, ехать никуда не собирались. Сели в машину и минуты через 2 подъехали сотрудники ДПС, остановились возле машины. ФИО1 вышел и сел к ним в машину. Затем инспектор пригласил ее пройти к ним в автомобиль, чтобы она расписалась в том, что они отдают машину под ее ответственность. При составлении протокола в отношении ФИО1 понятых не было. Инспектор ГИБДД пояснил, что за управление машиной в состоянии опьянения он на ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отдал ей водительское удостоверение и повестку в суд.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в <данные изъяты> час пошли в баню к знакомому, там ФИО1 пил пиво. Около 24 часов подошли к дому ФИО1, попрощались, и он пошел домой. Пройдя 500 метров, увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС, который остановился возле дома ФИО1. Он возвращаться не стал, больше ничего не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 21.12.2013г. совместно с ФИО10 нес службу на территории, отведенной для патрулирования. Со стороны <адрес> им навстречу ехала машина под управлением ФИО1, он остановил машину для проверки документов. В салоне машины он почувствовался запах алкоголя, поэтому попросил водителя пройти на месте медицинское освидетельствование. Алкотестер установил наличие алкоголя, был составлен административный протокол, с которым ФИО1 согласился, пояснил, что употребил спиртные напитки. Понятые присутствовали, расписались в процессуальных документах. Он не знаком с ФИО2 На ксерокопии фотографии, которой лет пять, действительно, он запечатлен с двумя молодыми людьми, один из которых его друг ФИО6 другого он не знает.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в объяснении ФИО1 собственноручно написал «управлял а/м сам, выпил 1 бутылку пива» (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,51 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.8,9).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что и было удостоверено ФИО1 в протоколе его собственноручной подписью. Так же собственноручной подписью ФИО1 удостоверил правильность указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств и отсутствие замечаний по его содержанию, в объяснении указав «управлял а/м сам, выпил 1 бутылку пива». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что также собственноручно подтвердил.

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что машина стояла. При этом, судья расценивает позицию ФИО1, как избранный способ защиты, а показания свидетеля, как лица, заинтересованного в исходе дела.

В судебном заседании не представлены доказательства, опровергающие участие понятых при составлении процессуальных документов, и указывающие на заинтересованность их в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Доводы заявителя, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не верно указаны данные понятых, а именно адрес места жительства, не могут служить основанием к признанию данных доказательств недопустимыми и отмене постановления мирового судьи, поскольку не опровергают доказательств того, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств. Все доказательства, исследованные в суде, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в пределах минимального срока санкции статьи, которая не предусматривает иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учётом изложенного, жалоба представителя Буренкова И.Г. в защиту интересов ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х. Гальмутдинова