Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1693/2020 от 17.07.2020

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1693/2020

2-1553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригариной Ларисы Олеговны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пригариной Ларисы Олеговны на решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пригариной Ларисы Олеговны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пригариной Ларисы Олеговны убытки, связанные с участием представителя, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Пригариной Л.О. - Рослова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Куракова А.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Орловской области - Болотовой З.А., третьих лиц Фейгина М.М. и Алешина А.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пригарина Л.О. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы (далее по тексту - ДПС) взвода № ГИБДД УМВД России по Орловской области Фейгина М.М. от 22 ноября 2016 г. она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения ее жалобы должностным лицом дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области вышеуказанное постановление от 22 ноября 2016 г. было отменено на основании ч. 1. п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ею были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 3 000 руб.

Истец ссылалась также на то, что сотрудники ГИБДД Фейгин М.М. и Алёшин А.В. незаконно при задержании применили к ней физическую силу, причинив боль. Данные сотрудники полиции без законных оснований, без составления протокола административного доставления и задержания доставили ее в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Орлу, где она находилась более 4 часов. Кроме того, действиями сотрудников ГИБДД ей был причинен имущественный вред в сумме 12000 руб. (стоимость поврежденных при применении в отношении нее физической силы брюк, а также осеннего плаща-пуховика в области рукава).

По изложенным основаниям Пригарина Л.О. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России имущественный вред в размере 12000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Орловской области, Фейгин М.М., Алешин А.В., в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России).

Решением Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г. в пользу Пригариной Л.О. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с участием представителя в деле об административном правонарушении в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3 000 руб.

Указанное решение суда первой инстанции ранее уже являлось предметом апелляционного рассмотрения по жалобе Пригариной Л.О., которая просила отменить его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального вреда (стоимости поврежденных брюк и плаща-пуховика в сумме 12000 руб.) и изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и размера судебных расходов, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пригариной Л.О. о взыскании материального вреда было отменено и постановлено в данной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пригариной Л.О. взыскан материальный вред в размере 6 859 руб. На Пригарину Л.О. возложена обязанность передать МВД России куртку женскую <...> зимнюю темно-синего цвета на молнии со вставкой в виде молнии коричневого цвета, брюки <...> женские серого цвета. Решение суда первой инстанции также было изменено в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пригариной Л.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. апелляционное определение Орловского областного суда от 29 января 2020 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пригариной Л.О. материального вреда в размере 6 859 руб. и возложения на последнюю обязанности передать МВД России куртку женскую <...> зимнюю темно-синего цвета на молнии со вставкой в виде молнии коричневого цвета, брюки <...> Leans женские серого цвета – отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2020 г. (в том числе, в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пригариной Л.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3 000 руб.) оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах и с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Пригариной Л.О. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу материального вреда (стоимости поврежденных брюк и плаща-пуховика) не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ст. 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (пп. 2, 4, 5 ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Согласно ст. 20 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 18 Закона о полиции превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 8).

Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 9).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 8 Фейгина М.М. от 22 ноября 2016 г. Пригарина Л.О. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения – переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Данное постановление было обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу, решением которого жалоба ПригаринойЛ.О. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 г. отменено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пригариной Л.О. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

По делу также установлено, что постановление о привлечении Пригариной Л.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, было вынесено не на месте его обнаружения, а после доставления Пригариной Л.О. в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Орлу.

Установив факт неправомерного привлечения Пригариной Л.О. к административной ответственности, а также то, что доставление истца в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Орлу имело место без составления протокола о доставлении и административном задержании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконных действий инспекторов Фейгина М.М. и Алешина А.В. в отношении Пригариной Л.О. нашел свое подтверждение и, признав нарушение тем самым нематериальных благ истца, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, взыскал с ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Несмотря на то, что решение в указанной части стороной ответчика не обжаловалось, последний, возражая против доводов Пригариной Л.О. о незаконном применении в отношении нее инспекторами Фейгиным М.М. и Алешиным А.В. физической силы вследствие чего ей был причинен материальный вред в виде повреждений личных вещей - куртки и брюк, ссылался на то, что основания, предусмотренные ст. 20 Закона о полиции, для применения сотрудниками полиции в отношении истца физической силы имелись.

Ответчик указывал, что в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС Алешина А.В. и Фейгина М.М. по факту превышения ими должностных полномочий (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ) отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления; заключением служебной проверки, проведенной по факту применения ими физической силы, установлена законность действий инспекторов, их действия признаны правомерными и соответствующими требования ст. ст. 19 и 20 Закона о полиции.

Суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Пригариной Л.О. о взыскании в ее пользу материального вреда в виде стоимости куртки и брюк не имеется, поскольку неправомерность действий сотрудников по применению физической силы не установлена, а также не подтверждено повреждение указанных вещей в результате действий сотрудников полиции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Пригариной Л.О., согласна.

Так, по делу установлено, что 22 ноября 2016 г. инспектор ДПС Фейгин М.М., который нес службу совместно с инспектором ДПС Алешиным А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, на территории, прилегающей к дому № по ул. Автовокзальной в г. Орле, остановил Пригарину Л.О., в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения – переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора).

На требования Фейгина М.М. истец отказалась предоставить документы, удостоверяющие ее личность и проследовать с ним в служебный автомобиль, начала уходить. После того, как Фейгин М.М. попытался ее остановить (взял за руку), Пригарина Л.О., развернувшись, нанесла ему удар рукой в область лица.

После этого к Фейгину М.М. и Пригариной Л.О. подошел инспектор ДПС Алешин А.В., на требования которого предоставить документы, удостоверяющие личность и пройти в патрульный автомобиль для проследования в ОП № 2 УМВД России г. Орла в целях установления ее личности и составления административного материала, истец также отказалась и попыталась скрыться.

После того, как Пригарина Л.О. отказалась выполнять законные требования сотрудников полиции, к ней в соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона о полиции была применена физическая сила (взяв ее под руки, сотрудники препроводили ее в служебный автомобиль и посадили на переднее сиденье). После того, как истец вновь попыталась скрыться, выйдя из служебного автомобиля, инспектор ДПС Алешин А.В. догнал ее и взял за руку, после чего Пригарина Л.О. нанесла ему удар рукой в область лица.

Впоследствии для дальнейшего разбирательства Пригарина Л.О. была доставлена в ОП № 2 УМВД России г. Орла.

Указанные обстоятельства подтверждены заключениями служебных проверок от 02 ноября 2016 г. и от 01 декабря 2016 г. по факту применения в отношении истца физической силы, согласно которым действия инспекторов ДПС Фейгина М.М. и Алешина А.В. при применении физической силы были признаны правомерными и соответствующими ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 20 Закона о полиции (т. 1 л. д. 125-128, 166-171); постановлением от 27 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС Фейгина М.М. и Алешина А.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) (т. 1 л. д. 138-141); постановлением от 03 ноября 2017 г. о прекращении в отношении Пригариной Л.О. уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти).

Тот факт, что административное и уголовное преследование Пригариной Л.О. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава соответственно административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не свидетельствует о незаконности действий инспекторов ДПС Фейгина М.М. и Алешина А.В. по применению ими физической силы.

По делу установлено, что при обнаружении сотрудниками ДПС признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, имелись основания полагать, что Пригариной Л.О. совершено указанное административное правонарушение, поскольку в момент, когда они увидели истца, она переходила проезжую часть, на запрещающий движение для пешеходов сигнал светофора. Именно указанные основания явились поводом для предъявления к Пригариной Л.О. инспекторами ДПС законных требований представить документы, удостоверяющие личность и от выполнения которых истец отказалась.

При этом, в решении должностного лица об удовлетворении жалобы Пригариной Л.О. на постановление по делу об административном правонарушении и отмене вынесенного в отношении нее инспектором ДПС Фейгиным М.М. постановления по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ указанные факты не опровергнуты, а напротив, установлено, что большую часть пешеходного перехода Пригарина Л.О. переходила на запрещающий сигнал светофора.

При детальном изучении записи видеорегистратора патрульного автомобиля и режима работы светофорных объектов должностное лицо пришло к выводу, что поскольку не зафиксирован момент, подтверждающий на какой сигнал светофора Пригарина Л.О. начала переход проезжей части, сославшись на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то производство по делу в отношении Пригариной Л.О. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, уголовное дело в отношении Пригариной Л.О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту нанесения инспекторам ДПС Фейгину М.М. и Алешину А.В. ударов в область лица) было возбуждено при наличии достаточных к тому поводов и оснований. При этом прекращено оно было, как следует из текста постановления от 03 ноября 2017 г., в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о наличии у Пригариной Л.О. умысла на применение насилия к Фейгину М.М. и Алешину А.В., который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассматриваемых событий у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Пригариной Л.О. совершены административное правонарушение (ст. 12.29 КоАП РФ) и преступление (ч. 1 ст. 318 УК РФ). При этом, учитывая, что в действиях последней имело место неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, у последних имелись достаточные основания для доставления Пригариной Л.О. в отдел полиции и применения к ней физической силы в соответствии с положениями ст. 20 Закона о полиции, их действия по ее применению являлись законными.

Установленные при рассмотрении дела нарушения, допущенные сотрудниками при доставлении Пригариной Л.О. в отдел полиции (без составления протокола о доставлении, за что к Фейгину М.М. и Алешину А.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания – т. 1 л. д. 136), свидетельствуют лишь о нарушении процедуры доставления, но не свидетельствуют о незаконности применения в отношении истца физической силы.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Пригариной Л.О., о законности применения к ней физической силы и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о возмещении материального вреда в виде стоимости поврежденных плаща-пуховика и брюк, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, направлены на переоценку его выводов, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части не имеется, то не имеется оснований и для изменения решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею расходов по оплате оценки.

Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г. в части отказа Пригариной Ларисе Олеговне в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, связанного с повреждением имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригариной Ларисы Олеговны в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи