Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 ~ М-173/2018 от 06.08.2018

Дело №2-172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 20 сентября 2018 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием представителя истца Петрашова К.И. по доверенности б/н от 04.09.2018г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Сапрыкина Н.Д. к Куркэ Ю., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Н.Д. обратился в суд с иском к Куркэ Ю., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Санкт-Петербург – Колтуши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Сапрыкина Н.Д и <данные изъяты>, под управлением Куркэ Ю., собственником которого является П.Ю.К., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя Куркэ Ю. инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Куркэ Ю. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, автогражданская ответственность Сапрыкина Н.Д. застрахована в САО «ВСК» по полису №.

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба 19.05.2017 г. в выплате страхового возмещения Сапрыкину Н.Д. было отказано, так как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017 г. установлено, что кроме двух транспортных средств было повреждено ограждение, принадлежащее ГК «Росавтодор».

В ответе УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области указано, что информации о наличии ущерба, причиненного дорожному ограждению, не имеется, он вновь 05.02.2018 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно ответу САО «ВСК» №99 от 08.02.2018 г. в выплате страхового возмещения ему было повторно отказано.

Не согласившись с предоставленным отказом в страховой выплате, он обратился в ООО «Независимая оценка» для оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 181 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 148 200 рублей.

За проведение экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 15 340 рублей.

22.05.2018 г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 148 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 340 рублей, неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты.

13.06.2018 г. САО «ВСК» была произведена выплата в размере 166 000 рублей.

С САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты (148 200 рублей) за период с 01.03.2018 г. по 12.06.2018 г. (104 дня), которая составляет 154 128 рублей.

Как указывает истец, в результате несвоевременной страховой выплаты вследствие оказания САО «ВСК» услуги ненадлежащего качества и несвоевременной страховой выплаты ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: за подготовку претензии к САО «ВСК» оплачено 2000 рублей, за подготовку искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание – 5000 рублей.

Были произведены расходы на отправку писем в САО «ВСК» на сумму 600 рублей 51 копейка.

Просит взыскать с Куркэ Ю. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 32 800 рублей, государственную пошлину в размере 1184 рубля.

С САО «ВСК» в его пользу взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2018 г. по 12.06.2018 г. в размере 154 128 рублей, моральный вред 20 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 51 копейка.

С ответчиков Куркэ Ю. и САО «ВСК» взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением суда от 15 августа 2018 г. к участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «МАКС».

Истец Сапрыкин Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Петрашов К.С. в судебное заседание заявленные требования признал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и пояснил, что страховой компанией возмещен причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб с учетом износа поврежденных деталей. Разница между реальным ущербом и суммой страховой выплаты подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – Куркэ Ю. Кроме того, к заявлению о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» от 05.02.2018 г., прилагался полный пакетом документов, в том числе копия сопроводительного письма УМВД России по Всеволожскому району ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым информации о наличии ущерба, причиненного дорожному ограждению, находящемуся на балансе ГКУ «Ленавтодор» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району не имеется, что подтверждается описью вложения в конверт. САО «ВСК» дан ответ исх. №99 от 08.02.2018 г., в соответствии с которым истцу было повторно отказано в страховой выплате. В претензии от 23.05.2018 г., направленной в адрес ответчика, пакет документов не изменился, однако выплата была произведена, в связи с чем требования о возмещении вреда являются законными и обоснованными.

Ответчик Куркэ Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска, так как его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, лимит страховой выплаты покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Орловского филиала о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что основания для взыскания в пользу истца неустойки и морального вреда отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Куркэ Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Куркэ Ю. 19.05.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Письмом №282 от 19.05.2017 г. в прямом возмещении убытков было отказано, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств было повреждено ограждение, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Письмом №99 от 08.02.2018 г. истцу было повторно отказано в выплате и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника. Лишь только 23.05.2018 г. при обращении в САО «ВСК» с претензией истцом был приложен ответ из УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 28.12.2017 г., в котором сообщалось об отсутствии информации об ущербе, причиненном ГКУ «Ленавтодор» в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2017 г.

На основании предоставленных документов, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу. 13.06.2018 г. в порядке и в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 166000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Размер расходов на составление досудебной претензии и представительских расходов является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным.

Согласно договору оказания услуг от 21.05.2018 г. стоимость услуг составляет: подготовка претензии – 2000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 5000 руб. Истцом фактически оплачены услуги, несение которых ничем не обусловлено, так как дело рассматривалось в суде первой инстанции и обязанность по возмещению данных расходов не может быть возложена на ответчика.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений в суд не направил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 указанного Закона.

В соответствии с абз.2 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.12.2016 г. (т.1 л.д. 50-51, 117-118).

23 февраля 2017 г. в 20 часов на автодороге Санкт-Петербург- Колтуши 2 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Сапрыкина Н.Д и <данные изъяты> под управлением Куркэ Ю., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Куркэ Ю. от 23.02.2017 г. следует, что он считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, допустил столкновение со стоящим с включенной аварийной сигнализацией автомобилем <данные изъяты> (л.д. 189).

Из объяснения Сапрыкина Н.Д. от 23.02.2017 г. следует, что он двигаясь по автодороге на автомобиле <данные изъяты>, пробил колесо, включил аварийный сигнал, остановился возле обочины, выставил знак аварийной остановки, стал производить замену колеса, в этот момент в заднюю часть его машины врезался автомобиль под управлением Куркэ Ю.

Согласно определению №1070 от 23 февраля 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО М.А.А. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куркэ Ю., который управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куркэ Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в объяснениях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой. Ответчик Куркэ Ю. в объяснениях указал на наличие именно его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Сапрыкина Н.Д. была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК», а гражданская ответственность причинителя вреда Куркэ Ю. застрахована по полису ОСАГО серии № в ЗАО «МАКС».

По факту причиненных автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, истец 14.03.2017 г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму ЗАО «МАКС» Сапрыкину Н.Д. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по представленным документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 г. вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, за выплатой страхового возмещения необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 102).

После чего 19.05.2017 г. Сапрыкин Н.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По данным ответа №282 от 19.05.2017 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017 г. указано, что кроме двух транспортных средств было повреждено ограждение, принадлежащее ГК «Росавтодор» (л.д.9).

Из ответа УМВД России по Всеволожскому району ЛО №89/3/177805932369 от 28.12.2017 г. следует, что отсутствует информация об ущербе, причиненном ГКУ «Ленавтодор» в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец вновь 05.02.2018 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое направлено им почтовым отправлением, приложив ответ УМВД России по Всеволожскому району ЛО №89/3/177805932369 от 28.12.2017, другие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Из ответа №99 от 08.02.2018 г. следует, что САО «ВСК» истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 14).

В возражениях на исковое заявление ответчик САО «ВСК» указывает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что истцом вместе с заявлением о возмещении причиненного ущерба не был направлен в их адрес ответ УМВД России по Всеволожскому району ЛО №89/3/177805932369 от 28.12.2017, что не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Согласно описи документов, вложенных в конверт, вместе с заявлением о страховой выплате от 05.02.2018 г. истцом в САО «ВСК» были направлены: заявление на перечисление возмещения по страховому событию ДТП от 23.02.2017 г., надлежащим образом заверенные копия справки о ДТП от 23.02.2017 г., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2017 г. в отношении Куркэ Ю., копия сопроводительного письма УМВД России по Всеволожскому району ЛО №89/3/177805932369 от 28.12.2017 г., нотариально удостоверенная копия ПТС, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выписка из паспорта Сапрыкина Н.Д., копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, копия диагностической карты, банковские реквизиты Сапрыкина Н.Д., заполненное извещение о ДТП, о чём имеется отметка почтового отделения (л.д.11).

С учетом указанных обстоятельств доводы представителя ответчика САО «ВСК» о непредставлении истцом в страховую компанию вместе с заявлением о страховой выплате сопроводительного письма УМВД России по Всеволожскому району ЛО №89/3/177805932369 от 28.12.2017 г., подтверждающего отсутствие ущерба, причиненного ГКУ «Ленавтодор» в результате дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о своевременном осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования Сапрыкина Н.Д. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что Сапрыкин Н.Д. 05.02.2018 г. обращался в САО «ВСК» за осуществлением страховой выплаты, приложив документы, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, сведений о повреждении ограждения, принадлежащего ГК «Росавтодор», не имеется, в связи с чем САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, должно было осуществить в установленные Законом об ОСАГО сроки выплату страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак У761ЕУ57, составляет 181000 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 148200 рублей (л.д. 15-56).

За проведение независимой технической экспертизы по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5000 рублей и 10340 рублей (л.д.57), всего произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 15340 рублей.

После обращения Сапрыкина Н.Д. 22.05.2018 г. в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 148200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15340 рублей и неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты, САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21713, государственный регистрационный номер У761ЕУ57, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 200000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 166000 рублей (л.д. 170-172).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена истцу страховая выплата в сумме 166000 рублей (л.д. 63).

Истцом предъявлены требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 148200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15340 рублей, неустойки в размере 154128 рублей и морального вреда в сумме 20 000 рублей.

САО «ВСК» произведена страховая выплата в сумме 166000 рублей, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования по выплате страхового возмещения и по оплате расходов истца за проведение экспертизы в размере 148200 рублей и 15340 рублей, всего 163540 рублей оплачены САО «ВСК» истцу в полном объеме.

Общая сумма выплат САО «ВСК» Сапрыкину Н.Д. составила 166000 рублей, в связи с чем в счет неустойки Сапрыкину Н.Д. оплачено 2460 рублей (166000 руб.-163540 руб.=2460 руб.)

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок рассмотрения повторного заявления истца в САО «ВСК» за осуществлением страховой выплаты от 05.02.2018 г. истек 28.02.2018 г.

Размер неустойки за период с 01.03.2018 г. по 12.06.2018 г. составляет 148200 руб.х1%х104дн.=154128 рублей.

С учетом выплаты САО «ВСК» 13.06.2018 года неустойки в пользу истца в сумме 2460 рублей, размер неустойки составил 151668 рублей.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным, однако с учетом позиции ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, с размером которого истец согласился, следовательно, в силу части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца в период с 19.05.2017 года по 13.06.2018 года были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей», поскольку дважды обращался с заявлением в САО «ВСК», проведена экспертиза автомобиля.

В связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает завышенным, с учетом конкретных обстоятельств, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В виду наличия вины ответчика Куркэ Ю. в причинении ущерба истцу Сапрыкину Н.Д., исковые требования Сапрыкина Н.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

По смыслу п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Сапрыкиным Н.Д. предоставлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 181000 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 148200 рублей (л.д. 15-56).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа составляет 32800 руб. (181000 руб. – 148200 руб. = 32800 рублей).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований    Сапрыкина Н.Д. к Куркэ Ю. в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 32800 рублей составляет 1184 рублей.

Истцом Сапрыкиным Н.Д. при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 1184 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Куркэ Ю.

Исковые требования Сапрыкина Н.Д. к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей, моральный вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области подлежит взысканию за причиненный моральный вред государственная пошлина в сумме 300 рублей, за причиненный имущественный вред в размере 1100 рублей.

В цену иска не включаются судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде, а именно расходы, понесенные истцом Сапрыкиным Н.Д. на отправку писем в САО «ВСК» и по оплате услуг за оказание юридической помощи.

При подаче иска в суд истец Сапрыкин Н.Д. понес затраты на отправку писем в САО ВСК в сумме 600 рублей 51 копейка (300 руб. 01 коп. +300 руб. 50 коп.= 600 руб. 51 коп.) (т.1 л.д. 11, 60).

Согласно договору оказания услуг от 21 мая 2018 г., заключенному между истцом Сапрыкиным Н.Д. и ИП Петрашовым К.С., стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии в страховую компанию – 2000 руб., подготовка искового заявления и направление в суд – 5000 руб., представительство в суде 1-ой инстанции (участие в 1 судебном заседании) – 5000 рублей.

Денежные средства в сумме 17000 оплачены Сапрыкиным Н.Д. представителю ИП Петрашову К.С. (т.1 л.д. 65).

Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, оказание юридической помощи, в том числе, участие в судебном заседании.

Судом установлено, что в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу ИП Петрашовым К.С. была составлена претензия в САО «ВСК», составлено исковое заявление, подготовлены документы в обоснование исковых требований. Представитель истцов принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 августа 2018 года 05 сентября 2018 года, выезжая из г. Ливны в Верховский районный суд Орловской области.

Суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С ответчика САО «ВСК» в пользу Сапрыкина Н.Д взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, с Куркэ Ю. размере 5000 рублей.

Взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции с САО «ВСК» в сумме 600 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкина Н.Д. к Куркэ Ю., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сапрыкина Н.Д. 40 600 рублей 51 копейка, из них неустойка в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей 51 копейка.

Взыскать с Куркэ Ю. в пользу Сапрыкина Н.Д. в счет возмещения материального ущерба 32800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1184 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сапрыкина Н.Д расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, с Куркэ Ю. размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапрыкина к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текса решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Председательствующий Т.В. Глебова