Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2019 ~ М-1819/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-3104/2019

24RS0013-01-2019-002361-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гармонова В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении обслуживания кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гармонова В.К., в котором просило взыскать с ответчицы сумму задолженности по Договору о карте № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита "Русский Стандарт" №. Договор заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях кредитования "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл на имя заемщика банковский счет №, предоставил кредит в размере 74631,94 рубль, со следующими условиями: срок кредита <данные изъяты> день, процентная ставка <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей, дата платежа – <данные изъяты> число каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере в соответствии с графиком платежей и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчицей своевременно не осуществлялось, в связи с чем банк потребовал возврата полной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, выставив и направив Гармонова В.К. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требование истца оставлено Гармонова В.К. без удовлетворения, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Вследствие неисполнения заемщиком договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными ответчицей возражениями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имеет.

В судебное заседание ответчица Гармонова В.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, пояснив, что истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя шесть лет после окончания срока исполнения договора; просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГУК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гармонова В.К. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением № (л.д. 10), в котором просила заключить с ней договор о предоставлении кредита "Русский Стандарт".

Согласно заявления, Гармонова В.К. понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения будут являться действия Банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно заявления, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей; срок кредита – <данные изъяты> день; ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж - <данные изъяты> рублей; даты платежей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно п. 7.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

Порядок погашения кредитной задолженности заемщиком установлен графиком платежей, согласно которого внесение ежемесячных платежей должно осуществляться не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 21-22).

Во исполнение обязательств между сторонами, Банк открыл на имя Гармонова В.К. банковский счет карты №, используемый в рамках договора, выпустил карту на ее имя и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" посредством акцепта Банком предложения Гармонова В.К., содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Ответчицей совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на ее имя.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет кредитной карты ответчицы было исполнено в полном объеме, а Гармонова В.К. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, образована задолженность.

Из представленного истцом расчета (л.д.6-7) следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рублей – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

В связи с нарушениями принятых на себя обязательств со стороны Гармонова В.К., в соответствии с п. 9.3. Условий, истец потребовал полного возврата задолженности в размере <данные изъяты> рублей, направив в адрес заемщика заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Указанное требование ответчиком не исполнено, что не оспаривалось Гармонова В.К.

Разрешая доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в дело материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Гармонова В.К. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая, что с иском к Гармонова В.К. АО «ФИО1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что по платежам, которые заемщица должна была вносить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Сумма платежей в погашение долга за указанный период, согласно графика платежей, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - основной долг.

Обратившись с иском в суд, истец просил о взыскании с ответчицы штрафа за пропуск платежей по графику в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования согласуются с п. 6.2 Условий предоставления кредита (л.д. 18), согласно которого за пропуск очередного платежа впервые взыскивается штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> раз подряд - <данные изъяты> рублей, 3 раз подряд- 1000 рублей, 4 раз подряд – 2000 рублей. С указанными Условиями заемщица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита более 4 раз подряд, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный истцом размер штрафа не соразмерен фактическим последствиям нарушения, и полагает правильным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: ((<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>):<данные изъяты>% +<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гармонова В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении обслуживания кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Гармонова В.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко