Решение по делу № 2-856/2021 ~ М-747/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                                 г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием истца Бакшеева П.А., представителя ответчика Атоян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-856/2021 по искуБакшеева П.А. к ООО «Проспект» о признании отказа в принятии на работу необоснованным, компенсации морального вреда,

установил:

Бакшеев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Проспект» о признании отказа в принятии на работу необоснованным, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ у него был статус безработного, зарегистрированного в ОГКУ Центр занятости населения города Черемхово.ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГКУ Центр занятости населения города Черемхово ему было выдано официальное направление для трудоустройства вООО «Проспект» вкачестве дорожного рабочего по заявленной вакансии из ООО «Проспект». Ранее он уже работал в качестве дорожного рабочего в этой организации, откуда уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным направлением ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров ООО «Проспект» к начальнику отдела Довгополовой А.С. с устным требованием его трудоустройства в качестве дорожного рабочего, однако ему было отказано в трудоустройстве с формулировкой «порезультатом собеседования». При этом устно начальник отдела кадров пояснила, что ему будет тяжело работать дорожным рабочим.     Неправомерным отказом в приеме на работу ответчик нарушил его право на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции России и нарушил в отношении него положения ст. 64 ТК РФ.Такое нарушение ответчиком в отношении него закона причинило ему моральный вред. Он был в статусе безработного без пособия по безработице, и поэтому испытывал материальные трудности в жизни и неправомерный отказ в приеме на работу причинил ему нравственные страдания.

Истец просил признать уважительной причину пропуска им срока обращения в суд, поскольку ранее с аналогичным заявлением он обращался в суд, но заявление ему было возвращено, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском; признать отказ ответчика принять его на работу необоснованным и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Бакшеев П.А. исковые требования поддержалпо доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что по направлению с Центра занятости населения <адрес> на трудоустройство ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ООО «Проспект», где сотрудник отдела кадров Довгополова А.С. сразу же отказала ему в принятии на работу на должность дорожного рабочего. В 2020 г. он уже работал в должности дорожного рабочего у ответчика, уволился ДД.ММ.ГГГГ, также работал в 2015 г. у ответчика. Инспектор отдела кадров пояснила, что ему будет тяжело работать у них, директор также отказался принять его на работу. Считает, что ему отказали в приеме на работу в силу возраста, поскольку ему уже 56 лет. Нареканий по работе к нему ранее не было, трудовую дисциплину он не нарушал, к дисциплинарной ответственности за период работы у ответчика он не привлекался.В настоящее время он работает. Срок для обращения в суд с настоящим иском он пропустил по уважительной причине. Онюридически не грамотный, вынужден был писать заявления самостоятельно, так как не было денег для обращения к юристам, затем он болел ковидом, пневмонией, некоторое время не работал. Первоначально он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ему вернули, а получил он его 29-ДД.ММ.ГГГГ. Он исправил недостатки и через 10 дней отправил исковое заявление повторно через ГАС «Правосудие».

Представитель ответчика ООО «Проспект» Атоян К.Г., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, чтокандидатуру Бакшеева П.А. на должность дорожного рабочего, направленного от ОГКУ Центра занятости населения города Черемхово, отклонили по результатам собеседования, исключительно исходя из деловых качеств. Согласно статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. К этой категории граждан Бакшеев П.А. не относится. Работодатель имеет право отбирать кандидатов, максимально соответствующих вакантной должности, с учетом специфики работы согласно должностной инструкции, а направление от ОГКУ Центра занятости населения города Черемхово не является преимуществом для приема на работу. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Истец уже работал в качестве дорожного рабочего в ООО «Проспект» и к выполнению своих обязанностей Бакшеев П.А. относился халатно, в том числе уходил с работы раньше положенного времени руководствуясь что ему надо на пригородную электричку, на которую он может опоздать если будет находиться на работе до 17-00ч. Следующая пригородная электричка пойдет слишком поздно, и он домой приедет только к 20-00 ч. Работу выполнял небрежно, часто делал передышки, другие рабочие начинали возмущаться и отказывались доделывать не выполненную Бакшеевым П.А. работу. От мастера Комарова В.Ю. и зам. генерального директора Шерстабитова А.В. поступали докладные на истца, но к дисциплинарным взысканиям его не привлекали, а только проводили с ним беседы.Бакшеев П.А. устроился на работу дорожным рабочим ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на больничном листе, и ДД.ММ.ГГГГг. уволился. Просилаотказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью заявленных требований.

Суд, выслушав истца Бакшеева П.А., представителя ответчика Атоян К.Г., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4,5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Право принимать необходимые кадровые решения(подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «Проспект» Атоян К.Г. о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В судебном заседании установлено, что о нарушение своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения с данным иском в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец Бакшеев П.А.,первоначально исковое заявление в суд он направил ДД.ММ.ГГГГ почтой. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было зарегистрировано в суде. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанное определение в почтовом отделении поселка Михайловка он не успел исправить недостатки и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ это определение еще находилось в суде, через несколько дней он получил его в почтовом отделении поселка Михайловка.ДД.ММ.ГГГГ отправил иск в суд через ГАС «Правосудие».ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ искпринят судьей к производству.

В подтверждение чего истец представил следующие доказательства.

Первоначально исковое заявление Бакшеева П.А. о компенсации морального вреда поступило в Черемховский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Бакшееву П.А. в связи с невыполнением указаний судьи, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно исковое заявление Бакшеева П.А. о компенсации морального вреда поступило в Черемховский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и принято судьей к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с данным заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку истцом предпринимались действия по защите и восстановлению нарушенного права.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд признает причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной и считает возможным восстановить Бакшееву П.А. срок для обращения в суд с настоящим иском.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия илиотсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управленияимуществомсамостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО «Проспект» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГКУ Центр занятости населения города Черемхово Бакшееву П.А. было выдано направление на работу в ООО «Проспект» в качестве дорожного рабочего.

Как видно из отметки инспектора отдела кадров ООО «Проспект» Довгополовой А.С., кандидатура Бакшеева П.А. отклонена по результатам собеседования.

В судебном заседании представитель ответчика Атоян К.Г., оспаривая исковые требования, пояснила, что кандидатуру Бакшеева П.А. на должность дорожного рабочего ООО «Проспект» отклонили по результатам собеседования, исключительно исходя из деловых качеств.

В подтверждение чего, представитель ответчика ссылалась на следующие доказательства.

Так, свидетель К.В.Ю. суду пояснил, что 8 лет работает в ООО «Проспект» мастером. Истец Бакшеев П.А. работал у них в 2020г. дорожным рабочим, находился у него в подчинении. Истец проживает в пос. Михайловка, а потому уходил с работы пораньше, чтобы успеть на электричку, с некоторыми работами он не справлялся, более тяжелую работу отказывался делать, жаловался что устает.По данному факту он (свидетель) писал на имя руководства организации докладные в отношении Бакшеева П.А. Принимались ли какие-либо меры в отношении истца, ему не известно.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Указанное также подтверждается докладными Комарова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Бакшеев П.А. уходит с работы раньше положенного времени на электричку.

Из докладной записки заместителя генерального директора Шертобитова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний доводит до сведения руководства организации о том, что Бакшеев П.А. ежедневно уходит с работы раньше положенного времени на 30 минут на электричку, просит принять к нему соответствующие меры.

Как видно из характеристики генерального директора ООО «Проспект», Бакшеев П.А. работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал себя отрицательно. Нарушал правила трудового распорядка, рано уходил с работы, халатно и легкомысленно относился к своим обязанностям, имеет низкую работоспособность.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийБакшеева П.А., поскольку заключение трудового договора между ООО «Проспект» и Бакшеевым П.А., ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным исключительно с деловыми качествами истца, поэтому такой отказ является обоснованным.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу (в связи с достижением истцом возраста 56 лет) суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статья 237Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истцао признании необоснованным отказа в приеме на работу, признаны судом необоснованными, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░