Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2018 (2-12418/2017;) ~ М-7173/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухацкий Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 г. Сухацкий Ф.Д. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания № 1 от 25.06.2014 г., договора уступки права требования № 1С-12/1069 от 23.10.2014 г., акта приема-передачи от 05.05.2017 г. Сухацкий Ф.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «Красноярск-Сити».

В процессе эксплуатации истцом квартиры в ней обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, примерная стоимость устранения которых по расчетам Сухацкий Ф.Д. составит 140 000 руб.

На этом основании Сухацкий Ф.Д. застройщику вручена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Сухацкий Ф.Д. понес расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с Застройщика.

С учетом уточненных в судебном заседании 25.01.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в свою пользу: денежную сумму в размере 117 872 руб. в счет компенсации выявленных недостатков объекта долевого строительства в соответствии с договором уступки права требования № 1С-12/1069 от 23.10.2014 г.; неустойку за период с 05.07.2017 г. по 18.07.2017 г. в размере 38 902,08 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец Сухацкий Ф.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Телешев Ю.Г. (по доверенности от 04.07.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Береснев А.П. (по доверенности от 01.01.2018 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично; просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств; заявил письменное ходатайство о пропорциональном взыскании с истца расходов ответчика, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Выслушав Телешев Ю.Г., Береснев А.П. проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сухацкий Ф.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 25.06.2014 г. между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в отношении квартиры № (строительный номер), расположенной в здании № по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

23.10.2014 г. между ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) и Сухацкий Ф.Д. (Новый участник) заключен договор уступки права требования № 1С-12/1069, по условиям которого Сухацкий Ф.Д. переданы все права Участника по договору № 1 от 25.06.2014 г. в отношении квартиры №, расположенной в здании № по адресу: <адрес> (строительный адрес).

05.05.2017 г. ООО «Красноярск-Сити» передало Сухацкий Ф.Д. по акту передачи <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), в акте зафиксировано, что квартира принята с недостатками.

Право собственности Сухацкий Ф.Д. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26.06.2017 г.

05.07.2017 г. Сухацкий Ф.Д. в адрес ООО «Красноярск-Сити» вручена претензия о выплате убытков, в том числе в размере 140 000 руб., а также денежной компенсации морального вреда.

18.07.2017 г., не получив ответа на претензию, Сухацкий Ф.Д. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Согласно выводам заключения экспертов № С3-39/27-10-2017 от 08.12.2017 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2017 г. и проведенной ООО «Прогресс»: нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в <адрес> соответствует условиям п. 3.3 договора на долевое участие от 25.06.2014 г., заключённого между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», но не соответствует п. 2.1.1 договора и проектной документации на жилой дом; в указанной квартире имеются недостатки, которые нарушают требования действующих национальных стандартов и строительных норм и правил; полный перечень недостатков приведен в ведомости дефектов (Таблица 1) в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 1); установить качество товара не представляется возможным, так как данный перечень может включать в себя неограниченное количество наименований (ответ на вопрос № 2); в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО «Красноярск-Сити» при отделке помещений; полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения; дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-8 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т.е. в процессе строительства) (ответ на вопрос № 3); стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.12.2017 г. составляет 117 872 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогично частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогично в силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Красноярск-Сити» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства Сухацкий Ф.Д. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № С3-39/27-10-2017 от 08.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 117 872 руб.

Указанная сумма сторонами по делу надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, - суд находит исковые требования Сухацкий Ф.Д., в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Сухацкий Ф.Д. о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 117 872 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца до вынесения решения необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу материального истца неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 15.07.2017 г. (10 дней на добровольное удовлетворение с 05.07.2017 г.) по 18.07.2017 г. (как просит истец), что составляет 4 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 14 144,64 руб., исходя из следующего расчета:

117 872 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 4 дн. = 14 144,64 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (4 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Сухацкий Ф.Д. неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Сухацкий Ф.Д. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 66 436 руб., исходя из следующего расчета:

117 872 руб. (стоимость устранения недостатков) + 10 000 руб. (размер неустойки) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 132 872 руб. х 50% = 66 436 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, данная позиция закреплена в Определении Конституционного суда от 24.03.2015 г. № 479-0 «..Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решение, действие, которого оспариваются в судебном порядке». Соответственно, в случае частичного удовлетворения и заявитель и лицо, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Сухацкий Ф.Д. в настоящем деле представлял Телешев Ю.Г. За предоставление юридических услуг Сухацкий Ф.Д. уплатил последнему вознаграждение в сумме 10 000 руб., что следует из акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2017 г.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Новый город» заявлено ходатайство о взыскании с Сухацкий Ф.Д. судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований в виде оплаты ответчиком судебной экспертизы, мотивируя тем, что на основании определения Советского районного суда от 12.10.2017 г., в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс», расходы по ее оплате возложены на ООО «Красноярск-Сити». Обоснованность первоначально предъявленных требований истца подтверждена частично, соответственно, истец должна нести расходы на проведение экспертизы в пропорции от размера требований, в удовлетворении которых ей отказано.

Разрешая заявленное представителем ответчика Берсенёвым А.П. ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Красноярск-Сити» судебных издержек по оплате ответчиком судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уточенные требования истца о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы присуждаются судом в пользу истца. Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае применению не подлежит. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено письменных доказательств производства оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3140,33 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухацкий Ф.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Сухацкий Ф.Д. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 117 872 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 172 872 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3140 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков