Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1542/2020 от 17.11.2020

№ 22и-1542/2020     Районный судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г.                       г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Кудрявцевой Т.В. и её адвоката Черновой Е.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 октября 2020 года, по которому

Кудрявцевой Т.В,, <...>

отбывающей наказание по приговору <...> районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 г. (с учетом апелляционного определения <...> областного суда от 8 августа 2017 г.) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением <...> районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 г. переведенной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока 31 мая 2017 г., конец срока 30 августа 2021 г., 3/4 срока отбыла 8 августа 2020 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Черновой Е.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Чернова Е.В. в интересах осужденной Кудрявцевой Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. В обоснование указала, что осужденная отбыла более 3/4 части от назначенного наказания, трудоустроена, прошла обучение по одной специальности, активно участвует во всех общественно-воспитательных мероприятиях, зарекомендовала себя с положительной стороны, в содеянном раскаялась, имеет поощрения. В связи с допущенными ею в период нахождения <...> нарушениями установленного порядка отбывания наказания с ней были проведены профилактические беседы, взыскания не налагались. Поддерживает отношения с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудового и социально-бытового устройства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Е.В. в интересах осужденной Кудрявцевой Т.В. считает судебное постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденной, обжалуемое решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в нём отсутствуют конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Кудрявцевой Т.В. Обращает внимание, что Кудрявцева Т.В. имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Полагает, что профилактические беседы, на которые ссылается суд, не относятся к мерам взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства сделан судом по основаниям, не указанным в законе. Считает недопустимой ссылку на наличие постановления <...> районного суда Орловской области от 21 января 2020 г., которым Кудрявцевой Т.В. было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку с момента вынесения указанного судебного акта прошло 10 месяцев и изменились обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного судебного постановления. Утверждает, что низкие трудовые показатели осужденной связаны с <...>, поскольку для неё были введены ограничения по трудовой деятельности, установлен сокращенный рабочий день. Считает, что в судебном заседании довод осужденной Кудрявцевой Т.В. о завышенном размере норм выработок не опровергнут. Указывает, что после перевода Кудрявцевой Т.В. в 2020 г. на должность <...>, замечаний за недобросовестное отношение к труду у неё не имелось. По мнению автора жалобы, положительная динамика в поведении осужденной имеет место достаточно продолжительный период времени. Считает противоречивыми сведения об отношении Кудрявцевой Т.В. к труду, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная Кудрявцева Т.В. просит постановление суда отменить, применить условно-досрочное освобождение. В обоснование ссылается на то, что была трудоустроена на должность <...> но относилась к труду добросовестно, заработала 10 поощрений, администрация исправительного учреждения характеризовала ее положительно; указывает, что суд не принял во внимание ее состояние здоровья, имеет благодарственное письмо <...> принимала активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину признала, раскаялась.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Ходатайство адвоката Черновой Е.В. в интересах осужденной Кудрявцевой Т.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При вынесении постановления судом в полной мере учитывались все положительно характеризующие поведение осужденной сведения: наличие 13 поощрений в период с 1 марта 2018 г. по 1 сентября 2020 г. в виде благодарностей и дополнительных длительных свиданий за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прохождение обучения и освоение одной специальности, нахождение с 16 ноября 2018 г. в облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей Кудрявцеву Т.В. положительно, но считавшей нецелесообразным удовлетворение данного ходатайства, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденной в данный момент не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В постановлении дана оценка поведению Кудрявцевой Т.В. в течение всего периода отбывания наказания, которое не было безупречным. Об этом свидетельствуют факты неоднократного нарушения ею установленного порядка отбывания наказания <...> по факту которых с осужденной проводились профилактические беседы 12 февраля, 31 июля и 7 августа 2017 г., факты неполного выполнения нормы выработки в 2019 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания на осужденную не накладывались взыскания, а проводились профилактические беседы, не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Факт отсутствия у Кудрявцевой Т.В. замечаний за недобросовестное отношение к труду после перевода в 2020 г. на должность <...> не противоречит изложенным в характеристике сведениям и не опровергает выводов администрации исправительного учреждения.

Наличие в обжалуемом постановлении ссылки на постановление <...> районного суда Орловской области от 21 января 2020 г. не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы об исключительно добросовестном отношении осужденной к труду и о нестабильности производственных показателей только по причинам болезни и завышении нормы выработки не находят своего подтверждения в материале, в том числе опровергаются согласующимися между собой характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения, справками о выполнении нормы выработки.

Так, согласно справке, представленной в суд апелляционной инстанции,, изменение стандартов нормы выработки на упаковку изделий в 2020 году производилась по причине изменения цены изделия, однако, норма выработки, принятая ранее, не была завышена. Изменение трудозатрат производилось для увеличения мотивации и облегчения труда спецконтингента.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов, в том числе, характеристики осужденной, согласованной с представителями администрации колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её перевоспитания, не имеется. Изложенная в характеристике и в суде позиция представителя администрации исправительного учреждения подтверждается данными, имеющимися в материале. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения хотя и учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о поведении осужденной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Черновой Е.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 октября 2020 года в отношении Кудрявцевой Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий