Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-315/2019 от 21.11.2019

Мировой судья судебного участка №29

Октябрьского судебного района г.о. Самара

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В.А. на решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара от дата по гражданскому делу №... по иску Т.В.А. к ООО LG Электроник Рус, ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЛГ Электронике Рус», ссылаясь на то, что дата. приобрел телевизор в ООО «Ситилик» (адрес), при проверке телевизора обнаружил существенный недостаток конструкции подставки телевизора, из-за которой произошло повреждение экрана. А именно, ножки подставки вставляются в пазы и имеют большой люфт, болтов для крепления ножек в комплекте не идет. Монитор получил повреждения, когда истец вставлял антенну от кабельного телевидения. Сила трения антенного гнезда оказалась сильнее устойчивости подставки, наклон менее 5 градусов, одна ножка вылезает, телевизор начал падать, из-за соприкосновения матрицы с вазочкой матрица повредилась. Просил суд взыскать стоимости телевизора LG №... в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

дата истцом уточнены исковые требования, согласно которому просил суд привлечь в качестве соответчика ООО «Ситилинк» и взыскать с надлежащего ответчика стоимость телевизора LG №... в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Определением мирового судьи от дата. ООО «Ситилинк» привлечено в качестве соответчика по делу.

дата мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.А. отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании его слова, что «первоначальная комплектация была изменена, были заменены ножки телевизора на другие», никак не проверялись. В связи с этим им написано заявление по факту мошенничества, которое рассматривает Отдел Полиции №....

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда проверке подлежат доводы апелляционной жалобы и изложенные в решение выводы суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей не допущены.

Судом установлено, что дата истец приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» телевизор LG №... сер. №... стоимостью *** рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

дата истец обратился с претензией к ООО «Ситилинк», которая была принята в этот же день, указав на несоблюдение прав потребителей ООО «Ситилинк», поскольку приобрел телевизор LG дата., не понравился, просил поменять на другой телевизор, не поменяли.

В суде первой инстанции представитель ООО «Ситилинк» не оспаривал данное обращение истца и факт возврата истцом телевизора в ООО «Ситилинк». В материалах дела имеется письменный ответ на данную претензию ООО «Ситилинк» (л.д. 20), согласно которой ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств за телевизор, поскольку в телевизоре имеется механическое повреждение - поврежден дисплей, за которое продавец не отвечает.

дата истцом была направлена претензия ответчику ООО "LG Электроникс Рус", полученная адресатом дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, указано на недостаток конструкции телевизора, в результате которой произошло повреждение экрана, и в которой истец просит вернуть оплаченные за телевизор денежные средства в размере *** рублей.

Данная претензия направлена по адресу: адрес, БЦ «White Stone», а не по адресу места нахождения ООО «ЛГ Электронике Рус» согласно сведениям ЕГРЮЛ - адрес, территория Д.С.П. адрес). Соответственно, претензия в адрес ООО «ЛГ Электронике Рус» истом не предъявлялась, так как не была направлена по адресу места нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Мировым судьей верно установлено, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 30.07. 2019 по делу назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии и причине возникновения недостатков телевизора LG 43UK6200PLA, стоимости их устранения, соответствии телевизора представленной технической документации. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно выводам данного экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №..., выполненного на основании определения мирового судьи от дата., представленный к экспертизе комплект телевизора LG №... сер. №... дефекта люфта ножек не имеет, ножки обеспечивают надежное и устойчивое положение телевизора, болты крепления присутствовали в комплекте, находились в ненарушенной заводской упаковке, т.е. ранее не извлекались, телевизор имеет дефект в виде механического разрушения дисплейного модуля. Данный телевизор соответствует технической документации. Недостатков конструкции не выявлено. Механическое разрушение дисплейного модуля является эксплуатационным дефектом. Какая-либо причинно-следственная связь между выявленными недостатками и заявленными недостатками отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №...

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости телевизора, компенсацию морального вреда и штраф.

К доводам истца о том, что болты крепления отсутствовали в комплекте, суд относится критически, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Так, при покупке товара и его осмотре истец имел реальную возможность выявить отсутствие той или иной комплектующей, то есть некомплект товара, и заявить об этом продавцу до того, как заберет товар. Стороны должны действовать разумно и осмотрительно и истец, проявляя нормальную степень заботливости и осмотрительности, действуя в своих интересах, должен был проверить комплектность товара. Факт того, что истец без разногласий забрал товар домой, свидетельствует о том, что ему был передан комплектный товар, не имевший явных недостатков. На данное обстоятельство указывает и то, что эксперт указал на наличие в коробке с телевизором болтов крепления, которые находились в заводской (ненарушенной) упаковке. Таким образом, истец, установив монитор на ножки, не закрепил их болтами, что возможно могло привести к падению телевизора и повреждению матрицы. Учитывая, что экспертом не установлен дефект ножек в виде их люфта, а также установка монитора без использования болтов крепления, суд приходит к выводу, что падение телевизора произошло не в связи с некачественным товаром, и вина продавца в данном случае отсутствует.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, правильно установлены фактические обстоятельства по делу, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья О.С. Шельпук