Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2017 от 07.03.2017

    Дело № 1-94/17

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2017 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевших – К.А.И. и К.А.С.,

подсудимого – Климова И.В.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Кисловодска Малышевского А.А. по ордеру №17Н016209 от 14 марта 2017 года и удостоверению №2274 от 04 мая 2010 года,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Климова Ильи Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Судом признанно доказанным, что Климов И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступления совершенны подсудимым при следующих обстоятельствах:

    13 сентября 2016 года, примерно в 20 часов 30 минут, Климов И.В. находясь на ул. Дводненко 2 г. Кисловодска на территории ПТО станции Минутка, путем свободного доступа проник в бытовое помещение гаража, предназначенное для временного нахождения людей, с целью разбудить спящего в нем потерпевшего К.А.И., после этого Климов И.В. находясь в гараже в подсобном помещении увидев на стуле в помещении портмоне, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее К.А.И. портмоне, не представляющее ценности для последнего, в котором находились пластиковые карты, так же не представляющие для него ценности, и денежные средства в размере 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом Климов И.В. с места совершения преступления скрылся и денежные средства в сумме 9000 рублей вытащил из портмоне и распорядился ими по своему усмотрению причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, а портмоне с находящимися в нем пластиковыми картами положил на крышу подсобного помещения, расположенного около вышеуказанного гаража, где его в последующем его обнаружил К.А.И.

    Он же, Климов И.В., примерно в период времени с 23 часов 00 минут 20 сентября 2016 года до 04 часов 05 минут 21 сентября 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе многоквартирного дома №38 по ул. Горького г. Кисловодск, после совместного распития спиртных напитков с Ш.Ю.И, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, в ходе спора, возникшего из-за разногласий, нанес Ш.Ю.И не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, после чего между ним и Ш.Ю.И завязалась обоюдная драка, в ходе которой Ш.Ю.И упал на землю. После этого Климов И.В., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти Ш.Ю.И и желая их наступления, подойдя к лежащему на земле Ш.Ю.И, с целью убийства, нанес не менее двух ударов кулаком, а так же не менее четырех ударов кирпичом в область головы Ш.Ю.И, в результате чего причинил Ш.Ю.И согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 142 от 30 ноября 2016 года повреждения в виде ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния больших полушарий головного мозга, субдуральной гематомы в проекции височной, теменной и затылочной долей слева с переходом на основание, оскольчатый перелом костей носа, ушибленные раны глазничной области справа, ротовой области справа и правой ушной раковины, травматической экстракции 7-и передних зубов верхней и нижней челюсти, множественных ссадин и кровоподтеков волосистой части головы и лица, а так же закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом ткани головного мозга, кровоизлиянием большого объема под твердую мозговую оболочку и кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, которые привели к сдавлению головного мозга, его дислокации (смещению) и отеку-набуханию с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, чем причинил Ш.Ю.И тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Ю.И на месте происшествия.

    В судебном заседании подсудимый Климов И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал по обоим эпизодам в полном объеме и по факту кражи имущества показал, что 13 сентября 2016 года примерно в час он пришел как обычно на территорию ПТО ст. Минутка, чтобы помочь собрать белье с поездов и заработать денег. В этот момент он встретил потерпевшего, который пояснил ему, что поезд приедет ночью, и попросил его прийти ночью, и разбудить его, что бы он не проспал приезд поезда. Примерно в 21 час он вновь пришел на станцию, куда прибыл поезд, с которого необходимо было забрать грязное белье, в связи с чем, он зашел в гараже и прошел в подсобное помещение, что бы сообщить о прибытие поезда работнику станции К.А.И. и разбудить его.

    Когда он зашел в помещение он увидел, что потерпевший спит, а на стуле лежит портмоне, после этого он решил похитить его, в связи с чем взял его и спрятал при себе, после чего разбудил К.А.И. и сообщил ему, что поезд прибыл на станцию, после чего вышел вместе с ним с помещения, осмотрел портмоне, вытащил с него деньги в размере 10 000 рублей, а остальное находящее в нем, в том числе и сам портмоне положил на крышу сарая и ушел. В ход в подсобное помещение свободный, и он мог туда входить без разрешения.

    Согласно показаний подсудимого Климова И.В. данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый в ходе следствия по факту кражи имущества показал, что в начале августа 2016 года он начал ежедневно приходить на территорию ПТО ст. Минутка и обращаться к неизвестным ему проводникам, с целью оказать услуги, а именно выбросить мусор, на что проводники соглашались и выплачивали ему по 200 рублей после того, как он выбросит мусор.

    13 сентября 2016 года, в 21 час 00 минут, он прибыл на территории ПТО ст. Минутка и также обратился к неизвестным ему проводникам, которые пояснили, что мусора нет, поэтому он им помочь не может. Тогда он, с целью обнаружения ценных вещей или денежных средств в 21 час 20 минут зашел в гараж, расположенный на территории ПТО ст. Минутка, где прошел в служебное помещение, как ему известно, это комната трактористов. В тот момент там находился тракторист по имени А., который спал на кушетки. Осмотревшись рядом с кушеткой, где спал А., он увидел стул, на котором лежал коричневый мужской кошелек (портмоне). Тогда он посмотрел по сторонам и убедился, что никого, кроме А., в помещении не было, и что за его действиями никто не наблюдает, а сам А. спит, с целью хищения чужого имущества, взял данный кошелек (портмоне) и, держа его в руке, он разбудил А., сообщив ему, что необходимо идти к поезду № 144, при этом он отвернул руку от А., чтоб последний не заметил факта кражи и сразу вышел на улицу. После этого, находясь возле входа в гараж, он посмотрел, что рядом никого нет, открыл похищенный кошелек (портмоне), который выглядел в форме книжки, с замком в виде кнопки, и обнаружил внутри денежные средства в сумме 9000 рублей, которые взял и положил их в карман надетых на нем брюк, а кошелек (портмоне) с находившимися пластиковыми картами и различными бумажками, он положил на металлическую крышу рядом стоящего подсобного помещения, после чего покинул территорию ПТО ст. Минутка. На похищенные денежные средства он приобрел спиртные напитки и продукты питания. /том 2, л.д. 153-156/

    От дачи показаний по факту убийства подсудимый Климов И.В. в судебном заседании отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Согласно показаний подсудимого Климова И.В. данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый в ходе следствия по факту убийства Ш.Ю.И показал, что 20 сентября 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, он находился около кафе «Снежинка» в г. Кисловодске, когда к нему подошел Ш.Ю.И, который спросил у него, где можно приобрести спиртное. Он ответил ему, что спиртное можно приобрести в районе центрального рынка г. Кисловодска, на что Ш.Ю.И предложил ему вместе с ним распить спиртное, на что он согласился. После этого они пошли с Ш.Ю.И на ул. Горького, где в магазине Ш.Ю.И приобрел 1 бутылку водки 0.5 л., 1 бутылку лимонада «Тархун» и 2 пластиковых стаканчика. После этого они с Ш.Ю.И перешли через дорогу и вошли во двор дома № 38 по ул. Горького г. Кисловодска. В данном дворе находился стол с лавочками, за который они и сели, после чего стали распивать приобретенную Ш.Ю.И водку и лимонад. При этом Ш.Ю.И пил водку полными стаканами, он же в свою очередь пил водку стаканами, наполненными наполовину. Когда они выпили примерно половину бутылки водки, Ш.Ю.И дал ему 100 рублей и попросил купить сигареты, после чего он направился в тот же магазин и купил пачку сигарет «Винстон» и вернулся к Ш.Ю.И Когда они допили водку, Ш.Ю.И спросил, можно ли ему переночевать у него дома, на что он ответил отказом, пояснив, что проживает с отцом. После этого он попросил Ш.Ю.И купить еще водки, на что он ответил отказом и собрался уходить и стал надевать куртку светлого цвета. Ему не понравилось, что Ш.Ю.И отказался идти еще за водкой, после чего он нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо. После этого между ними завязалась драка, в ходе которой Ш.Ю.И нанес ему несколько ударов в лицо, а он так же нанес ему не менее трех ударов в лицо, от которых Ш.Ю.И упал на землю. После этого он сел на Ш.Ю.И и нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в лицо, а затем он стал искать поблизости, чем можно еще нанести удары Ш.Ю.И и обнаружил кирпич, которым он нанес еще не менее четырех ударов в лицо Ш.Ю.И, после чего бросил кирпич рядом с Ш.Ю.И и направился на ул. Фоменко, где проживает его брат. /том 1, л.д. 133-138/

    Кроме показаний подсудимого Климова И.В. его вина в совершении кражи полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, установленными и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, а именно:

    Показания потерпевшего К.А.И. который в судебном заседании показал, что в настоящее время работает ПТО ст. Минутка, на две фирмы, в должности тракториста, его заработная плата в каждой из организаций составляет 15 000 рублей, он проживает с супругой которая так же работает и её ежемесячная заработная плата составляет 12 000 рублей, несовершеннолетних детей у них нет, проживают они в своем частном доме. Подсудимого он знает, так как то периодически приходил на станцию, помогал по работе, за что ему платили деньги.

    13 сентября 2016 года в 19 часов перед выходом на работу он проверил содержимое своего портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей, пластиковые карты и различные бумажки. После этого портмоне он положил в свою сумку. В 20 часов 00 минут он прибыл на своё рабочее место, а именно в гараж ПТО станции Минутка, где в бытовом помещении гаража (бытовке), он переоделся в рабочую одежду и стал ждать прибытие поезда № 144 сообщением «Москва – Кисловодск». Примерно в 20 часов 10 минут он находясь в бытовке достал из своей сумки портмоне из которого достал пластиковую карту банка «ВТБ - Москва» и хотел через мобильный телефон активировать ее, но у него не получилось. Так как до прибытия поезда еще оставалось время он решил отдохнуть и прилег на лежак, находившийся в бытовке, а портмоне положил на стул, стоявший рядом с лежаком, после чего задремал. Ворота гаража и дверь бытовки оставались не запертыми. Через некоторое время, его разбудил Климов И., и сообщил, что на ПТО ст. Минутка зашел состав пассажирского поезда, в связи с чем он проснулся, и вместе с Климовым И. вышел из помещения и пошел собирать белье с поезда, а Климов ушел. После того, как он вернулся в подсобное помещение и увидел, что отсутствует его портмоне, он догадался, что его мог украсть Климов. После этого он подойдя к гаражу, обратил внимание, что на крыше подсобного помещения которое расположено возле гаража, что - то лежало, подойдя поближе он увидел, что это был его кошелек (портмоне), взяв и открыв который он обнаружил, что в портмоне отсутствовали денежные средства в сумме 9000 рублей, все остальное находилось на месте.

    Показаниями свидетеля З.А.В. которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым свидетель показал, что работает в должности оперуполномоченного. 15 сентября 2016 года в ЛОП на ст. Кисловодск с явкой с повинной обратился гражданин Климов И.В. в которой добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи портмоне 13 сентября 2016 года. /том 2, л.д. 41-42/

    Протоколом явки с повинной от 15 сентября 2016 года, согласно которому Климов И.В. чистосердечно признался и собственноручно написал, что 13 сентября 2016 года примерно в 21 час он находясь на станции Минутка г. Кисловодска зайдя в бытовое помещение обнаружил ранее знакомого ему водителя трактора А. который спал, так же он обратил внимание, что на стуле лежал портмоне, после чего решил его похитить, и воспользовавшись тем, что водитель спал он взял портмоне и вышел с бытовки, после чего похитил с портмоне 9000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Явка написана без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. /том 1, л.д. 238/

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля З.А.М. согласно которым, 15 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут он участвовал в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Кроме него в осмотре принимали участие второй понятой, эксперт К.Ь.Ю., гражданин К.А.И. и Климов И.В. Перед проведением осмотра следователь разъяснил всем участвующим права, обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме того, гражданину Климову И.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 49 УПК РФ, при этом Климов И.В. пояснил, что давать показания желает, в помощи защитника не нуждается. Местом осмотра являлась территория ПТО ст. Минутка, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дводненко, д. 2, а именно гаражное помещение. Далее в бытовом помещении, справа от входа в гараж, на стуле был обнаружен портмоне коричневого цвета с надписью «TIANLIDA», после чего участвующий в осмотре К.А.И. пояснил, что данный портмоне принадлежит ему, и 13 сентября 2016 года примерно в 20 часов 10 минут он положил портмоне на данный стул. На тот момент в портмоне находилось 9000 рублей. Далее гражданин Климов И.В. указал на тот же стул и пояснил, что с данного стула он похитил вышеуказанное портмоне. После чего Климов И.В. вышел на улицу и указал на металлическую крышу подсобного помещения, которое расположено в 2,5 метрах от входа в гараж, пояснив, что выйдя из гаража, он вытащил из похищенного портмоне денежные средства в сумме 9000 рублей, а сам портмоне положил на вышеуказанное место. После чего участвующий в осмотре К.А.И. подтвердил, что нашел свой портмоне на данной крыше, но денежные средства отсутствовали. По окончанию осмотра протокол был оглашен всем участвующим лицам, замечаний не поступило. /том 2, л.д. 43-44/

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля К.В.И. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре 13 сентября 2016 года места происшествия именно гаражного помещения расположенного на территории ПТО ст. Минутка, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дводненко, д. 2, согласно которым свидетель дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля З.А.М. подтвердив порядок и результаты осмотра а так же объяснения участвующих лиц - К.А.И. и Климов И.В. /том 2, л.д. 45-46/

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля К.Ь.Ю. об обстоятельствах её участия в качества эксперта Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте при осмотре 13 сентября 2016 года места происшествия именно гаражного помещения расположенного на территории ПТО ст. Минутка, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дводненко, д. 2, согласно которым свидетель дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля З.А.М. и К.В.И. подтвердив порядок и результаты осмотра а так же объяснения участвующих лиц - К.А.И. и Климов И.В., и дополнив, что в ходе осмотра украденное портмоне было обработано дактилоскопическим порошком на обнаружения следов пальцев рук, каких – либо следов обнаружено не было, после чего портмоне было изъято и помещено в желтый полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью, концы которой снабжены пояснительной запиской. По окончанию осмотра протокол был оглашен всем участвующим лицам, замечаний не поступило. /том 2, л.д. 60-61/

    Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2016 года, согласно которому установлено место совершения Климовым кражи – территория ПТО станции Минутка, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дводненко, д. 2. А так же обстоятельства при которых потерпевший оставил портмоне на стуле, обстоятельства при которых Климов И. его украл, и место где в последствии потерпевший нашел портмоне без денег. А так же изъят сам портмоне у потерпевшего. /том 1, л.д. 246-249/

      Показаниями свидетеля Ф.Р.П. который в судебном заседании показал что в сентябре 2016 года работал <адрес>, где так же работает его знакомый К.А.И. в должности тракториста, так же он знает подсудимого который часто приходил на станцию помогал по работе за, что получал деньги. 13 сентября 2016 года примерно в 21 час 25 минут, он пришел на ПТО ст. Минутка, и в это время к нему подошёл подсудимый и попросил вызвать такси, однако, в связи с тем, что у него не было денег на телефоне он не смог вызвать Климову такси он ушел. Далее проходя мимо гаража он увидел К.Л.И. который сильно нервничал, и спросил у него, не видел ли он Климова, пояснив, что тот возможно украл у К.А.И., портмоне с денежными средствами. На что рассказал ему о встрече с Климовым. Далее К.А.И. на крыше подсобного помещения нашел принадлежащий ему портмоне. В подсобное помещение расположенное в гараже предназначено для отдыха работников, в котором имеется кровать. В данное помещение свободный доступ, все работники станции могут в него зайти пообедать, и отдохнуть. Климов так же мог заходить в него без спросу, что он и делал, и его за это не кто не ругал.

    Вещественным доказательством - портмоне, принадлежащее К.А.И., изъятым 15 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия территории ПТО станции Минутка, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дводненко, д. 2. /том 2, л.д. 29/

    Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2016 года, согласно которому осмотрено портмоне, принадлежащее К.А.И., изъятое 15 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия территории ПТО станции Минутка, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Дводненко, д. 2. /том 2, л.д. 26-28/

    Кроме показаний подсудимого Климова И.В. данных им в ходе следствия его вина в совершении убийства, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, установленными и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, а именно:

    Показания потерпевшей К.А.С. которая в судебном заседании показала, что умерший Ш.Ю.И был её сыном, и проживал с ней. Примерно раз в месяц получив пенсию Ш.Ю.И употреблял спиртное. 20 сентября 2016 года, примерно в 09 часов Ш.Ю.И сходил в магазин за продуктами и вернулся домой. После этого он спросил, чем может помочь ей по дому, на что она пояснила, что ей помогать не нужно, после чего сын сказал, что вернется домой примерно в 18 часов, после чего ушел, при этом, куда именно он ушел, он ей не пояснил. Как правило, сын ходил или гулять в парк или в библиотеку. Когда Ш.Ю.И выходил из дома при себе он имел деньги в размере 1000 рублей. В этот день сын домой не вернулся, и она подумала, что он остался у знакомой. На следующий день ей позвонила её знакомая и поинтересовалась дома ли её сын, на что она ответила, что нет, после чего она рассказала, что её сына нашли убитым.

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля К.В.И. согласно которым, Климов И.В. является его сыном. Его сын Илья является инвалидом 2 группы, в связи с тем, что <данные изъяты> 20 сентября 2016 года он находился дома с Ильей. Утром, точного времени не знает, он вместе с Ильей пошли собирать орехи, по пути на ул. Фоменко, так как собирались к М. второму сыну. Насобирав пакет орехов, они с Ильей решили продать орехи и выпить, в связи с чем, направились на рынок «Минутка». Придя на рынок, они обменяли собранный пакет орехов на 1,5 л. бутылку вина, у ранее незнакомой ему женщины. После чего, вместе с Ильей пошли к железнодорожным путям где и выпили вдвоем всю бутылку вина. После этого, он вместе с Ильей пошли к М. на ул. Фоменко, однако тот уходил на работу и в дом их не пустил. После чего, они с Ильей вышли из дома, при этом он ушел гулять, а Илья остался стоять на улице и куда он после этого направился, ему не известно. 21 сентября 2016 года утром, точного времени не помнит, он пришел домой и обнаружил, что Илья спит на кровати в грязной одежде (брюках и футболке), рядом лежала его толстовка красного цвета, в которой 20 сентября 2016 года находился Илья, которую он взял и обнаружил на ней пятна грязи. В этот момент Илья проснулся и спросил у него, как он вошел, на что он ответил, что сам открыл дверь. После этого он взял толстовку и замочил ее в воде, при этом с нее сразу же потекла грязь и кровь, после чего лег в кровать отдыхать. /том 1, л.д. 72-74/

    Показаниями свидетеля Н.В.Г. которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 20 сентября 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, он возвращался с работы домой к сожительнице, по адресу: <адрес> и когда подходил к двери подъезда, услышал, как между собой ругались двое ранее неизвестных ему мужчин, то есть один высказывал какие-то претензии другому. На какой почве был данный конфликт, он не понял, так как сразу зашел в подъезд. При этом, лиц данных мужчин он не видел, так как было темно, увидел лишь, что один мужчина был в кофте красного цвета, стоял он возле стола, расположенного во дворе дома спиной к нему, во что был одет второй мужчина, он не увидел и не обратил внимания, так как в данном дворе, по вечерам регулярно собираются шумные компании. После этого, он сразу зашел в подъезд, и более ничего не видел. Ночью он ничего не слышал, так как окна в квартире <адрес>, выходят не во двор, а на другую сторону. /том 1, л.д. 125-126/

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Н.Ю.В. согласно которым, он работает <данные изъяты> 20 сентября 2016 года в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство и примерно в 21 час, в ССМП поступил вызов о том, что на ул. Фоменко г. Кисловодска, на тротуаре лежит мужчина, который плохо себя чувствует, при этом, кто именно звонил он не знает. В связи с поступившим вызовом, он в составе бригады ССМП выехали на ул. Фоменко г. Кисловодска, где по приезду обнаружили, что на тротуаре ул. Фоменко г. Кисловодска лежит мужчина, который представился Климовым, при этом от Климова исходил резкий запах алкоголя. Климову была предложена медицинская помощь, однако последний никаких жалоб на самочувствие не предъявлял и от осмотра, медицинской помощи и госпитализации отказался, в связи с чем, ими была вызвана полиция и после чего они стали ожидать приезда сотрудников полиции. Пока они ждали, Климов в начале лег на лавочку а потом залез к ним под машину. Примерно в 21 час 30 минут, подъехали двое сотрудников полиции на служебном автомобиле, и достали Климова из под машины ССМП, после чего увезли его. /том 1, л.д. 153-155/

    Показаниями свидетеля О.А.М. который в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты>. 21 сентября 2016 года находился на дежурстве совместно с полицейским-водителем А.В.Б., в этот день примерно в 21 час 35 минут, их экипажу от оперативного дежурного поступило указание проехать на ул. Фоменко г. Кисловодска, где возле отделения «Сбербанка» на дороге лежит мужчина. После чего, он вместе с А.В.Б., на служебном автомобиле, направились по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час 45 минут, они прибыли к отделению «Сбербанка» на ул. Фоменко г. Кисловодска, где обнаружили автомобиль Станции скорой медицинской помощи, под которым лежал ранее ему неизвестный Климов И.В., в районе двигателя автомобиля. После чего, они вытащили его из под машины, при этом от Климова исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем они доставили его в отдел, где была установлена его личность и также, что последний состоит на учете в психиатрической больнице, после чего, примерно в 22 часа 10 минут Климова И.В. отпустили. /том 1, л.д. 156-158/

    Показаниями свидетеля А.В.Б. который в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского <данные изъяты>, а так же дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.А.М. подтвердив обстоятельства при которых Климов И. 21 сентября 2016 года был доставлен в отдел.

    Показаниями свидетеля П.Л.В. который были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя согласно которым, что 21 сентября 2016 года, примерно в 05 часов утра, она вышла на улицу прогуляться с собакой. Выйдя во двор около лавочки, расположенной во дворе их многоквартирного домовладения, она увидела мужчину, который лежал без сознания на земле. Она подошла к данному мужчине, когда увидела, что он лежал на спине, и все его лицо было в крови. Так же она увидела, что неподалеку от данного мужчины на земле лежал кирпич, который так же был испачкан кровью. Она поняла, что, скорее всего, данного мужчину били именно данным кирпичом. Она решила проверить, жив мужчина или нет, после чего стала проверять пульс (она имеет медицинское образование), но пульс у мужчины не прощупывался, после чего она сразу вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. 20 сентября 2016 года она выходила прогуляться во двор, примерно в 20 часов 30 минут, но во дворе их домовладения никого не было. В ночь с 20.09.2016 на 21.09.2016 она просыпалась в 03 часа ночи, что бы выпить лекарство, когда услышала, что во дворе кто-то очень громко разговаривал, но, сколько во дворе было человек, она не поняла, а так же не расслышала суть разговора, так как проживает на третьем этаже. /том 1, л.д. 215-217/

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Ш.Т.Н. согласно которым, она на протяжении 1,5 лет работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 20 сентября 2016 года она находилась на рабочем месте, когда, примерно в 23 или 24 часа, к ним в магазин зашли двое покупателей, а именно двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Одному мужчине на вид было около 45-50 лет, а второй был моложе, примерно 30 лет. Данные мужчины попросили продать им бутылку водки, на что она ответила отказом, но они продолжали ее уговаривать продать им спиртное. В связи с тем, что по кассе ранее была пробита одна бутылка водки «Тельняшка», она продала им данную бутылку водки, а так же какие-то продукты питания, но какие именно, она в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Она помнит, что мужчина постарше расплатился за покупки купюрой достоинством 500 рублей, она передала ему сдачу, после чего они вышли из магазина. Во что были одеты данные мужчины, она в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Мужчины в магазине вели себя спокойно, каких-либо конфликтов между ними не происходило. 21.09.2016 утром, в магазин зашла покупательница, которая пояснила, что около лавочки во дворе дома № 38 по ул. Горького, лежит пьяный мужчина. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции, которые пояснили ей, что около вышеуказанной лавочки, расположенной во дворе дома № 38 по ул. Горького, убили одного из вышеуказанных покупателей, которые ночью заходили в магазин и приобрели бутылку водки «Тельняшка». После этого ее опросили по данному факту, а так же она направилась к лавочке, около которой на самом деле увидела мужчину постарше, который ночью со своим товарищем, который был моложе него, приобретал спиртное в их магазине. Данная лавочка, около которой произошло убийство, находится недалеко от их магазина, но ночью она никаких криков и шумов не слышала. /том 2, л.д. 31-133/

    Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2016 года, согласно которому установлено место совершения Климовым И.В. убийства которым является – двор многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Горького г. Кисловодска Ставропольского края. В ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности обнаружен труп Ш.Ю.И с признаками насильственной смерти. Так же в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кирпич красный, который помаран веществом бурого цвета, куртка серого цвета, которая местами помарана веществом бурого цвета, разбитая бутылка водки «Тельняшка», пустая бутылка газированного напитка «Тархун», диоптрийные очки в роговой оправе серого цвета, книга формата А5 без названия, 2 пластиковых стаканчика. /том 1, л.д. 5-9/

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля К.М.В. согласно которым, у него есть брат – Климов И.В.. До задержания его брат проживал совместно с их отцом – Климов В.И. по адресу: <адрес> Брат с отцом нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Его брат <данные изъяты>. Когда брат употребляет спиртное, он становится неадекватным и очень агрессивным. 20 сентября 2016 года, примерно в 08 часов утра, он пришел домой с работы и сразу лег спать. Он помнит, что когда он через некоторое время проснулся, то увидел, что у него дома находится его отец совместно с его братом Климов И.В. После этого он проснулся, примерно в 16 часов 00 минут, но отца с братом у него дома уже не было. Примерно ближе к 17 часам 00 минутам, к нему домой снова пришли отец с братом, которые уже находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, он пояснил им, что собирается идти на работу, после чего они все вместе вышли из его домовладения, он закрыл дом и направился на работу. Насколько он знает, отец после этого направился домой, а брат ушел в неизвестном им направлении. Примерно через два дня к нему домой пришел его отец Климов В.И., который пояснил, что 21.09.2016 его брат Климов И.В. был задержан сотрудниками полиции. /том 2, л.д. 128-130/.

    Протоколом освидетельствования Климова И.В. от 21 сентября 2016 года, в ходе которого установлено, что видимых повреждений на теле Климова И.В. не обнаружено. В ходе проведения освидетельствования с правой и левой кистей рук Климова И.В. получены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, а так же смывы с правой и левой кистей его рук. /том 1, л.д. 64-66/

    Заключением эксперта № 616 от 28 сентября 2016 года, согласно выводам которой у Климова И.В. на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено. /том 1, л.д. 101/

    Протоколом выемки от 22 сентября 2016 года, в ходе которой у свидетеля Климова В.И. произведена выемка спортивной толстовки красного цвета, в которой Климов И.В. находился в ночь с 20 на 21 сентября 2016 года в момент совершения притупления, по факту убийства Ш.Ю.И /том 2, л.д. 77-78/

    Протоколом выемки от 18 октября 2016 года, в ходе которой в Кисловодском отделении Бюро СМЭ по Ставропольскому краю была произведены выемка предметов одежды Ш.Ю.И, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления: носков белого цвета, трусов синего цвета, кроссовок черного цвета, джинсовых брюк синего цвета, рубашки синего цвета, а так же образцов крови от трупа Ш.Ю.И /том 1, л.д. 164-166/

    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 октября 2016 года, в ходе которого у Климова И.В, получены образцы крови для проведения сравнительных исследований. /том 1, л.д. 184-185/

    Выводами изложенными в заключение эксперта № 1354 от 06 декабря 2016 года, согласно которым кровь трупа Ш.Ю.И и Климова И.В. имеет одинаковую групповую принадлежность. На кофте красного цвета Климова И.В., на куртке, рубашке, джинсах и на паре кроссовок Ш.Ю.И обнаружена кровь человека, происхождение которой, как от трупа Ш.Ю.И, так и от Климова И.В. не исключается. В подногтевом содержимом обеих рук Климова И.В. обнаружены клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи, происхождение которого, как от самого Климова И.В., так и от трупа Ш.Ю.И, не исключается. /том 1, л.д. 201-207/

    Заключением эксперта № 1434 от 20 декабря 2016 года, согласно выводов которого кровь трупа Ш.Ю.И и Климова И.В. имеет одинаковую групповую принадлежность. На смывах с правой руки и левой руки Климова И.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой, как от трупа Ш.Ю.И, так и от Климова И.В. не исключается. /том 2, л.д.87-90/

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Климова И.В. от 22 сентября 2016 года, согласно которому Климов И.В. в присутствии защитника и понятых находясь во доре дома №38 по ул. Горького г. Кисловодска около лавочки и стола расположенных во дворе добровольно указал на место где он употреблял с умершим спиртное и подробно рассказал где между ними произошла драка в ходе которой он убил Ш.Ю.И и способ совершения убийства с использованием манекена. /том 1, л.д. 79-85/

    Протоколом явки с повинной от 21 сентября 2016 года, согласно которому Климов И.В. чистосердечно признался и собственноручно написал, что 20 сентября 2016 года в вечернее время встретил ранее не знакомого мужчину, на вид 50 лет, который предложил ему купить спиртного и выпить его, после чего они пошли в магазин и купили бутылку водки 0,5 литра и лимонад, после чего зашли во двор №38 по ул. Горького г. Кисловодска сели на лавочку и за стол и стали пить водку, а когда она закончилась Климов И.В. предложил купить еще одну бутылку водки, на что мужчина ответил, что у него больше нет денег, однако Климов видел у данного мужчины деньги в связи с чем разозлился и стал бить данного мужчину руками по лицу, от чего тот упал на землю, а Климов подняв кирпич нанес им примерно 4 удара по голове мужчины, после чего ушел.

    Написано добровольно без оказания на него физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции. /том 1, л.д. 36-38/

    Протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2016 года, согласно которому осмотрены предметы одежды от трупа Ш.Ю.И, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления: носки белого цвета, трусы синего цвета, кроссовки черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, рубашка синего цвета, изъятые 18 октября 2016 года в ходе выемки в Кисловодском отделении Бюро СМЭ по Ставропольскому краю. В ходе осмотра установлено, что джинсовые брюки и рубашка Ш.Ю.И обильно помараны веществом бурого цвета, похожего на кровь. /том 1, л.д. 186-188/

    Протоколом осмотра предметов от 29 октября 2016 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 21 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия - двора многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Горького г. Кисловодска Ставропольского края: кирпич красный, который помаран веществом бурого цвета, куртка серого цвета, которая местами помарана веществом бурого цвета, разбитая бутылка водки «Тельняшка», пустая бутылка газированного напитка «Тархун», диоптрийные очки в роговой оправе серого цвета, книга формата А5 без названия, 2 пластиковых стаканчика. /том 1, л.д. 189-192/

    Протоколом осмотра предметов от 29 октября 2016 года, согласно которому осмотрена кофта красного цвета, в которой Климов И.В. находился в момент совершения преступления, по факту убийства Ш.Ю.И, изъятая 22 сентября 2016 года в ходе выемки у свидетеля Климова В.И. /том 1, л.д. 193-194/

    Протокол осмотра предметов от 24.02.2017, согласно которому был осмотрен CD-диск к протоколу явки с повинной Климова И.В., в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, по факту убийства Ш.Ю.И /том 2, л.д. 134-140/

    Протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2017 года, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от 20 сентября 2016 года с камер наблюдения из магазина «Гастроном 24», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького, д. 41., из содержания которой видно, как 20 сентября 2016 года в 22 часа 13 минут Климов И.В. совместно с Ш.Ю.И заходят в помещение магазина и приобретают спиртные напитки. /том 2, л.д. 141-143/

    Выводами изложенными в заключение эксперта № 142 от 30 ноября 2016 года, согласно которым смерть Ш.Ю.И наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом ткани головного мозга, кровоизлиянием большого объема под твердую мозговую оболочку и кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, что привело к сдавлению мозга, его дислокации (смещению) и отеку-набуханию с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, как непосредственной причине смерти. Ш.Ю.И причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они были несовместимы с жизнью (вызвали угрожающее состояние для жизни и привели к смерти).

    На трупе Ш.Ю.И обнаружены повреждения только в области головы. В области головы: ушиб ткани головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий головного мозга, субдуральная гематома в проекции височной, теменной и затылочной долей слева с переходом на основание (130 мл. жидкой крови), оскольчатый перелом костей носа, ушибленные раны (3): глазничной области справа, ротовой области справа и правой ушной раковины, травматическая экстракция 7-и передних зубов верхней и нижней челюсти, множественные ссадины и кровоподтеки волосистой части головы и лица.

    Все повреждения, обнаруженные на трупе Ш.Ю.И образовалась в результате неоднократного травматического воздействия (удар, трение) твердого тупогранного предмета, в срок до нескольких часов к моменту наступления смерти. Определить, какое из повреждений нанесено первым, а какое последним не представляется возможным, ввиду скоротечности их причинения.

    Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным, и могло изменяться в ходе нанесения повреждений, однако, расположение повреждений на лице, а также на волосистой части головы, дает основание полагать, что они располагались друг к другу передними поверхностями тела.

    При закрытой черепно-мозговой травме, сопровождающейся кровотечением под твердую мозговую оболочку, при отсутствии значительного повреждения вещества головного мозга, иногда может иметь место так называемый «светлый промежуток», когда потерпевший, в ограниченный период времени, может совершать активные и целенаправленные действия, в том числе передвигаться.

    Смерть Ш.Ю.И наступила за 4-10 часов к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных изменений.

    При судебно-химическом исследовании крови на этанол от трупа Ш.Ю.И обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,13 %, что у живых лиц, ориентировочно, соответствует тяжелому опьянению. /том 1, л.д. 21-26/

    Вещественными доказательствами - предметы одежды от трупа Ш.Ю.И, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления: носки белого цвета, трусы синего цвета, кроссовки черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, рубашка синего цвета, изъятые 18.10.2016 в ходе выемки в Кисловодском отделении Бюро СМЭ по Ставропольскому краю, предметы, изъятые 21.09.2016 в ходе осмотра места происшествия - двора многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Горького г. Кисловодска Ставропольского края: кирпич красный, который помаран веществом бурого цвета, куртка серого цвета, которая местами помарана веществом бурого цвета, разбитая бутылка водки «Тельняшка», пустая бутылка газированного напитка «Тархун», диоптрийные очки в роговой оправе серого цвета, книга формата А5 без названия, 2 пластиковых стаканчика, кофта красного цвета, в которой Климов И.В. находился в момент совершения преступления, по факту убийства Ш.Ю.И, изъятая 22.09.2016 в ходе выемки у свидетеля Климова В.И. /том 2, л.д. 195-196/

    Вещественными доказательствами CD-диск с видеозаписью от 20 сентября 2016 года с камер наблюдения из магазина «Гастроном 24», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького, д. 41. /том 2, л.д. 144-145/

    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания подсудимого, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений.

    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

    Суд, оценивая показания подсудимого Климова И.В. данные им в судебном заседании по факту кражи, и оглашенные его показания по факту убийства, а так же показания потерпевших К.А.И. и К.А.С., свидетелей К.В.И. Н.В.Г., Н.Ю.В., О.А.М., А.В.Б., П.Л.В., К.М.В. Ш.Т.Н., З.А.В., З.А.М., К.В.И., Ф.Р.П. и К.Ь.Ю. в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

    Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При этом часть свидетелей находится с подсудимым в родственных отношениях.

    При решении вопроса о направленности умысла у Климова И.В. на убийство Ш.Ю.И, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Как установлено в судебном заседании, подсудимый Климов И.В. до дня совершения убийства Ш.Ю.И с ним знаком не был, неприязненных отношений друг к другу они не испытывали.

    20 сентября 2016 года, подсудимый и потерпевший Ш.Ю.И стали совместно употреблять водку во дворе многоквартирного дома, после чего до 04 часов 21 сентября 2016 года водка закончилась, и на просьбу подсудимого купить еще водки потерпевший Ш.Ю.И ответил отказом, в связи с чем, между ними произошел словестный конфликт, в результате которого Климов И.В. действуя умышленно с целью убийства потерпевшего нанес Ш.Ю.И не менее одного удара правой рукой в область лица, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Ш.Ю.И упал на землю. После этого, Климов И.В. продолжая свой преступный умысел направленный на убийство Ш.Ю.И подошел к последнему и нанес не менее двух ударов рукой в область головы, а так же не менее 4 ударов кирпичом который нашел на месте конфликта – то есть в расположение жизненно важный орган, в результате чего наступила смерть Ш.Ю.ИЯИ.

    Принимая во внимание обстоятельства предшествующие и последующие преступлению и поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что Климов И.В. осуществил нападение на Ш.Ю.И с умыслом на убийство последнего, о чем свидетельствует его последовательные действия, локализация нанесенных ударов - в область головы, где расположены жизненно важный орган – головной мозг, и орудие преступления – кирпич, который при придании ему ускорения обладает высокой поражающей силой, наступившие последствия указанные в заключении эксперта № 142 от 30 ноября 2016 года.

        Для квалификации действий Климова И.В. как умышленное причинение смерти человеку, не имеет значение кто, подсудимый или потерпевший Ш.Ю.И являлись инициатором конфликта. В данном случае судом установлено, что Климов И.В. действовал с целью убийства Ш.Ю.И

        Мотивом совершенного подсудимым преступления, как установлено судом и это подтверждается материалами уголовного дела, послужили личные неприязненные взаимоотношения, возникшие у подсудимого на почве отказа потерпевшего купить еще водки.

    Проанализировав и оценив показания потерпевшего К.А.И., свидетеля Ф.Р.П. и подсудимого Климова И.В. по факту кражи имущества К.А.И., исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым Климовым И.В. по факту кражи портмоне, суд приходит к следующему:

    Органом предварительного следствия действия подсудимого Климова И.В. по факту кражи портмоне квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Однако, предъявленное обвинение в части совершение кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку:

    Допрошенные в судебном заседании подсудимый Климов И.В. показал, что 13 сентября 2016 года он пришел на территорию станции «Минутка» с целью оказать помощь рабочим и заработать денег. В этот момент он увидел, что на станцию прибыл поезд с которого надо было разгружать грязное белье, однако, тракториста не было на улице, в связи с чем, он зная где находится подсобное помещение рабочих вошел в него с целью сообщить потерпевшему о прибытии поезда, и по просьбе последнего разбудить его. Зайдя в подсобное помещение, которое было открыто он увидел в нем спящего потерпевшего, рядом с которым на стуле лежало портмоне, и только после этого у него возник умысел на кражу указанного портмоне, что он и сделал, взяв его. После этого он разбудил потерпевшего и сообщил о прибытии поезда, и вместе с потерпевшим вышел с помещения, после чего сразу вытащил из портмоне деньги а сам портмоне положил на крышу и ушел.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.И. подтвердил показания подсудимого, пояснив, что подсобное помещение в котором он спал предназначено для переодевания рабочих, в котором так же имеется возможность прилечь, ценные вещи в нем не кто не хранит, там лежат негодные запчасти на трактора. Двери помещения открываются утром и закрываются вечером, а так в течении дня оно открыто. Когда 13 сентября 2016 года он уснул в помещении подсудимый действительно вошел в него и разбудил его, сообщив, что пришел поезд, после чего вместе с ним вышел из него и ушел.

    Как показал свидетель Ф.Р.П. в помещение подсобки с которого было украдено портмоне свободный доступ, в том числе и для Климова И. который неоднократно в него входил где вместе с рабочими отдыхал, и ему не кто этого делать не запрещал.

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом суду необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо там находилось правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

    По данному делу выводы следствия о незаконном проникновении Климовым И.В. в подсобное помещение с целью совершения кражи объективно никакими доказательствами не подтверждаются, они основаны лишь на показаниях подсудимого данных им в ходе следствия.

    Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый показал, что изначально зашёл в подсобное помещение с целью разбудить потерпевшего и сообщить ему о том, что приехал поезд, который нужно разгружать, и только после того как увидел портмоне на стуле у него возник умысел на кражу, которую он в последствии совершил.

    Указанные показания подсудимого подтверждаются его непосредственными действиями которые он совершил зайдя в помещение, а именно он зайдя в помещение действительно разбудил потерпевшего и сообщил о прибытии поезда, после чего вместе с потерпевшим вышел из него, что подтверждается показаниями потерпевшего.

    С учетом изложенного суд считает, что в ходе следствия подсудимый признав себя полностью виновным в совершении кражи, согласился с показаниями отражёнными следователем в протоколе о наличии у него умысла на кражу до проникновения в подсобное помещение, не придав этому факту существенного значения.

    Кроме того как установлено в судебном заседании подсудимый до совершения кражи неоднократно был в подсобном помещении и достоверно знал об отсутствии в нем материальных ценностей, в связи с чем, суд признает показания подсудимого данные им в судебном заседании о том, что умысел на совершении кражи у него возник непосредственно после того как он зашел в помещении и увидел на стуле портмоне – соответствующими действительности.

    Более того, о достоверности показаний подсудимого в судебном заседании по факту кражи так же свидетельствует написанная им явка с повинной, в которой подсудимый указал – что зайдя в бытовое помещение обнаружил ранее знакомого ему водителя трактора А. который спал, так же он обратил внимание, что на стуле лежал портмоне, после чего решил его похитить. То есть при написании явки с повинной подсудимый указал, что умысел на совершении кражи у него возник только после того как он находясь в помещении увидел портмоне.

    При этом в части размера похищенных с портмоне денежных средств, суд признает показания подсудимого данные им в суде, о том, что он похитил 10 000 рублей не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются протоколом явки с повинной, показаниями подсудимого в качестве обвиняемого, а так же показаниями самого потерпевшего, согласно которым подсудимый похитил с портмоне 9000 рублей.

    Решая вопрос о причинении потерпевшему К.А.И. значительного ущерба в результате кражи 9000 рублей, суд учитывает примечание №2. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

    Как установлено в судебном заседании, потерпевший К.А.Н. работает на двух работах, на каждой из которых ежемесячно получает по 15 000 рублей заработную плату, женат, его супруга так же работает и её ежемесячная заработная плата составляет 12 000 рублей, живут в собственном доме, держат хозяйство, других иждивенцев у них нет, дети взрослые, поэтому причиненный ему материальный ущерб на сумму 9000 рублей не является для него значительным.

    С учетом совокупного дохода потерпевшего и его жены, который составляет 42 000 рублей в месяц, мнение потерпевшего, о том, что причиненный ему преступлением ущерб является для него не значительным, минимальный размер оплаты труда в РФ, а так же прожиточный минимум на душу населения в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 27 октября 2016 года №452-п, согласно которого прожиточный минимум за 3 квартал 2016 года в Ставропольском крае составляет, для трудоспособного населения 8686 рублей, суд считает необходимым из объема предъявленного Климову И.В. обвинения исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

    Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств свидетельствующих о том, что Климов И.В. совершил кражу портмоне с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому указанные квалифицирующие признаки подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому Климову И.В. обвинения по факту кражи портмоне, с учетом изложенного суд переквалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду с п.п. «б, в» ч. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Так как изменение квалификаций совершенного подсудимыми деяний в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положение подсудимого, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого на защиту.

    Суд, допросив подсудимого Климова И.В. по факту кражи, огласив его показания по факту убийства, допросив потерпевших, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Климова И.В. полностью доказанной в совершении кражи и убийства, поэтому квалифицирует его действия:

    по факту убийства Ш.Ю.И по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

    по факту кражи имущества К.А.И. по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Оценивая признание вины подсудимым Климовым И.В., суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

    Решая вопрос о вменяемости подсудимого Климова И.В. суд учитывает выводы изложенные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 222 от 07 февраля 2017 года, согласно которым Климов И.В. обнаруживает <данные изъяты>, в период времени, к которому относятся правонарушения, Климов И.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения употреблении им спиртных напитков накануне правонарушений, данные последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В тоже время имеющиеся у Климова И.В. такие психические расстройства, как эмоциональная неустойчивость, интеллектуальное недоразвитие, снижение волевого контроля поведения, недостатки прогнозирования и критическое оценки своих действий в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 21 УК РФ). <данные изъяты>. Поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительны мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которое в случае осуждения можно проводить в местах заключения (в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 - 1, п. «в», ч. 2, ст. 99 ч. 1 п. «а», ст. 100, ст. 104 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию Климов И.В. не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выраженность психических расстройств не позволяет Климову И.В. качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому он нуждается в обязательном участии защитника. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Климов И.В. в состоянии аффекта не находился. /том 2, л.д. 72-77/

    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

    При назначении наказания Климову И.В. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

    Климов И.В., ранее не судим, холостой, является инвалидом II группы с детства бессрочно, пенсионер, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, на учёте у врача нарколога не состоит, с 10 февраля 2012 года <данные изъяты>

    Одно преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких, а другое к небольшой тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных Климовым И.В. преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Смягчающим наказание Климову И.В. обстоятельствами по обоим преступления, суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и наличие у него психического заболевания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Климову И.В. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Климова И.В. обстоятельства отягчающего наказание предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этот ходатайствует сторона обвинения, суд приходит к следующему:

    В силу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    Как установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимого, до 20 сентября 2016 года Климов И.В. с потерпевшим Ш.Ю.И знаком не был, то есть неприязненных отношений не имел, на предложение потерпевшего выпить, подсудимый согласился и они, купив бутылку водки стали её употреблять. После того как водка закончилась, подсудимый попросил потерпевшего купить еще водки, на что Ш.Ю.И ответил отказом, после чего подсудимый убил его.

    Согласно характеристики с места жительства, Климов И.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, при которых было совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, количества выпитого спиртного подсудимым Климовым И.В., повода послужившего к совершению преступления, его неоправданно жестокие действия, суд приходит к выводу, что влияние состояния опьянения в котором находился подсудимый Климов И.В. повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание Климову И.В. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Наказание в данном случае Климову И.В. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    При этом учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств у Климова И.В. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания за указанное преступления по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Так как Климов И.В. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно особо тяжкое, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

    С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Климова И.В., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, по одному из эпизодов обвинения, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил одно преступления против жизни и здоровья, в результате которого наступила смерть человека, а так же преступление против собственности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Климова И.В., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкциями данной статьи в виде ограничения свободы, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий.

    При этом за преступления небольшой тяжести предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской, суд в силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает Климову И.В. наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ с назначением итогового наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного за него наказания, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

    Оснований для назначения Климову И.В. за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличие у данного лица смягчающего вину обстоятельства, не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказаний, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

    Кроме того, учитывая выводы изложенные в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 222 от 07 февраля 2017 года, суд руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч.ч. 1 и 2 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому Климову И.В. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в условиях отбытия наказания.

    Учитывая, что Климов И.В. осуждает за совершение в том числе и особо тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Климова Илью Владимировича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

    по факту причинения смерти Ш.Ю.И по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

    по факту кражи имущества К.А.И. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

    На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных за них наказаний по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Климову Илье Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год.

    По отбытию основанного наказания в виде лишения свободы, установить в отношении Климова Ильи Владимировича сроком на 1 год следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать Климова И.В. один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием Климовым И.В. наказания на данный орган.

    Срок наказания Климову Илье Владимировичу исчислять с 14 апреля 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Климова Ильи Владимировича под стражей, то есть период с 21 сентября 2016 года по 13 апреля 2017 года включительно.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Климову Илье Владимировичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч.ч. 1 и 2 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Климову Илье Владимировичу принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы.

    Вещественные доказательства:

    Портмоне - переданный под сохранную расписку потерпевшему К.А.И. – оставить у него по принадлежности.

    Предметы одежды от трупа Ш.Ю.И, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления: носки белого цвета, трусы синего цвета, кроссовки черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, рубашка синего цвета; кирпич красный, который помаран веществом бурого цвета, куртка серого цвета, которая местами помарана веществом бурого цвета, разбитая бутылка водки «Тельняшка», пустая бутылка газированного напитка «Тархун», диоптрийные очки в роговой оправе серого цвета, книга формата А5 без названия, 2 пластиковых стаканчика, кофта красного цвета, в которой Климов И.В. находился в момент совершения преступления - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК – уничтожить.

    CD-диск к протоколу явки с повинной Климова И.В., по факту убийства Ш.Ю.И; CD-диск с видеозаписью от 20.09.2016 с камер наблюдения из магазина «Гастроном 24», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького, д. 41. – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле №1-94/17

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий судья                                                       Я.Н. Куцуров