Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2021 от 02.02.2021

Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты> судимого <данные изъяты>;

осужденного (после совершения преступления, в котором обвиняется по данному уголовному делу):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на законных основаниях в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел оставленный Потерпевший №1 на столе в спальной комнате ноутбук модели «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с вышеуказанного стола в спальной комнате, взял и таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После совершения преступления ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным полностью в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где из спальной комнаты он похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 какой он был марки и какого цвета он не помнит. После этого он позвонил своему знакомому ФИО4, фамилии его он не помнит, и предложил ему купить данный ноутбук. Они договорились встретиться на <адрес>. Далее они встретились на <адрес> где он передал своему знакомому ФИО4 данный ноутбук, после чего они зашли в магазин в какой он не помнит, где ФИО4 проверил работает ноутбук, после чего он передал ему <данные изъяты> рублей и они разошлись. /л.д. 60-62/.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, она пустила на квартиру ранее ей незнакомого ФИО2, который проживал у нее со своей сожительницей около одной недели. ФИО2 проживал в спальной комнате, которая находится в её доме, и мог свободно передвигаться по всем комнатам. Спустя две недели после съезда ФИО2 она обнаружила пропажу ноутбука с зарядным устройством, который находился на столе в спальной комнате ее дома и лежал в сумке для ноутбука вместе с зарядным устройством. Через некоторое время, она увидела ФИО2, и попросила его вернуть ее ноутбук, однако ФИО2 пояснил, что он ничего не брал, и тут же ушел в неизвестном ей направлении. Ноутбук был подарен свекровью для ее дочери Потерпевший №1 ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года. Марка ноутбука «<данные изъяты>», который был в хорошем рабочем состоянии, без каких либо повреждений. и ее дочь им практически не пользовалась. Каких-либо документов на ноутбук у неё не сохранилось. С заключением эксперта о стоимости ноутбука в <данные изъяты> рублей она согласна полностью. Ущерб ей не возмещен, в связи с чем она поддерживает исковые требования. Данная сумма ущерба, является для неё незначительной, с учетом доходов ее и членов ее семьи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что на работе в «региональный оператор» он познакомился с ФИО2, который работал вместе с ним грузчиком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил ФИО2 и сообщил что у него имеется ноутбук, марки точной он не помнит, в корпусе серебристого цвета. Со слов ФИО2 данный ноутбук принадлежит его сожительнице имени её он не называл и в связи с тяжелым материальным положением он готов продать ему ноутбук за <данные изъяты> рублей. Далее они договорились встретиться на <адрес> в районе <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут он прибыл к назначенному месту, где его ждал ФИО2, который показал ему ноутбук, и зарядное устройство к нему, после этого они проследовали в магазин который находился рядом, где он проверил работоспособность зарядного устройства. Ноутбук работал, после чего он сообщил ФИО2, что готов купить данный ноутбук за <данные изъяты> рублей, на, что тот согласился. После этого он уточнил у ФИО2 не краденный ли ноутбук, на что тот он ответил, что нет. Далее он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и отправился домой. В этот же день он сдал ноутбук в ломбард «<данные изъяты>» по своему паспорту за <данные изъяты> рублей. Ноутбук был в хорошем состоянии, внешних повреждений не имел, более по данному факту ему пояснить нечего. /л.д. 46-47/.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что на протяжении 2 лет она работает в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит принятие, оценка товара и выдача наличных средств. Так в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, она находилась на своем рабочем месте в ломбарде «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, когда к ней пришли молодые люди и попросили сдать ноутбук «НР» на паспорт Свидетель №1, данный ноутбук был оценен в <данные изъяты> рублей. В дальнейшем данный ноутбук был продан, кому и когда он был продан, она не помнит, так как документации на данный ноутбук не сохранилось. Более по данному факту ей пояснить нечего. /л.д. 48-49/.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления. /л.д. 7-9/.

Протоколом явки с повинной ФИО2 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении. /л.д. 26/.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбук марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, и исключено из обвинения предъявленного ФИО2 и юридической квалификации деяния признак объективной стороны состава преступления «значительный ущерб», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей Потерпевший №1, при хищении у нее имущества, ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей, не причинен значительный ущерб, о чем она пояснила, в ходе судебного следствия. В связи с чем, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также переквалифицировать деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также переквалифицировать деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Значительный ущерб гражданину, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, о том что обвинение предъявленное ФИО2, в части совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом исследованы признаки причинения значительности ущерба гражданину, которые определены потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, и пояснившей, что стоимость похищенного имущества и его значимость для нее является не значительной, с учетом размера ее доходов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при хищении у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей, отсутствуют признаки значительного ущерба.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, состояние здоровья его матери являющейся инвали<адрес> группы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит наличие в действиях ФИО2, рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы и назначении другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в его действиях, имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО2, наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и дающих оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание неотбыто, поскольку ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК 3 УФСИН России по <адрес>.

Поскольку преступление по данному уголовному делу, совершено ФИО2, до постановления указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет положения, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, и считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний.

В отношении ФИО2 мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, в связи с отбытием им наказания в исправительной колонии, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 296-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░