Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2017 ~ М-2260/2017 от 04.05.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В. с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Партнёры» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******СУ в сумме 77405 рублей 88 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ******СУ, в соответствии с условиями которого истец передал жилое помещение и предметы домашней обстановки во владение и пользование ответчика. В договоре стороны согласовали размер денежных средств, подлежащих уплате нанимателем наймодателю – 35000 руб. ежемесячно, а также расходы на коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Партнеры» о намерении расторгнуть указанный договор. Последняя дата проживания указана в уведомлении как ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Помещение возвращено ответчиком истцу. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки. Согласно акту сверки задолженность ФИО1 по договору найма составила 29 984 руб. 66 коп. Должник обязан был внести оставшийся платеж до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение условий договора сумма задолженности была выплачена ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора найма ФИО1 неоднократно нарушал установленный график платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактической уплаты основной задолженности по договорам найма, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, независимо от факта расторжения договора. Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 405 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что согласно договору найма жилого помещения, заключенному сторонами, они обязуются произвести окончательные взаиморасчеты по договору на основании акта сверки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договоров найма. В этот же день ими подписан акт приема-передачи и акт сверки взаимных расчетов, где стороны определили размер задолженности ответчика перед истцом. Указанная в акте сверки задолженность была ответчиком погашена. Таким образом, после погашения ответчиком указанной в акте сверки задолженности при расторжении договора, все обязательства ответчика перед истцом прекратились. Начисление истцом неустойки, не указанной в акте сверки и соглашении о расторжении договора, является неправомерным и свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца. При этом сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной. Размер арендной платы по каждому договору составлял 35000 рублей в месяц, размер неустойки составляет 77405 руб., что более чем в 2 раза превышает стоимость арендной платы за месяц. Период просрочки незначителен, задолженность была добровольно погашена ответчиком, ущерб истцу не причинен. В течение всего периода действия договора истец ни разу не обратился к ответчику с претензией о задержке внесения платежей, что свидетельствует о наличии между сторонами устной договоренности об отсрочке. Ставка неустойки 0,5% в день, предусмотренная договором, в несколько раз превышает размер ключевой ставки Банка России на дату разрешения спора. В связи с этим ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России - до 4 241 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Партнёры» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения для преимущественного или постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № ******СУ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******СУ наймодателем нанимателю во владение и пользование предоставляется жилое помещение <адрес> (п. 1.2), расположенная по адресу: <адрес>А для преимущественного или постоянного проживания в ней.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******СУ за пользование помещением наниматель уплачивает наймодателю денежные средства, которые состоят из двух частей:

- постоянной в размере 35 000 руб. в месяц, включающей в себя арендную плату за Помещение и пользование домашней обстановкой, оплата подлежит внесением в срок до 20 числа текущего месяца аренды;

- переменной в размере возмещения расходов Наймодателя за холодное и горячее водоснабжение, а также электроэнергию.

В силу п. 4.1 договора найма за несвоевременное внесение платы за пользование помещением, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В случае нарушения нанимателем сроков внесения платы за пользование помещением более чем на 5 дней наймодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******СУ, в соответствии с которым стороны договорились ДД.ММ.ГГГГ прекратить действие договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В этот же день сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******СУ составила 29984,66 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчиком уплачен долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******СУ в размере 29 984 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по договору от 01.02.2015№ ******СУ исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки оплаты арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в размере 77 405 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований ко взысканию неустойки, в виду невключения неустойки в акт сверки, судом отклоняются, поскольку ответственность в виде неустойки предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ № ******СУ, определен её размер - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, что ответчиком не оспаривается. Соглашение о расторжении договора не является основанием для освобождения стороны от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств. При этом вышеприведенные соглашения положений об обратном не содержат, не представлено ответчиком доказательств того, что стороны пришли к иному соглашению, по условиям которого истец отказался от претензий по взиманию неустойки или предоставил ответчику отсрочку по внесению платежей. Вопреки доводам стороны ответчика, в акте сверки между сторонами был согласован только размер долга по уплате ежемесячных платежей.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******СУ по состоянию составила 77 405 руб. 88 коп.

Представителем ответчика арифметическая правильность выполненных истцом расчетов не оспаривалась. В то же время, представитель ответчика просила снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку, рассчитав ее на основании ключевой ставки Банка России.

Суд с учетом возражений ответчика, считает возможным снизить заявленный размер неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, существа спора, условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ № ******СУ, в части размера неустойки, размера ежемесячных платежей и периода просрочки, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки в сумме 77 405 руб. 88 коп. по состоянию до 16 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 2522 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» неустойку в сумме 16 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 522 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова