Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2014 ~ М-891/2014 от 25.11.2014

Дело № 2–940/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием истца Самойловой Т.В.и ее представителя Сазонова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ТВ к Вороховой ВА о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Самойлова Т.В. обратилась в суд с иском к Вороховой В.А. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска истица указала в исковом заявлении, что ответчик обязалась отдать ей за ранее приобретенный товар денежные средства в размере <...> руб., написав об этом собственноручно расписку. Деньги обязалась вернуть в срок до <...> года. Однако в указанный срок денежные средства не вернула. Ворохова В.А. уклоняется от возврата денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец ездила в туристическую поездку в Китай и оттуда привезла для себя вещи. Ворохова В.А. попросила их продать ей: подушки, одеяла, постельное белье, покрывало, всего на общую сумму <...> руб. Истица передала указанные вещи Вороховой В.А., но деньги Ворохова В.А. пообещала отдать позднее. <...> года Ворохова В.А. выдала расписку, согласно которой она должна истице за приобретенный у нее товар <...> рублей, которые обязалась отдать до <...> года. Но в указанный срок и до настоящего времени Ворохова В.А. не отдала ни деньги, ни товар. Договор купли-продажи между ними ни заключался, была составлена расписка. Однако, поскольку из расписки нельзя установить ассортимент и количество переданного товара, то договор купли-продажи нельзя считать заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Считает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Ворохова В.А., своевременно извещенная судом о дне и времени судебного разбирательства по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Место регистрации ответчика Вороховой В.А. подтверждено сведениями из отдела адресно-справочной работы при УФМС России по Свердловской области.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание неуважительной, поэтому в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в порядке заочного судопроизводства. Согласие истца на вынесение заочного решения получено в судебном заседании.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется расписка Вороховой В.А. от <...> года, из которой видно, что она обязалась отдать Самойловой Т.В. за приобретенный у нее товар денежную сумму в размере <...> рублей в срок до <...> года. (л.д.11)

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиях относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигли соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащее передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте согласованном сторонами.

Как следует из представленной суду расписки, стороны не согласовали между собой условия о видах (ассортименте) товара, его количестве и цене.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм, договор купли-продажи между истцом и ответчиком является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, поскольку в указанной расписке условия договора купли-продажи о товаре (ассортименте, количестве, цене) не согласованы. Поскольку договор купли-продажи между сторонами является незаключенным, он не порождает никаких обязательств (прав и обязанностей). Содержание расписки не позволяет установить определенность каких-либо иных обязательств, взятых на себя ответчиком.

Однако, поскольку ответчик, взяв товар, денежные средства истцу не возвратила, то удержание в рамках незаключенного договора денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством является объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств заключения сторонами сделки, ответчик Ворохова В.А. сберегла имущество на сумму <...> рублей за счет истицы, что является ее неосновательным обогащением.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства и иное имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица отдала товар ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено, что исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 115700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека–ордера от <...> истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении исковых требований, размеры государственной пошлины, установленные для имущественных требований в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму <...> руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самойловой ТВ к Вороховой ВА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вороховой ВА, <...> года рождения, в пользу Самойловой Т.В. <...> года рождения, уроженки с. <...> <...> района <...> области, неосновательное обогащение в сумме <...> (<...>.

Взыскать с Вороховой В.А. <...> года рождения, в пользу Самойловой Т.В. <...> года рождения, уроженки с. <...> <...> района Свердловской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>