Решение по делу № 2-163/2020 от 12.05.2020

                                                                                                        Дело 2-163/2020

                                                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2020 года                                               с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Николая Викторовича к Горшковой Юлии Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Воронцов Николай Викторович обратился в суд с иском, указав, что 15 марта 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Дегтереву М.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Брагиной Г.П., принадлежащего Брагину А.Н., и автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Горшковой Ю.П., которая является виновником ДТП. В результате его (истца) автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 615.200 рублей. Автогражданская ответственность Горшковой Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит суд взыскать с Горшковой Ю.П. в счет возмещения материального ущерба 615.200 рублей, расходы по оплате экспертизы 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4.500 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10.000 рублей и оплате госпошлины 9.397 рублей.

Истец Воронцов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Горшкова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что в момент ДТП она не находилась за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Так как за рулем находился Ярков И.В., у нее не наступила перед истцом гражданская ответственность. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Третьи лица Дегтерев М.Н., Брагин А.Н., Брагина Г.П., Ярков И.В., уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований суду не представили. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Дегтереву М.Н., автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Воронцову Н.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Брагиной Г.П., принадлежащего Брагину А.Н., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Горшковой Ю.П.

Данное ДТП произошло по вине водителя Горшковой Ю.П., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №. После чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> г/н №. В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» г/н № от удара оттолкнуло в припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Водитель Горшкова Ю.П. в результате ДТП причинила самой себе телесные повреждения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 15.03.2020, автогражданская ответственность Горшковой Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность Воронцова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Дегтерева М.Н. - ПАО СК «Росгосстрах», Брагиной Г.П. - САО «ВСК».

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № имеет повреждения: решетка радиатора, задний бампер, заднее левое крыло, левосторонние фендера левой двери, левое переднее крыло, передние внешние световые приборы, капот, передний бампер, левый порог, лобовое стекло, возможны внутренние повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2020, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горшковой Ю.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд находит установленной вину Горшковой Ю.П. в совершении ДТП 15.03.2020, и приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.03.2020, стало возможным в результате виновных действий ответчика Горшковой Ю.П., которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП она не находилась за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, следовательно у нее не наступила перед истцом гражданская ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отсутствие в действиях Горшковой Ю.П. состава административного правонарушения не исключает вывода о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, и, как следствие, возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Непривлечение лица к административной ответственности при совершении дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» г/н № управляло иное лицо, а также того, что вред причинен не по ее вине, ответчица Горшкова Ю.П. не представила.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом Воронцовым Н.В. представлено заключение эксперта № от 01.04.2020, подготовленное ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2020, подготовленному ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на 15.03.2020 составляет 615.200 рублей. Исходя из полученных результатов расчета стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, экспертом сделан вывод об экономической целесообразности ремонта автомобиля.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы. Все повреждения, обнаруженные в процессе проведения осмотра автомобиля истца и отраженные в соответствующем акте, по характеру, степени локальной расположенности полностью соответствуют повреждениям, указанным в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

В оспаривание указанного экспертного заключения в части установленных объемов необходимых для восстановления автомобиля работ, стоимости запасных частей, а также размера ущерба ответчиком Горшковой Ю.П., вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в представленном истцом экспертом заключении № от 01.04.2020, завышен, размер стоимости восстановительного ремонта определен неверно, имеется возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля без замены указанных в экспертизе запасных частей на новые, а также наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного автомобиля.

В случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако такого ходатайства в предусмотренном ст. 79 ГПК РФ порядке им не заявлялось.

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, следует возместить истцу Воронцову Н.В. путем взыскания с ответчика Горшковой Ю.П. стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 615.200 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15.000 рублей. Поскольку расходы Воронцова Н.В. по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов поставлен нормами ГПК РФ в зависимость от соотношения заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Воронцовым Н.В. на сумму 615.200 рублей, удовлетворен в полном объёме. При данных обстоятельствах расчет судебных издержек, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, должен производиться исходя из требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и, соответственно, составляет сумму 15.000 рублей, подлежащих взысканию с Горшковой Ю.П. в пользу Воронцова Н.В.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом расходы по услугам эвакуатора в размере 4.500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Горшковой Ю.П. в пользу истца Воронцова Н.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

28.03.2020 Воронцов Н.В. по договору на юридическое сопровождение оплатил услуги представителя в размере 10.000 рублей.

Из договора на юридическое сопровождение от 28.03.2020 следует, что ФИО5 обязалась оказать помощь в изучении представленных Заказчиком Воронцовым Н.В. документов, консультировании, составлении и подаче претензии, составлении и подаче искового заявления.

Принимая во внимание то, что ответчиком не заявлялось о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов и доказательств неразумности указанной суммы им не представлено, учитывая объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом правила о пропорциональном распределении, суд приходит к выводу о взыскании с Горшковой Ю.П. в пользу Воронцова Н.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10.000 рублей. Предусмотренных законом оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, суд не усматривает.

Цена иска Воронцова Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 615.200 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 9.352 рубля, а за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) - 300 рублей, всего 9.652 рубля.

Истцом оплачена государственная пошлина 9.397 рублей, по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) не доплачена госпошлина в размере 255 рублей.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9.352 рубля, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 615.200 рублей с ответчика Горшковой Ю.П. в пользу истца Воронцова Н.В. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9.352 рубля, оплата которой подтверждается чек-ордером.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Принимая во внимание, что за требование о компенсации морального вреда истцом Воронцовым Н.В. государственная пошлина оплачена не полностью, при этом в удовлетворении данного требования истцу отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 255 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Николая Викторовича к Горшковой Юлии Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Юлии Петровны в пользу Воронцова Николая Викторовича материальный ущерб в размере 615.200 (шестьсот пятнадцать тысяч двести) рублей, расходы на изготовление экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.352 (девять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова Николая Викторовича к Горшковой Юлии Петровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Воронцова Николая Викторовича в доход бюджета Тамбовского района Амурской области государственную пошлину в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                       О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 22.06.2020