Решение по делу № 2-163/2015 (2-1466/2014;) ~ М-1410/2014 от 24.12.2014

Дело №2-163/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                16 ноября 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя ответчика Малыгина М.А.,

третьих лиц Коньковой Н.С., Верховского С.И., Кузьменко Г.Р.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» к Забивкиной Надежде Николаевне о взыскании суммы ущерба, процентов, убытков, признании недействительной записи в трудовой книжке, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Няндома-кредит» (далее КПК «Няндома-кредит») обратился в суд с иском к Забивкиной Надежде Николаевне о взыскании суммы ущерба, процентов, признании недействительной записи в трудовой книжке, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Забивкина Н.Н. была уволена из КПК «Няндома - кредит», за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. По договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с С., КПК «Няндома – кредит», в лице Забивкиной Н.Н., передал указанному заемщику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла анкету – заявление от заемщика С. на получение целевого займа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Г.О. ответчиком была принята анкета поручителя для последующего заключения договора поручительства в обеспечение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ заявка была согласована со службой безопасности КПК «Няндома – кредит» сумма займа снижена до <данные изъяты>. В дополнение к договору займа был составлен договор поручительства с Г.О., при оформлении договора поручительства ответчик допустила техническую ошибку, написав в договоре фамилию поручителя «Г.» вместо «Г.О.». Ответчик нарушила инструкцию по выдаче займа, с которой была ознакомлена, отдала не подписанный договор поручительства С. для передачи поручителю для подписания. Своими действиями Забивкина Н.Н. заключила договор поручительства, в отсутствие поручителя, в договоре расшифровка подписи поручителя была указана «Г.». Указанные действия послужили причиной признания договора поручительства недействительным и нанесли имущественный вред истцу. С учетом сумм погашенных С., остаток задолженности по данному займу составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен договор займа № на сумму <данные изъяты> в котором заемщиком указана Ш.Г., последняя утверждает, что договор займа с КПК «Няндома – кредит» не заключала. Ш.Г. обратилась с заявлением в ОМВД России «Няндомский», где пояснила, что при оформлении кредита подписывалась от имени К.Н., денежных средств не получала. Тем самым Забивкина Н.Н. в нарушение должностных инструкций, заключила договор с К.Н., выдав последней <данные изъяты>, с учетом частичного погашения долга, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Общий ущерб от действий ответчика составил <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, уплаченные за подачу апелляционной жалобы по иску Забивкиной Н.Н. о восстановлении на работе; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; признать недействительной запись в трудовой книжке Забивкиной Н.Н. за номером 28 о восстановлении на работе и за номером 29 об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Как следует из заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Забивкина Н.Н. заключила договор займа № с К.Г.; ДД.ММ.ГГГГ договор займа № с В.С., указанные лица утверждают что не подписывали договоры займа, обратились с соответствующими заявлениями в полицию. Своими действиями Забивкина Н.Н. причинила КПК «Няндома - кредит» вред на сумму <данные изъяты>, указанную сумму просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца КПК «Няндома-кредит» не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Забивкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Малыгин М.А. с иском не согласился, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, причинения ущерба ответчиком. Полагает, что материальная ответственность не может быть возложена на ответчика в размере превышающем среднемесячный заработок. Требования истца о признании недействительным записей в трудовой книжке необоснованны, поскольку записи в трудовую книжку внесены на основании решения суда, и можно вести речь о внесении дополнительных записей в трудовую книжку, однако истец с требованиями о предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующих записей к ответчику не обращался. Часть судебных расходов, которые просит взыскать ответчик, не относятся к рассматриваемому делу, представленный истцом счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что расходы на оказание юридических услуг понесло АКПК «Илма», а не истец. Просил снизить размер ущерба с учетом тяжелого материального положения Забивкиной Н.Н., которая в настоящее время не работает, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, доходов не имеет, лишена возможности трудоустроится из-за записи в трудовой книжке, имеет кредитные обязательства и задолженность по оплате коммунальных услуг. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо К.Н. с иском не согласилась, пояснив, что Шумкова брала кредит для нее, она почти погасила задолженность перед кооперативом, собиралась вернуть оставшийся долг, однако истец отказался принимать у нее деньги.

Третьи лица В.С. и К.Г. с иском согласились, суду пояснили, что договоры займа КПК «Няндома-кредит» с ними не заключались, ими не подписывались, денежные займы у истца они не получали.

Третье лицо С. судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, из ранее представленного заявления следует, что с иском не согласен, являлся пайщиком кооператива, никаких займов и кредитов не брал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень таких должностей и видов работ установлен в приложении к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 и в их число входят кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), выполняющие работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Как следует из материалов дела, с 14 января 2013 года Забивкина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности директора (л.д. 74-76). 31 января 2014 г. истец была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужило грубое нарушение истцом инструкции по выдаче займов, повлекшее негативные последствия для кооператива.

Из материалов дела усматривается, что Забивкина Н.Н., работая в КПК "Няндома-кредит", занималась не только заключением договоров займа и их техническим оформлением, но и непосредственно выдачей денежных средств гражданам. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями истца, данными ею в ходе проведения проверки (л.д. 77-78), так и представленным в материалы актом ревизии КПК «Няндома-кредит» от 31 января 2014 года (л.д. 74), договором займа и договором поручительства (л.д. 79, 80), из которых следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> С. были выданы непосредственно Забивкиной Н.Н. При этом при составлении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ошибочно указала несоответствующую действительности фамилию поручителя «Г.» вместо «Г.О.».

Как следует из представленного отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. в отношении Забивкиной Н.Н., на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), по факту выдачи займа ответчиком, работавшим администратором в КПК «Илма-кредит» на сумму <данные изъяты>, К.Н. под имя гр. Ш., что также подтверждается имеющимися в материалах проверки договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма-кредит» и Ш., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ш. в счет погашения задолженности было перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России «Няндомский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям В.С., К.Г. Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Няндома-кредит» был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> на имя В.С., что подтверждается имеющимися в материалах проверки договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Няндома-кредит» был оформлен договор займа на сумму <данные изъяты> на имя К.Г. Из объяснений В.С. и К.Г. следует, что договоры займа они не подписывали, денежных средств не получали. Из письменного объяснения Забивкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она неоднократно брала у А., анкеты на неизвестных ей людей, а также другие документы (копии паспортов, ИНН, справки 2 НДФЛ) для оформления займов, осознавая, что данные кредиты оформляются для личных целей А.

Представленными материалами подтверждается, что Забивкина Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые функции, по займам, предоставленным на имя В.С. и К.Г., денежные средства, с ее ведома, передавались А., умысла на причинение ущерба работодателю у нее не было.

Суд не принимает во внимание ущерб, причиненный КПК «Илма-кредит» по займу выданному К.Н. на имя Ш., поскольку указанное юридическое лицо истцом по делу не является, в связи с чем заявленные требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Из представленной истцом справки следует, что среднемесячная заработная плата Забивкиной Н.Н. составляет <данные изъяты>.

Согласно доводам иска, с учетом сумм погашенных С., остаток задолженности по данному займу составляет <данные изъяты>, что также подтверждается расчетом (л.д. 87)

Из расчета представленного истцом (л.д. 123), следует, что прямой действительный ущерб с учетом частичного погашения задолженности, причиненный истцу по сумме займа выданной на имя К.Г. составляет <данные изъяты>; по займу выданному на имя В.С. - <данные изъяты>.

Таким образом, прямой действительный материальный ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что с Забивкиной Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), тем самым имеются основания для несения последней полной материальной ответственности за вред причиненный работодателю.

Статьей 250 ТК РФ непосредственно предусмотрено право суда на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, за исключением случая, когда ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Представленными материалами подтверждается, что Забивкина Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые функции, умысла на причинение ущерба работодателю у нее не было.

Материалами дела на момент его рассмотрения не установлено, что ущерб Забивкиной Н.Н. причинен работодателю преступлением из корыстных побуждений.

В настоящее время Забивкина Н.Н. не работает, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, доходов не имеет, имеет кредитные обязательства и задолженность по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до <данные изъяты> с учетом степени и формы вины ответчика, ее семейного положения, дохода семьи, наличие кредитных обязательств, задолженности по оплате коммунальных услуг.

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, убытков не основаны на законе.

В соответствии со ст. 232, 233, 238, 241-243 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков не подлежат удовлетворению, кроме того истцом не представлено доказательств пользования Забивкиной Н.Н. денежными средствами КПК «Няндома-кредит».

Исковые требования КПК «Няндома-кредит» о признании недействительной записи в трудовой книжке Забивкиной Н.Н. за номером 28 о восстановлении на работе и за номером 29 об увольнении по собственному желанию не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Признание недействительными записей в трудовой книжке Забивкиной Н.Н. о восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию не влекут за собой восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов КПК «Няндома-кредит», поэтому указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты>, уплаченные за подачу апелляционной жалобы по иску Забивкиной Н.Н. о восстановлении на работе, не могут быть взысканы по настоящему гражданскому делу, поскольку вопрос о взыскании указанных судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о восстановлении на работе, при обращении истца с соответствующим заявлением.

Не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом КПК «Няндома-кредит» указанных расходов в заявленном размере.

Представленный АКПК «Илма» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 64), не подтверждает тот факт, что КПК «Няндома-кредит» понесло какие-либо судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ с ответчика Забивкиной Н.Н. в пользу КПК «Няндома-кредит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» к Забивкиной Надежде Николаевне о взыскании суммы ущерба, процентов, убытков, признании недействительной записи в трудовой книжке, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Забивкиной Надежды Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» материальный ущерб причиненный работодателю в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» к Забивкиной Надежде Николаевне о взыскании суммы ущерба, процентов, убытков, признании недействительной записи в трудовой книжке, судебных расходов отказать.

    Взыскать с Забивкиной Надежды Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года.

Судья                     Е.Н. Воропаев