Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2012 ~ М-1209/2012 от 18.10.2012

№ 2-1275/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                05 декабря 2012 г.

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Никонову О. В., Никоновой А. А.евне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Никонову О.В., Никоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 471 542,15 руб., мотивируя свои требования следующим. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Никонову О.В. кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды. Заемщиком нарушается обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность. Поручителем является Никонова А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Никонов О.В. и Никонова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, что подтверждается расписками о вручении повесток (л.д.87-88), о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Никонову О.В. выдан кредит 300 тыс. руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на неотложные нужды под поручительство Никоновой А.А. (л.д. 11-15). Обязательства по предоставлению кредита Никонову О.В. в размере 300 000 руб. рублей Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств Никоновым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, комиссии за ведение ссудного счета производится 01 числа каждого платежного месяца в суммах и в сроки, указанные в договоре. Пунктом 4.4.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата выданного договора и уплаты процентов за пользование им и уплаты ежемесячной комиссии банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Никоновым О.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого была определена задолженность Никонова О.В. по основному долгу на дату заключения соглашения в размере 264 932,77 руб., по процентам 4 529,26 руб., по уплате комиссии за ведение ссудного счета 745,66 руб. (л.д.17). По п.4.1 дополнительного соглашения был определен новый график платежей, срок возврата кредита увеличен на 71 календарный месяц, т.е. до 1 июня 2015 года. Определена дата уплаты первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4.3.1 комиссия за ведение ссудного счета отменена. Процентная ставка определена в 20.31% годовых. Размер неустойки определен в п.4.4 соглашения.

Согласно расчету суммы задолженности, лицевому счету платежи по кредитному договору после заключения дополнительного соглашения Никоновым О.В. не вносятся (л.д.19-26), в связи с чем у банка возникло право требования досрочного возврата кредита.

Задолженность основного долга в сумме 264 932,77 руб. не оспаривалась Никоновым О.В. при заключении дополнительного соглашения (л.д.17), подтверждается лицевым счетом и расчетом (л.д.19-26).

По взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 176 637,91 руб., то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009г. № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, при установлении уважительных причин нарушения обязательств со стороны заемщика, а также в случаях, когда допущенное нарушение не является существенным, суд вправе ограничить начисление процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору.

Кроме того, для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ, но и права, предоставленные потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор.

Оснований к взысканию процентов на будущее время (до 01 августа 2013 года) не имеется, поскольку такая обязанность заемщика не вытекает из существа кредитного договора, предусматривающего обязанность внесения ежемесячных платежей (до 01 числа каждого месяца).

Требование ч.2 ст. 811 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если кредитным договором не предусмотрен иной порядок взыскания процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком условий договора.

Кроме того, в последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Суд, учитывая период и сумму просрочки, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме по состоянию на декабрь 2012 года - день вынесения решения, то есть в размере 148 426,64 руб., размер которых определен расчетом ( л.д.20).

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Таким образом, взимание Банком платы за ведение ссудного счета при кредитовании не основано на вышеуказанных нормах закона и требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 29971,47 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению, что комиссия за ведение ссудного счета отменяется (п.4.3.1).

Таким образом задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения суда составила: основной долг 264932,77 руб. + проценты 148426,64 руб. = 413359,41 руб.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Никоновым О.В. кредита Банком заключен договор поручительства с Никоновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). При заключении дополнительного соглашения Никонова А.А. дала согласие на внесение изменения в кредитный договор (л.д.17).

Истец просит взыскать задолженность за период с 1 августа 2008 года по состоянию на 2 октября 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 1 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после 1 августа 2009 года платежи по кредитному договору Никоновым О.В. не производились (л.д. 19).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 1 августа 2009 года.

Между тем иск заявлен банком только 12 октября 2012 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после октября 2011 года.

За период с 1 октября 2011 года проценты составили:

Задолженность по процентам на 3 октября 2011г. составляла 99054,69 руб., на момент рассмотрения дела – 148426,64 руб., таким образом, задолженность по процентам за указанный период составила 148426,64 - 99054,69 = 49371,95 руб.

В солидарном порядке с заемщика и поручителя могут быть взысканы проценты в размере 49371,95 руб., оставшуюся сумму задолженности по процентам 99054,69 руб.(148426,64- 49371,95) надлежит взыскать с заемщика.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7333,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Никонову О. В. и Никоновой А. А.евне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала солидарно с Никонова О. В. и Никоновой А. А.евны основной долг – по кредитному договору в размере 264 932,77 руб., проценты в размере 49371,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333,59 руб., а всего 321638,31 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала с Никонова О. В. задолженность по процентам 99054,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                        Тюрина Н.И.