Решение по делу № 2-8630/2016 ~ М-7593/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-8630/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при секретаре Шабановой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Перепелица Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

    установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее по тексту ООО УК «Сервис – 3») обратилось в суд с иском к ответчику Перепелица Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «Сервис – 3» осуществляют функции управления многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированным членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, является Перепелица Е.В., (дочь), что подтверждается договором социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец ООО «УК «Сервис – 3» просит суд взыскать с ответчика Перепелица Е.В. сумму долга по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в № <данные изъяты>.

Представитель истца ООО УК «Сервис – 3», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Перепелица Е.В., по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, нанимателем жилого помещения по адресу: № <адрес> в <адрес> является Мамушин В.Н., что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11). Членами семьи нанимателя согласно вышеуказанного договора является дочь- Перепелица Е.В., внуки – В. и А., супруга – Мамушина М.Т..

<адрес> в <адрес> находится в управлении истца ООО «УК Сервис-3», как следует из протокола собрания собственников жилых (нежилых) помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно справки ООО «УК Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована дочь Перепелица Е.В. Наниматель Мамушин В.Н. и супруга нанимателя Мамушина М.Т. выписаны из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.13).

Согласно представленным представителем истца расчёту, выборкам по лицевому счёту и бухгалтерским справкам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не регулярно производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период за указанный период составила сумму в размере № <данные изъяты> (л.д.18-29).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. На основании указанной нормы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с указанных ответчиков солидарно.

Указанные нормы закона ответчиком не выполняются.

Определение размера платы за пользование жилым помещением и размера платы за коммунальные услуги регламентировано ст.ст. 156, 157 ЖК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за указанный период составила <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как ответчик, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, свои обоснованные доказательствами возражения на иск не представила, а расчёт истца является математически верным и не противоречит требованиям закона и договора управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования к Перепелица Е.В о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере № <данные изъяты>, подтвержденные соответствующим платёжным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Перепелица Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Взыскать с Перепелица Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись         С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда                                 С.В. Вахрушев