Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2018 ~ М-3513/2018 от 09.07.2018

           Дело №2-4816/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2018 года                                                                                 г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием:

представителя истца Филоновой С.В. действующей на основании доверенности 36 АВ 2553777 от 06.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сотниковой Ольги Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

       Сотникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований неустойку в размере 163 210,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей, в обоснование своих требований указав, что 04 июня 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Субару Импреза per. знак (№), под управлением Сотниковой О.В. и Дэу Нексия per. знак (№), под управлением Полякова B.C. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Поляков В.С., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» (полис (№)). Вследствие аварии автомобилю Субару Импреза per. знак (№), причинены технические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис (№)). 07.06.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. Ее транспортное средство было предоставлено для осмотра по месту нахождения страховщика. Однако, страховщик отказался от проведения осмотра по причине, частичного разбора автомобиля, в связи с чем 15.08.2017 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения. 22.11.2017 г. она обратилась к страховщику с претензией. 01.12.2017 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 66 250 рублей. Так как данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, она уведомила страховщика о проведении дополнительного осмотра ТС 29 декабря 2017 года. 15.01.2018 года ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 33400 рублей. У ПАО СК «Росгосстрах» образовалась задолженность по пени с 29.06.17 г. по 30.11.2017 г. (до перечисления 66250)- 155 дней : 95600:100Х155 = 148180 рублей, за период с 01.12.2017 г. по 14.01.2018 г. (до перечисления 33400 рублей)- 45 дней : 33400:100х45 дней=15030 рублей, итого 163210,00 рублей. 13 июня 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием выплаты неустойки. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.3-4, 64).

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

              Представитель истицы Филонова С.В. действующая на основании доверенности (№) от 06.07.2018 г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщил, ранее представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что 07.06.2018 г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен, была осуществлена выплата. В случае удовлетворения требований просили снизить расходы на представителя, поскольку данные расходы завышены. Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 23-24).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 04 июня 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Субару Импреза per. знак (№), под управлением Сотниковой О.В. и Дэу Нексия per. знак (№), под управлением Полякова B.C. согласно справке о ДТП № (№) от 04.06.2017 г. (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан (ФИО1) (л.д.9).

Гражданская ответственность (ФИО1) застрахована САО «ВСК» (полис (№)) (л.д. 10).

             Гражданская ответственность Сотниковой О.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис (№)) (л.д. 8).

07.06.2017 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. Транспортное средство было представлено для осмотра по месту нахождения страховщика. Однако страховщик отказался от проведения осмотра, по причине частичного разбора автомобиля (л.д. 12, 26-30).

            21.11.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, 01.12.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 66250,00 руб. (л.д. 13, 14 ).

            15.01.2018 г. было произведена доплата страхового возмещения в размере 33400 руб. (л.д. 17).

            13.06.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 13.06.2018 г. (л.д.18).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 163210,00 руб. на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66250 руб. и 33400 руб. за период с 29.06.2017г. по 30.11.2017г. (155 дней), расчет неустойки следующий: 95600х1%х155 =148180 руб., за период с 01.12.2017г. по 14.01.2018г. (45 дней), расчет неустойки следующий: 33400х1%х45 =15030 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Заявление о страховой выплате было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и получено 07.06.2017 г. (л.д. 11).

Согласно письма № 15370667от 15.08.2017 г. направленного ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 12).

21.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 22.11.2017 г. (л.д. 13).

           01.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах»    было выплачено страховое возмещение в размере 66 250 рублей согласно копии акта о страховом случае от 30.11.2017 г., копии платежного поручения № 602 от 01.12.2017 г. (л.д. 42-43).

          15.01.2018 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 33400 рублей согласно копии акта о страховом случае от 13.01.2018 г., копии платежного поручения № 451 от 15.01.2018 г. (л.д. 51-52).

         Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд учитывает, что необходимые для выплаты документы были представлены истцом 07.06.2017г., в связи с чем двадцатидневный срок для принятия ответчиком решения по заявлению о страховой выплате должен исчисляться со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истек 29.06.2018г.

           Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку данный расчет судом проверен и является верным.

          В связи с изложенным период неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо исчислять с 29.06.17 г. по 30.11.2017 г. (до перечисления 66250)- 155 дней : 95600:100Х155 = 148180 рублей, за период с 01.12.2017 г. по 14.01.2018 г. (до перечисления 33400 рублей)- 45 дней : 33400:100х45 дней=15030 рублей, итого 163210,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., из которых 4000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. – за составление досудебного требования, 8000 руб. за представление интересов в двух судебных заседаниях.

              Как усматривается из материалов дела 06.06.2018г. между Филоновой С.В. (исполнитель) и Сотниковой О.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях по взысканию неустойки, образовавшейся в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по факту страхового случая наступившего 04.06.2017 г. ( п.п. 1.1) (л.д. 65).

               Оплата производится из расчета: за подготовку досудебной претензии -2000,00 рублей, составление искового заявления - 4000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 4000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.1. договора) (л.д. 65).

                Согласно акта приема-передачи денежных средств от 10.09.2018 г. по договору оказания юридических услуг от 06.06.2018 г. Филонова С.В. получила от Сотниковой О.В. сумму в размере 14000 руб. в том числе: 2000,00 рублей - составление претензии, составление искового заявления - 4000 руб., 8000 руб. за представление интересов в двух судебных заседаниях (л.д. 66).

    06.07.2018 г. Сотниковой О.В. выдана доверенность (№) Филоновой С.В. на представление ее интересов (л.д. 57).

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании 15.08.2018 г. и в судебном заседании 13.09.2018 г. интересы истицы представляла Филонова С.В.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, из которых за составление досудебного требования 1000 руб., за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, за участие в двух заседания 6000,00 рублей.

            При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1700,00 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сотниковой Ольги Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

            Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сотниковой Ольги Вячеславовны неустойку в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 60000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей )

           Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей (одна тысяча семьсот рублей)

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                 подпись                                          Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                       составлено 18 сентября 2018г.

Копия верна

Судья

Секретарь