Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2018 ~ М-1023/2018 от 20.08.2018

Дело № 2 – 1136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                                            г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Вочиевой Ю.Д.,

с участием:

прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алферовой Е.П.,

истца Дербенцовой Т.В.,

представителя истца Дербенцевой Т.В. – Беланова С.И., действующего на основании доверенности от 08 июня 2017 года,

ответчика Зубкова Н.В.,

представителя ответчика Зубкова Н.В. – Ермиловой Л.В., действующей на основании доверенности от 06 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербенцевой Татьяны Викторовны к Зубкову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Дербенцева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года Зубков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек. Решением Волгоградского областного суда от 26 июня 2018 года, постановление судьи от 18 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Зубкова Н.В. без удовлетворения. Истец указывает, что она была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №1-36-45/2017 по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности Зубкова Н.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, в рамках которого действия Зубкова Н.В. были переквалифицированы на ст.6.1.1 КоАП РФ. В целях представления ее интересов и защиты прав, ею в качестве защитника был приглашен Беланов С.И., который представлял ее интересы в период с 27 июля 2017 года до 19 октября 2017 года в рамках уголовного дела. Так, в рамках рассматриваемого уголовного дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 930 рублей 00 копеек. В рамках производства по делу об административном правонарушении ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые включили в себя участие в суде апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении оно было возвращено на рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области. Материалы дела были направлены в Отдел МВД по г. Михайловка Волгоградской области, затем направлены на рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области, которое по прошествии 4 заседаний было рассмотрено, затем обжаловано Зубковым Н.В. в Волгоградский областной суд. За повторное рассмотрение дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцу действиями ответчика были причинены физические страдания, которые выразились в последствиях нанесенных ответчиком телесных повреждений, в ..., в связи с чем необходимо было прохождение лечения у врача невролога, а также нравственные страдания, которые выразились в проявлении чувства тревоги и страха за свою жизнь и безопасность ее и несовершеннолетнего ребенка, появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей 00 копеек. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Зубкова Н.В. в ее пользу понесенные убытки в размере 96 930 рублей 00 копеек: из которых 930 рублей 00 копеек – оплата за прохождение медицинского освидетельствования, 1 000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с оформлением доверенности, 95 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Зубкова Н.В., ее представитель по доверенности Беланов С.И., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зубков Н.В., его представитель по доверенности Ермилова Л.В. пояснили, что завяленные ко взысканию суммы явно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не соразмерны сложности дела об административном правонарушении, а требования о взыскании расходов на представителя по уголовному делу частного обвинения №1-36-45/2017, по которому Дербенцева Т.В. являлась потерпевшей не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Просили суд удовлетворить исковые требования Дербенцевой Т.В. частично, а именно: в части взыскания расходов по уголовному делу частного обвинения №1-36-45/2017 в размере 21 930 рублей 00 копеек отказать; требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости; в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением административного дела отказать в связи с недоказанностью факта причиненных убытков, связанных с рассмотрением административного дела.

Прокурор Алферова Е.П. в разрешении исковых требований о взыскании убытков в размере 96 930 рублей 00 копеек полагалась на усмотрение суда, в части компенсации морального вреда полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и подлежат снижению до 10 000 рублей 00 копеек.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-36-45/2017, приходит к следующему.

Инициируя настоящее исковое заявление истцом заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика Зубкова Н.В. в ее пользу убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг от 09 июня 2017 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек, предметом которого является оказание юридической помощи по уголовному делу о причинении телесных повреждений, а также расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 930 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению в части взыскания понесенных убытков в размере 20 930 рублей 00 копеек прекращено, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что Дербенцева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка №36 Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Зубкова Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области уголовное дело по обвинению Зубкова Н.В. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Постановлено направить копию постановления в адрес начальника ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении в отношении Зубкова Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года Зубков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года постановление судьи от 01 декабря 2017 года отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Постановлением того же суда от 18 мая 2018 года Зубков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Данное постановление решением судьи Волгоградского областного суда от 26 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Зубкова Н.В. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного выше дела об административном правонарушении в отношении Зубкова Н.В. истцом Дербенцевой Т.В. понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истцом Дербенцевой Т.В. для оказания юридических услуг 28 октября 2017 года заключен договор с Белановым С.И. на представление ее интересов в ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области и при рассмотрении в Михайловском районном суде Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Зубкова Н.В. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д.9).

Как следует из объяснений истца, ее представителя, в рамках данного договора представитель истца участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Михайловском районном суде Волгоградской области 01 декабря 2017 года (одно судебное заседание), а также при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление в Волгоградском областном суде (одно судебное заседание).

27 февраля 2018 года Дербенцевой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг с тем же представителем для представления ее интересов в рамках того же дела об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д.9).

Из объяснений истца следует, что необходимость заключения договора на оказание юридических услуг повторно по этому же административному делу вызвана отменой решения судьей Волгоградского областного суда постановления судьи от 01 декабря 2017 года, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях в Михайловском районном суде Волгоградской области, а также подано возражении на жалобу Зубкова Н.В. при рассмотрении жалобы на постановление судьи от 18 мая 2018 года.

Оплата услуг представителя истцом Дербенцевой Т.В. ее представителю в рамках вышеуказанных договоров подтверждается квитанциями от 28 октября 2018 года, от 22 февраля 2018 года (л.д.11-12).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Беланов С.И., документы, которые были составлены представителем Белановым С.И. и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг их представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек (по договорам об оказании юридических услуг 28 октября 2017 года, от 28 февраля 2018 года), является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу в соответствии ст.100 ГПК РФ, понесенные убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, связанных с оплатой услуг представителя, надлежит отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков за оказание юридической помощи по договору от 29 июня 2018 года, заключенному между Дербенцевой Т.В. и Белановым С.И., на представление интересов истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по смыслу ст.15 ГК РФ не являются убытками, а являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные требования закона содержатся и в рекомендациях Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 9).

Часть вторая ст.61 ГПК РФ, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Так, в рамках рассмотрения административного материала судом установлено, что 25 мая 2017 года около 07 часов 15 минут Дербенцева Т.В. находилась во дворе своего домовладения по Адрес, где в ходе конфликта с Зубковой Т.В. к ним подошел Зубков Н.В. и ударил два раза в область головы, чем причинил физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих уголовно – наказуемого деяния.

Из копии выписного эпикриза, выданного ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» следует, что Дербенцева Т.В. находилась на лечении с 25 мая 2017 года по 30 мая 2017 года в травматологическом отделении, после выписки рекомендовано амбулаторное лечение у невролога ЦРБ. Далее, находилась на амбулаторном лечении до 14 июня 2017 года.

Как следует из искового заявления, а также и объяснений истца Дербенцевой Т.В., в результате причиненных телесных повреждений Зубковым Н.В., ей причинены физически страдания, которые выразились в ..., а также нравственные страдания, которые выражаются в тревоге и страхе за жизнь и безопасность ее и несовершеннолетнего сына, появилось стойкое тревожное состояние, бессонница.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку установлены обстоятельства совершения в отношении истца противоправных действий, а именно, нанесение побоев, причинивших физическую боль, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий в связи с противоправными действиями.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, позицию сторон.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворения, поскольку в доверенности, выданной 08 июня 2017 года, не указано, что она выдана для участия в конкретном деле.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с Зубкова Н.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек – требования имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░