Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-1023/2015;) ~ М-1044/2015 от 27.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года.

Дело № 2-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 30 июня 2016 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Алексея Николаевича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное аварийным состоянием проезжей части, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, полагает, что ущерб подлежит возмещению ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». Также указывает, что понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, которые также должны быть компенсированы ответчиком.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 997 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истцом требования были увеличены, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца Сядей М.А. требования поддержал в полном объеме. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Зайцева Е.Е. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.Н., под управлением Зайцевой Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что водителем автомобиля ВАЗ-21099 Зайцевой Е.Е. не были выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего она потеряла управление автомобилем и допустила столкновение с остановкой.

Из объяснений Зайцевой Е.Е. следует, что она управляла автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> автомобиль стал не управляемым и его вынесло на встречную полосу, после чего автомобиль со встречной полосы развернуло поперек дороги и выкинуло на автобусную остановку. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащих дорожных условий.

Из представленного административного материала следует, что Зайцева Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, совершила наезд на автобусную остановку.

Из показания свидетеля Ковальчука Р.В. следует, что он находился в автомобиле, двигавшемся следом за автомобилем истца. Свидетель указал, что впередиидущую машину занесло. Автомобиль попал в колею колесами, автомобиль занесло, развернуло и вынесло на остановку. При этом автомобиль ВАЗ-21099 двигался со скоростью 35-39 км/ч. ДТП произошло на прямом участке дороги. Как показал свидетель, на дороге имелась колея высотой около 5-8 см. Колея находилась между колесами и сбоку от колес, между полосами движения находился бортик, края колеи круглые. Примерно с ширину колеса было чистое асфальтовое покрытие, в самой колее был асфальт.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21099 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. По представленным материалам с полной уверенностью утверждать, что потеря поперечной устойчивости явилась следствием каких-то не правильных действий, а равно бездействия водителя, достаточных технических оснований не возникает. Определить соответствие действий водителя Зайцевой Е.Е. Правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным, ввиду недостаточности установочных данных. В рассматриваемом случае водителю автомобиля ВАЗ-21099 во время движения по проезжей части с низкими сцепными качествами, достаточно было выполнить требования п.10.1 ПДД РФ. Ввиду отсутствия установочных данных определить реальное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21099 перед происшествием не представляется возможным. Однако расчетным путем, установлена средняя скорость движения автомобиля перед происшествием: исходя из расчетной величины безопасной скорости по условию видимости элементов дороги и глубокой деформации автомобильного кузова, средняя скорость перед происшествием могла составлять 66,3…83,3 км/ч, что превышает максимальное ограничение скорости на данном участке дороги – 60 км/ч. Установленная расчетным путем скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 подтверждается динамикой происшествия: расстоянием, которое преодолело транспортное средство с момента начала заноса – с выездом на полосу встречного движения – боковым разворотом – наездом на препятствие с последующим образованием глубокой деформации на транспортном средстве, что исключает движение транспортного средства со скоростью 20-25 км/ч при расчетной динамике движения. В дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при условии снижения скорости до допустимой (безопасной), водитель автомобиля ВАЗ-21099 имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии препятствия (автобусной остановки).

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 Зайцевой Е.Е. с учетом показаний свидетеля, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Проведенными расчетами установлено, что в случае своевременного применения водителем автомобиля ВАЗ 21099 торможения с момента начала заноса при движении по проезжей части не обработанной противогололедными материалами при данных метеоусловиях в условиях колейности и при имеющемся состоянии дорожного покрытия с учетом показаний свидетеля и применении торможения с момента начала заноса при движении по проезжей части в случае надлежащего содержания дорожного покрытия у водителя автомобиля имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что проведенными расчетами установлено, что в случае применения водителем автомобиля ВАЗ-21099 торможения с момента начала заноса при движении по проезжей части в условиях колейности не обработанной противогололедными материалами у водителя автомобиля ВАЗ-21099 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы в должности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения водителем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, Зайцевой Е.Е. требований п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда истцу является Зайцева Е.Е. Доказательств отсутствия вины Зайцевой Е.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия суду вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ не представлено.

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

Действительно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имелось наличие ледяных отложений на проезжей части, наличие колейности высотой 5-8 сантиметров из накатанного снега.

Из заключения эксперта следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствовал требованиям государственного стандарта, что явилось сопутствующим фактором для возникновения ДТП. Вместе с тем, заключением эксперта также установлено, что само дорожно-транспортное происшествие произошло именно ввиду несоблюдения водителем автомобиля п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, имеет причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля и причиненным ущербом.

В свою очередь, причинно-следственная связь между наличием указанных недостатков дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием судом не усматривается, доказательств наличия причинно-следственной связи суду не представлено, в частности не представленно доказательств того, что ненадлежащее содержание дорожного покрытия явилось непосредственной причиной причинения ущерба. Из заключения эксперта следует, что независимо от состояния дорожного покрытия у водителя имелась возможность предотвратить столкновение. Также суду не представлено доказательств наличия вины ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в причиненном ущербе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии состава гражданского правонарушения со стороны ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а также вина ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в причинении ущерба истцу.

При этом суд учитывает, что непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В свою очередь таких доказательств не представлено, совокупностью собранных доказательств подтверждается вина именно водителя автомобиля.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для распределения вины между непосредственным причинителем вреда и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Зайцева А.Н. о взыскании материального ущерба.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта как производные.

Также с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «АрКс» подлежит взысканию стоимость проведенных судебных экспертиз в размере 38000 рублей (20000 + 18000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Зайцева Алексея Николаевича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – отказать.

Взыскать с Зайцева Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей (Тридцать восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин