Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 (12-1426/2015;) от 25.12.2015

Петрозаводский городской суд Дело №12-66/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 03 февраля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агарковой С.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агарковой С. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Агаркова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Агаркова С.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ осуществила стоянку транспортного средства на левой стороне проезжей части, имеющей четыре полосы для движения с разделенным газоном посередине.

В направленной в суд жалобе Агаркова С.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что двигаясь по проезжей части <адрес>, прижалась к левой стороне проезжей части для остановки, после чего намеривалась продолжить движение. Запрещающие остановку дорожные знаки, а также дорожная разметка отсутствовали. Подошедший с противоположной стороны дороги сотрудник полиции не представился, не объяснил причину нарушения, а сразу попросил предъявить ему документы. По требованию инспектора ДПС она припарковала машину справа у края проезжей части. Оформлением административного материала занимался другой сотрудник, который находился в служебном автомобиле и не видел факт остановки транспортного средства, а значит не мог убедиться в наличии события правонарушения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также не представилось и служебного удостоверения не предъявило. Установленные при рассмотрении дела события не соответствуют действительности.

В судебном заседании Агаркова С.А. жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что остановила транспортное средство у левого края проезжей части, полагая что двигается по дороге с односторонним движением, и намеривалась посетить магазин. Однако не успела отойти от машины и к ней подошел инспектор ДПС, который сообщил о нарушении правил стоянки. После этого сразу же припарковала машину у правого края и была приглашена в служебный автомобиль ГИБДД. Обращала внимание на отсутствие запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки, позволяющих водителю правильно ориентироваться по организации движения.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску ФИО1 пояснил, что вместе инспектором ДПС ФИО2 он находился на <адрес>, где выявил несколько нарушений правил остановки автомобилей, в том числе допущенного заявителем, которое выражалось в остановке транспортного средства далее первой полосы от правого края проезжей части, имеющей четыре полосы движения. При обращении к водителю он представился и объяснил суть правонарушения, после чего заявитель переставила свою машину у правого края дороги и для составления административного материала была направлена в служебный автомобиль к инспектору ФИО2, который также наблюдал правонарушение. Сообщил, что участок дороги по <адрес> имеет две проезжих части, разделенных газоном, и в каждом из направлений движения имеется по две полосы. К числу дороги с односторонним движения спорный участок не относится, дорожных знаков, свидетельствующих об этом не установлено.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску ФИО2 в судебном заседании сообщил, что вместе с инспектором ДПС ФИО1 на <адрес> было выявлено несколько административных правонарушений, связанных с нарушением правил стоянки и остановки. Автомобиль заявителя был припаркован у левого края проезжей части по ходу движения со сторону <адрес>. Первоначально с водителем общался инспектором ФИО1 а затем передал ему документы для оформления административного материала. Поскольку водитель была не согласна с нарушением был составлен протокол и на месте вынесено постановление о назначении штрафа. Требований предъявить служебное удостоверение и представиться водитель не предъявляла.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участникам дорожного движения предписывается знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3.2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных чч. 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств урегулирован главой 12 ПДД РФ, в соответствии с которой остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением - пункт 12.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Понятие "Стоянка" подразумевает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, которое выразилось в остановке и последующей стоянке автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Агарковой С.А. на левой стороне проезжей части <адрес>, имеющей четыре полосы для движения и разделенной газоном посередине.

Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Факт парковки и месторасположение транспортного средства на проезжей части заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и сведения о привлекаемом лице, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 которые в момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении штрафа, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении события допущенного Агарковой С.А. правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных доказательств отвечает требованиям относимости и допустимости и позволяет прийти к выводу о том, что Агарковой С.А. допущено административное правонарушение, предусмотренное п.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, выразившееся в стоянке транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 сообщил, что непосредственно наблюдал факт стоянки транспортного средства, которым управляла Агаркова С.А., в связи с чем обоснованно составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении штрафа.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при остановке автомобиля не представился - не назвал свою должность, фамилию и специальное звание, не свидетельствует о порочности оспариваемого постановления и не влечет собой его отмену.

Согласно пояснениям сотрудников ГИБДД, а также схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги, стоянка транспортного средства заявителя была допущены на левой стороне проезжей части дороги, имеющей четыре полосы для движения и разделенных газоном.

Дорожных знаков, свидетельствующих о том, что данная дорога предназначена для одностороннего движения, что позволяло водителю остановить транспортное средство у левого края, на спорном участке не установлено, поэтому избранное Агарковой С.А. место для остановки автомобиля, с учетом ширины проезжей части образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований полагать, что действия Агарковой С.А. были допущены в условиях крайней необходимости, не установлено, сведений о вынужденном характере остановки транспортного средства заявителем не представлено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агарковой С. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов